Les décès du révérend C.T. Vivian, du député John Lewis et de la juge Ruth Bader Ginsberg ont privé la nation de dirigeants courageux et moraux à un moment où nous en avons le plus besoin. Les perdre, c’est comme perdre une boussole dans une forêt inconnue alors que personne ne connaît la sortie.
Beaucoup perçoivent que les problèmes auxquels nous sommes confrontés en Amérique — la pandémie de coronavirus, le racisme systémique, la pauvreté générationnelle et l’incertitude économique — peuvent être résolus en gouvernant plus intelligemment. Mais nous avons un problème plus grave et immédiat: Trop de citoyens et d’agents publics ont oublié le sens de « Nous le peuple. » Cela a de profondes implications pour la démocratie.
Notre compréhension de la démocratie, malgré le fait que beaucoup des Pères fondateurs qui ont écrit la Constitution étaient propriétaires d’esclaves et ne considéraient pas les femmes comme égales ou dignes des pleins avantages de la citoyenneté, est capturée dans la phrase « Nous le Peuple. »Les encadreurs ont ensuite placé des valeurs telles que la justice, la tranquillité domestique et le bien-être général au cœur d’une expérience d’autonomie appelée démocratie.
Mais aujourd’hui, plus qu’à n’importe quel moment de ma vie, je crois que la démocratie est à l’épreuve. Le verdict pèse dans la balance de qui composera le jury. De toute évidence, l’humeur de la majorité du peuple américain a changé depuis les dernières élections nationales. Les Noirs, les bruns et les jeunes réclament un gouvernement plus inclusif à tous les niveaux, un gouvernement qui ne sanctionne pas les meurtres de ses citoyens par la police ou la dégradation des femmes. La mort du juge Ginsberg incitera sans aucun doute un grand nombre de femmes à se battre encore plus fort pour s’assurer qu’elles, et elles seules, ont le droit de prendre les décisions les plus privées et les plus intimes concernant leur corps.
Au niveau national, il y a des signes évidents d’affaiblissement de la démocratie, parmi lesquels le retrait forcé de manifestants pacifiques sur la place Lafayette de Washington par les forces fédérales pour permettre une séance photo présidentielle, les attaques constantes de l’administration Trump contre les médias en tant que pourvoyeurs de « fausses nouvelles », une procureur général qui croit en un chef de l’exécutif doté d’un pouvoir illimité, au mépris et au mépris du rôle de surveillance du Congrès, et à l’empilement des cours fédérales avec des juges dont l’extrême conservatisme est en décalage avec les opinions d’une majorité du public. N’importe lequel de ces développements serait un motif de préoccupation, mais pris ensemble, ils brossent un tableau sombre de la direction que nous pourrions prendre.
Il serait trop facile de considérer les politiques fédérales comme ayant l’impact le plus négatif sur nos institutions et principes démocratiques, mais les politiques et pratiques étatiques et locales ont également des impacts néfastes.
D’une part, ce sont les gouvernements des États et des collectivités locales qui maintiennent un contrôle administratif sur les mécanismes de vote. Vivian et Lewis ont risqué leur vie pour le droit sacré pour tous les citoyens de pouvoir voter, et Ginsburg a fait dissidence dans la décision dévastatrice de la Cour suprême de 2013 annulant une disposition clé de la Loi sur les droits de vote. Lorsque les fonctionnaires, dans le but d’obtenir un avantage partisan, recourent à des tactiques telles que la purge déraisonnable des listes électorales avant les élections ou l’établissement de lois draconiennes dictant qui peut et ne peut pas voter, ils détruisent un élément clé de la démocratie.
Et puis il y a le redécoupage. Tous les 10 ans, les États redessinent les frontières politiques du congrès et des législatures. Dans la plupart des États, ce processus est contrôlé par le parti au pouvoir, ce qui entraîne des districts asymétriques en raison du gerrymandering, la pratique consistant à manipuler les lignes politiques pour éliminer la concurrence et maximiser le pouvoir d’un parti politique. L’année dernière, le Center for American Progress a publié un rapport documentant que lors des trois élections au Congrès entre 2012 et 2016, 59 sièges à la Chambre ont été remportés en raison de districts dont la représentation était biaisée en leur faveur. La démocratie fonctionne mieux lorsque la volonté d’une majorité d’électeurs, et non une manipulation partisane, détermine le résultat des élections.
Cela conduit à mon dernier point: Chaque fois que des fonctionnaires refusent la participation du public, ils sapent la démocratie. Au niveau des administrations locales, j’ai de plus en plus vu des agents publics saper le droit des électeurs de faire connaître leur point de vue lors de réunions publiques officielles, soit en supprimant complètement ce droit, soit en restreignant si sévèrement le processus que les voix du public sont étouffées. La participation politique du public est la clé de la démocratie. Les agents publics doivent trouver des moyens de l’encourager, pas de le rendre plus difficile.
Nous avons beaucoup de travail à faire pour arriver à la place envisagée par les pères imparfaits de la Constitution. Lorsque les agents publics oublient « Nous le peuple », ils ne parviennent pas à « promouvoir le bien—être général » de la nation, à « assurer la Tranquillité intérieure » ou à « établir la Justice » – autant de conditions préalables pour garantir ce que les rédacteurs ont décrit comme les bénédictions de la liberté.
Les colonnes d’opinion de Governing reflètent les opinions de leurs auteurs et pas nécessairement celles des éditeurs ou de la direction de Governing.