LA MONDIALISATION ÉCONOMIQUE DANS LE CONTEXTE MONDIAL POST-CRISE DE 2008: LIMITES SYSTÉMIQUES ET IMPASSES INTÉRIEURES
La mondialisation économique est entrée dans une nouvelle phase marquée par la stagnation des flux économiques internationaux lors de l’éruption de la crise mondiale de 2008. Les motifs qui expliquent ce processus de stagnation relative des taux de croissance des agrégats liés au commerce mondial, à l’investissement à long terme et au capital financier à court terme sont la fusion d’une série de dynamiques conjoncturelles, qui reflètent néanmoins également dans une large mesure les tendances macroéconomiques mondiales qui ont débuté dans le contexte mondial d’après-crise à partir de 2008. Par conséquent, il devient possible de distinguer les dynamiques aux niveaux politique, économique et même idéationnel.
Tout d’abord, le début de la crise mondiale de 2008 est devenu un point de repère dans l’économie mondiale, qui a directement reflété le processus de mondialisation économique. L’ampleur de la récession économique ne peut être comparée qu’à celle qui s’est produite lors du krach de 1929, lorsque l’économie mondiale est entrée dans la récession la plus profonde du XXe siècle.
Ses effets ont également eu des répercussions directes sur les flux économiques internationaux. Au début de 2009, par exemple, les exportations annuelles ont été réduites de 30% dans le cas de la Chine et de l’Allemagne, et jusqu’à 45% dans le cas de Singapour et du Japon. Ces économies – à l’exception de la Chine – sont ainsi entrées dans une profonde récession économique tout au long de l’année 2009. L’économie mondiale n’a pas connu de récession économique plus grave en raison des performances économiques des pays émergents qui, malgré la crise, ont encore enregistré une croissance du PIB de 2,8% en 2009 (Roubini et Mihn, 2010).
Pourtant, le ralentissement continu du commerce international et des investissements dans les années 2010 suggère que la stagnation de la mondialisation économique n’est pas seulement une conséquence de la conjoncture économique mondiale. Selon un rapport du FMI (2016, p. 85) sur les perspectives de l’économie mondiale:
le ralentissement de la croissance du commerce depuis 2012 est dans une large mesure, mais pas entièrement, compatible avec la faiblesse globale de l’activité économique. La faible croissance mondiale, en particulier la faible croissance des investissements, peut expliquer une part importante de la croissance atone des échanges, tant en termes absolus que par rapport au PIB. Une analyse empirique suggère que, pour l’ensemble du monde, jusqu’aux trois quarts de la baisse de la croissance du commerce depuis 2012 par rapport à 2003-2007 peut être prévue par une activité économique plus faible, en particulier une croissance modérée de l’investissement. Bien que l’estimation empirique puisse surestimer le rôle de la production, compte tenu des effets de rétroaction de la politique commerciale et du commerce sur la croissance, un cadre d’équilibre général suggère que les changements dans la composition de la demande expliquent environ 60% du ralentissement du taux de croissance des importations nominales par rapport au PIB.
En d’autres termes, la forte réduction du taux d’expansion du commerce international est, dans une certaine mesure, liée à la conjoncture de l’économie mondiale dans l’après-crise mondiale de 2008. Mais la dynamique de l’économie mondiale est à elle seule insuffisante pour expliquer le processus plus persistant de stagnation de l’expansion du commerce international depuis le début des années 2010.
Outre la variable économique, la stagnation du processus de mondialisation économique est également liée à des dynamiques principalement politiques. Si certaines de ces dynamiques se situent au niveau des États nationaux, d’autres peuvent se situer au niveau systémique.
En ce qui concerne les aspects systémiques, la perte d’élan de la mondialisation économique est le résultat des impasses dans les agendas de la gouvernance mondiale. Dès les années 1970, Nye et Keohane (2001) ont perçu qu’à mesure que le processus d’internationalisation économique progresserait, l’une des exigences centrales du programme de gouvernance mondiale concernerait l’intensification de la coopération internationale. La croissance de l’interdépendance économique a généré une demande de régimes internationaux afin de résoudre les problèmes liés à l’action collective et à la convergence des règles et des modèles de conduite des États, en ce qui concerne les questions impliquant la nécessité d’une coopération internationale.
Le ralentissement des agendas de gouvernance mondiale était déjà un phénomène visible avant l’éclatement de la crise mondiale de 2008. L’impasse dans les négociations pour terminer le cycle de Doha constitue un exemple des difficultés dans la construction d’un consensus international autour de l’approfondissement de la coopération internationale en matière économique (Narlikar, 2010). En tout état de cause, ces obstacles ne sont devenus plus évidents qu’avec la crise de 2008, lorsque les principaux États développés et en développement, confrontés aux risques de détérioration du système économique mondial, ont décidé de mettre en place des mécanismes d’approfondissement de la coopération internationale.
La transformation du G20 financier lors d’une réunion entre les dirigeants des plus grandes économies mondiales à partir de 2008 reflète le besoin de coopération et de coordination, notamment en ce qui concerne la gestion des crises financières internationales. Dans un premier temps, le G20 a atteint avec succès son objectif principal qui était de réduire les risques imminents d’effondrement de l’ensemble du système financier mondial lors de la faillite de la banque d’investissement nord-américaine Lehman Brothers. Pourtant, la volonté réformiste du G20 de faire avancer les programmes de coopération internationale et de libéralisation économique au sein de l’économie mondiale a perdu de son élan au cours des années suivantes à la suite de la crise financière. Pour reprendre les mots de Mahbubani (2013, p. 255) « Une fois la crise terminée, les pays du g20 sont revenus dans leurs mauvaises vieilles habitudes de se concentrer sur les intérêts nationaux à court terme, qui l’emportaient sur les intérêts mondiaux à long terme”. Dans ce contexte, l’incapacité d’approfondir la coopération internationale peut être comprise à travers des variables systémiques qui ont rendu les négociations plus complexes.
Premièrement, il y a une augmentation du nombre d’acteurs impliqués dans les négociations internationales, ce qui se traduit naturellement par une plus grande difficulté à construire un consensus au sein des négociations multilatérales. Le premier cycle de négociations du GATT qui a eu lieu en 1947 a compté avec la participation de 23 pays. En revanche, les négociations dans le cadre du Cycle de Doha ont initialement impliqué un total de 164 nations. Le système des Nations Unies est un autre exemple d’institution qui a connu une croissance du nombre d’acteurs impliqués au cours des décennies qui ont suivi la seconde guerre mondiale (Hales, Held and Young, 2013).
En dehors de cela, l’hétérogénéité entre les membres au sein du système international a également augmenté en raison de l’ascension des pays émergents. Le principal forum informel de discussions internationales jusqu’à la transformation du G20 en réunion des chefs d’État était le G7. Le G7 a été formé dans les années 1970 et est un groupe de pays qui se caractérisent par des similitudes dans leurs systèmes politiques, économiques et sociaux, et qui représente principalement les intérêts des démocraties de marché ou des démocraties occidentales. D’autre part, alors que le G20 est devenu le principal forum international de coopération, il est également devenu composé de pays plus hétérogènes et distincts du G7. Cette hétérogénéité peut être observée à travers l’existence au sein du G20 de régimes politiques et de systèmes économiques très différents, ce qui rend naturellement le groupe plus complexe (Kupchan, 2013).
Ce n’est pas par hasard que Bremmer et Roubini (2011) ont couronné le terme « G-Zéro” pour caractériser la capacité (insuffisante) du G20 à construire un consensus international. Cette situation produira probablement plus de conflits que de coopération, ce qui tend à réduire la capacité des gouvernements nationaux à mettre en œuvre les programmes de libéralisation économique mondiale. Selon Bremmer et Roubini (2011), « Le résultat sera une intensification des conflits sur la scène internationale sur des questions d’une importance vitale, telles que la coordination macroéconomique internationale, la réforme de la réglementation financière, la politique commerciale et le changement climatique”.
Un deuxième facteur systémique est lié au degré de complexité plus élevé des ordres du jour qui sont débattus dans les forums multilatéraux aujourd’hui, par rapport aux décennies précédentes. La réduction des droits de douane a été une question centrale dans les cycles de négociation du GATT jusqu’à la création de l’OMC dans les années 1990. Mais à partir des années 1990, les barrières tarifaires ont déjà atteint un niveau relativement bas par rapport à l’indice de référence historique, ce qui tend à réduire l’impact de la libéralisation exclusivement par la baisse des droits de douane à l’importation. Par conséquent, afin d’atteindre un degré plus élevé de libéralisation du commerce international, les questions qui restent à débattre sont naturellement plus complexes que la simple réduction des tarifs douaniers et impliquent des obstacles techniques au commerce, la propriété intellectuelle, les subventions et les questions environnementales, entre autres. Dans les mots de Hale, Held et Young (2013):
L’abaissement des droits de douane pourrait apporter plus d’emplois et de bénéfices aux producteurs compétitifs et les éloigner des producteurs non compétitifs, alors même qu’ils faisaient baisser le coût des produits pour les consommateurs. L’impact de l’accord commercial, cependant, s’est largement limité à ces questions de répartition fondamentales. Mais une fois les droits de douane réduits, les entreprises ont constaté que de nombreux autres aspects de la réglementation, tels que des normes environnementales et de sécurité divergentes (ou leur absence), rendaient difficile le commerce transfrontalier. Ces questions sont beaucoup plus difficiles à négocier, car la question fondamentale de la répartition – qui gagne et qui perd – s’est aggravée avec d’autres questions politiques, dont certaines touchent aux principes sociaux de base.
Un autre aspect de nature institutionnelle qui complique la négociation des questions économiques internationales provient de la fragmentation des agendas multilatéraux. Un exemple clair de ce phénomène est les négociations qui impliquent la réglementation des questions financières et monétaires, où aucune institution n’est responsable du processus de création, de réglementation et de suivi des règles. Cette situation finit par créer un réseau complexe d’accords qui, dans de nombreux cas, tournent autour de la même question ou qui pourraient éventuellement constituer des obstacles à la création de règles de suivi d’une question sur laquelle un accord a été conclu. De la même manière, l’existence d’une fragmentation institutionnelle incite les acteurs à négocier sur les questions dans les institutions au sein desquelles ils exercent le plus d’influence pour voir leurs intérêts pris en compte (Helleiner, 2014).
Un exemple de ce phénomène est les négociations sur la propriété intellectuelle qui se déroulent à la fois au sein de l’OMC, au sein de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OIP) et au sein de l’Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture (FAO). Dans le même contexte, les négociations impliquant un accord sur la régulation du secteur financier se sont fragmentées entre le FMI, le G20 et la BRI. Ainsi, la fragmentation institutionnelle pousse finalement les pays à négocier au sein des institutions qui leur conviennent, ce qui a réduit l’efficacité des règles adoptées dans la sphère multilatérale (Hale, Held et Young, 2013).
La stagnation des agendas mondiaux est également, dans une large mesure, le reflet de dynamiques enracinées au niveau national. Les répercussions du début de la crise mondiale de 2008 ont eu des effets limités à court terme sur le processus d’insertion des grandes économies dans le système international. Les réponses initiales des gouvernements nationaux ont été davantage axées sur l’empêchement de l’aggravation de la récession économique par le recours à des politiques budgétaires contra-cycliques que par l’adoption de mesures protectionnistes justifiées. La conjoncture intérieure de certains des acteurs centraux de la mondialisation économique est devenue de plus en plus réfractaire à cette évolution.
Un premier facteur concerne dans une certaine mesure l’épuisement de l’hégémonie américaine au sein de l’ordre international. L’ordre mondial actuel est en grande partie le résultat du leadership exercé par les États-Unis depuis la Conférence de Bretton Woods. Au début, le leadership nord-américain a joué un rôle important dans la prise en charge des coûts de transition d’un ordre économique international idéalisé au milieu des années 1940 (Ikenberry, 2001). Même après le déclin relatif des États-Unis au sein du système international, la capacité de leadership des États-Unis était importante dans la période d’accélération de la mondialisation à partir des années 1990, et même dans la période de plus grande tension depuis le début de la crise mondiale de 2008.
Cependant, on peut noter une diminution de la volonté des États-Unis d’exercer la fonction de leader au sein de l’ordre économique international. Cette dynamique aux États-Unis reflète dans une certaine mesure un degré moindre de préparation de la part des acteurs nationaux à jouer un rôle de premier plan dans différents programmes mondiaux, et pas seulement en ce qui concerne les questions de coopération dans le cadre des affaires internationales. Comme le souligne Nye (2017, p. 16) :
Le Sénat américain, par exemple, n’a pas ratifié la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, malgré le fait que le pays s’en serve pour aider à protéger la liberté de navigation en mer de Chine méridionale contre les provocations chinoises. Pendant cinq ans, le Congrès n’a pas respecté un important engagement des États-Unis de soutenir la réaffectation des quotas du Fonds monétaire international de l’Europe à la Chine, même si cela n’aurait presque rien coûté. Le Congrès a adopté des lois violant le principe juridique international de l’immunité souveraine, un principe qui protège non seulement les gouvernements étrangers, mais aussi le personnel diplomatique et militaire américain à l’étranger. Et la résistance nationale à l’imposition d’un prix sur les émissions de carbone rend difficile pour les États-Unis de mener la lutte contre le changement climatique.
L’importance du leadership des États-Unis au sein de l’ordre mondial ne peut être sous-estimée. Même si l’importance relative de l’économie américaine a diminué au niveau mondial et que l’existence d’institutions et de régimes internationaux garantit un degré plus élevé d’isolation de ces processus politiques, les États-Unis continuent néanmoins d’occuper un rôle important dans les programmes mondiaux, notamment en ce qui concerne les questions économiques.
Un deuxième facteur concerne la résurgence de forces que l’on peut qualifier de populistes et de nationalistes, ce qui affecte la capacité des gouvernements nationaux à mettre en œuvre des politiques économiques impliquant un degré plus élevé d’insertion des États individuels dans les flux économiques internationaux. Ce contexte résulte de dynamiques internes marquées par la réapparition du populisme, principalement au sein des pays d’Amérique du Nord.2 Essentiellement, le populisme peut être considéré comme un mouvement politique qui tend à être anti-pluriel et critique des élites politiques et économiques, ce qui réduit finalement la société en deux groupes: « élite” et « peuple”. Muller (2016, p. 19-20) définit le populisme contemporain de la manière suivante: « Le populisme, je suggère, est une imagination moraliste particulière de la politique, une manière de percevoir le monde politique qui oppose un peuple moralement pur et totalement unifié – mais, je dirai, finalement fictif – à des élites jugées corrompues ou d’une autre manière moralement inférieures”.
L’ascension des forces populistes est liée à une conjonction de facteurs politiques, économiques et culturels. D’une certaine manière, la crise de crédibilité du système politique au sein des économies développées est un reflet plus ancien de la crise des démocraties occidentales représentatives, mais ce phénomène a atteint un pic à partir de 2008, avec la détérioration de la situation économique. La crise budgétaire dans ces pays a réduit la capacité de leurs gouvernements à fournir des biens publics et s’est répercutée négativement sur la stagnation des revenus de la classe moyenne. L’augmentation des inégalités économiques a stimulé la perception du dysfonctionnement du système politique et économique des pays développés3 (Milanovic, 2016). En outre, les questions liées à l’unité culturelle, au nationalisme, au terrorisme et à l’immigration, qui ont de plus en plus retenu l’attention dans le débat politique de ces pays, devraient également être examinées à cet égard. En pratique, l’ascension des forces populistes découle d’une combinaison d’éléments divers de caractère politique, économique et culturel (Diamond, 2018).
Malgré les facteurs qui expliquent l’ascension des forces populistes au sein des économies de l’Atlantique Nord, le fait est que ces mouvements ont un caractère anti-establishment, qui consiste à remettre en cause le statu quo politique et économique des démocraties occidentales. Le statu quo économique au sein des économies développées est, dans une large mesure, déterminé par l’intégration de ces pays dans l’économie mondiale. Ou plutôt, les dirigeants populistes attaquent directement les forces de la mondialisation pour les problèmes économiques de leurs pays, ce qui tend à affaiblir les forces politiques engagées dans l’adoption de politiques impliquant une internationalisation croissante de l’économie nationale.
Ce n’est pas un hasard si l’une des propositions centrales du candidat à la présidence de l’époque, Donald Trump, était de blâmer l’interdépendance économique croissante entre les États-Unis et le Mexique et la Chine pour les maux économiques des États-Unis. Contrairement à ce que l’establishment économique avait prétendu, l’approfondissement de la mondialisation économique n’aurait pas profité au « peuple”, mais seulement à une élite mondialiste, qui était invariablement également considérée comme corrompue. Dans ce contexte, la résurgence des forces populistes en 2016, avec l’élection de Donald Trump aux États-Unis et la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne (UE), a considérablement affaibli les agendas économiques des pays développés qui visaient des politiques impliquant un degré plus élevé d’insertion internationale.
Même si la vague populiste a subi un inconvénient avec l’élection d’Emmanuel Macron en France, et avec la continuité d’Angela Merkel en Allemagne, le renforcement des groupes qui ont une vision négative de la mondialisation économique réduit considérablement les agendas nationaux visant à promouvoir un degré plus élevé d’internationalisation des économies nationales. En d’autres termes, indépendamment du fait que des candidats aux propositions hostiles à la mondialisation économique n’ont pas été élus, le renforcement de ces idées implique une réduction de la marge d’action des gouvernements nationaux dans la mise en place de politiques économiques visant à un degré plus élevé d’internationalisation des économies nationales.
Enfin, il y a un processus continu de fragmentation idéationnelle liée à l’organisation de l’ordre économique très international. L’accélération du processus de mondialisation à partir des années 1990 s’est déroulée, en partie, en raison de l’existence d’un consensus relatif sur la nécessité d’un degré plus élevé d’intégration à l’économie mondiale, et principalement aux pays émergents. Dans cette période, une convergence relative autour des modèles d’insertion internationale des principales économies émergentes peut être observée: L’Inde, le Mexique, le Brésil, la Turquie, la Chine et l’Indonésie ont tous, à des degrés divers, adopté des stratégies d’insertion internationale qui ont abouti à un processus croissant d’intégration économique de ces pays dans l’économie mondiale. Même si ce processus n’a pas été complètement homogène par rapport aux dimensions de la mondialisation économique, une convergence (commerciale, productive et financière) des économies émergentes importantes avec les démocraties occidentales peut dans une certaine mesure être observée, principalement en ce qui concerne le processus d’internationalisation des économies nationales.
Cette tendance n’a pas eu raison de succomber avec la crise mondiale de 2008, mais la foi dans le caractère indéfectible des marchés mondiaux a atteint un point d’épuisement avec la perception croissante des risques et des excès commis par les entreprises du secteur financier. D’une part, le besoin accru de réglementer les entreprises dans le secteur financier est devenu évident, mais aucun consensus sur la relation entre l’État et le marché n’a été atteint, comme cela avait été le cas dans la période d’après-guerre qui s’exprimait à travers le compromis autour du libéralisme intégré. À cet égard, contrairement à ce qui s’était produit à d’autres périodes de la réorganisation de l’ordre économique international, les suites de la crise mondiale de 2008 sont dans une large mesure marquées par une plus grande diversité des modèles de capitalisme au sein de l’économie mondiale (Helleiner, 2010).
Ce degré accru d’hétérogénéité des systèmes socio-économiques4 ne représente pas l’existence d’un différend tel que celui qui a eu lieu dans les années 1930 – un différend entre le capitalisme libéral et le fascisme autarcique – ou pendant la guerre froide – avec la confrontation entre le capitalisme libéral et le communisme soviétique. Mais cette hétérogénéité réduit la capacité des États à construire un consensus, principalement en ce qui concerne la coordination macroéconomique internationale. Kirshner (2014, p. 14-15) reprend ce problème dans ce qui suit:
Les idées sur l’argent et la finance sont beaucoup moins homogènes qu’autrefois. Et les intérêts en matière de sécurité des principaux acteurs à la table monétaire sont plus variés qu’ils ne l’ont été depuis près d’un siècle. Dans la seconde moitié du XXe siècle, tous les efforts majeurs pour reconstituer l’ordre monétaire international ont été entrepris par les États-Unis et leurs alliés politiques et leurs dépendances militaires. Ce n’est plus le cas. Pour la première fois de mémoire, les principaux acteurs du jeu monétaire international ont des intérêts politiques divers et souvent contradictoires. Cela suggère une course très cahoteuse à venir pour les affaires macroéconomiques mondiales.
La mondialisation est un phénomène qui s’enracine essentiellement dans des dynamiques politiques, économiques et même technologiques. L’accélération de la mondialisation à partir des années 1990 n’est pas un phénomène aléatoire; elle ne s’est produite qu’à la suite de transformations importantes dans le scénario politique mondial, et elle est intrinsèquement liée à des questions politiques, économiques et même technologiques. Entre le début des années 1990 et l’éclatement de la crise mondiale de 2008, la mondialisation économique a connu une période d’expansion accélérée. À partir de 2008, l’économie mondiale est entrée dans un nouveau cycle économique – marqué principalement par une décélération au sein des pays développés – qui s’est répercutée négativement sur l’expansion du commerce international, les investissements à long terme et même sur la finance internationale. Mais cette décélération des flux économiques internationaux n’est pas seulement le reflet d’une nouvelle conjoncture mondiale.
Le refroidissement du processus de mondialisation économique à partir de 2008 est le résultat de la conjoncture économique mondiale marquée par un fort ralentissement des taux de croissance et l’épuisement et l’incapacité des gouvernements nationaux à approfondir la coopération dans le domaine de la gouvernance mondiale. Cette dynamique de stagnation peut être perçue à travers la crise du système multilatéral du commerce international, comme en témoigne l’incapacité des gouvernements nationaux à parvenir à un accord pour conclure le Cycle de Doha, et la perte d’élan et de capacité de la part des gouvernements nationaux à construire un consensus international dès la création du G20 en tant que principal forum pour la promotion de la coopération internationale impliquant principalement des questions économiques. La possibilité que le G20 puisse créer un nouveau « Bretton Woods », par exemple, ne s’est pas matérialisée à partir du début des années 2010 (Helleiner, 2010).
Cette conjoncture n’indique pas nécessairement que l’économie mondiale traverse un processus de retournement de la mondialisation économique, comme cela s’est produit dans les années 1930.Malgré les impasses observées dans les négociations internationales, il y a néanmoins eu une certaine perception erronée et exagérée des lacunes de la gouvernance mondiale à partir de la crise de 2008. Les impasses actuelles au sein de la gouvernance économique mondiale ne peuvent être comprises comme une rétrocession ou même comme un démantèlement des structures de la gouvernance mondiale. Comme l’observe Drezner (2014, p. 57), « Que l’on examine les résultats, les extrants ou les opérations des institutions internationales, le système a fonctionné – pas parfaitement, mais assez bien « .
En tout cas, les indicateurs qui mesurent le phénomène de la mondialisation économique démontrent qu’à partir de 2008, la mondialisation économique est entrée dans une nouvelle phase marquée par le refroidissement et la stagnation du processus d’internationalisation des économies nationales. Il est encore trop tôt pour le déterminer, mais la poussée des forces populistes au sein de la sphère nationale et principalement au sein des économies développées pourrait marquer une nouvelle phase de la mondialisation économique, peut-être même caractérisée par un retour de l’internationalisation des économies nationales. En effet, pour la première fois depuis les années 1940, les principaux pays qui contribuent à stimuler la mondialisation économique à l’échelle mondiale ont subi des changements importants dans leur environnement intérieur, alors que les forces politiques opposées à l’internationalisation de ces économies ont gagné de la place. En dehors de cela, l’existence de dynamiques structurelles, qui étaient même devenues évidentes avant la crise mondiale de 2008 – telles que la multipolarité et l’hétérogénéité au sein du système international, la complexité et la fragmentation des programmes mondiaux et la crise du consensus idéationnel même du capitalisme mondial – réduisent davantage la capacité des gouvernements nationaux à mettre en œuvre des mesures qui propulsent le phénomène de la mondialisation économique. À cet égard, contrairement à ce qui s’est produit dans les décennies des années 1990 et 2000, le ralentissement de la mondialisation économique à un moment initial après la crise de 2008 pourrait inaugurer une nouvelle phase qui sera marquée par la stagnation et même le retour du phénomène de la mondialisation économique à l’échelle mondiale.