La rédaction d’une lettre de demande efficace peut conduire à un règlement plus rapide et meilleur ou faciliter l' »ouverture” des limites de politique du défendeur
Mars 2011
L’un des outils les plus utiles mais les moins compris disponibles pour l’avocat du demandeur est une demande de limite de politique. Une demande de limite de police en temps opportun et bien exécutée peut soit régler une affaire pour le maximum que le client pourrait pratiquement réaliser, soit forcer une compagnie d’assurance à payer la totalité du verdict même si ce nombre dépasse la limite de police du défendeur parce que l’assureur n’a pas réglé l’affaire dans la limite de la police quand il en a eu l’occasion. Ne vous y trompez pas, cet exercice vise à donner à l’assureur la possibilité de protéger son assuré d’un verdict excessif.
Contrairement à la croyance populaire, une limite de politique n’est pas automatiquement » ouverte” dès qu’une demande de limite de politique est rejetée. Une » limite ouverte » dépend de nombreux facteurs, dont le principal est de savoir si un ” assureur raisonnable » aurait payé la limite en sachant ce que le transporteur savait ou aurait dû savoir au moment où une demande de limite de police a été refusée. Ce n’est que si la réponse à cette question est « Oui” que l’assuré (ou l’avocat du demandeur via une cession de droits après le procès) sera en mesure de contraindre la compagnie d’assurance à payer plus que la limite de police indiquée. Cependant, cela ne se produit qu’après que l’assureur a perdu un procès distinct de « mauvaise foi”.
Obtenir le consentement du client pour demander la limite de la politique
Inutile de dire qu’avant d’exiger la limite, vous devez obtenir le consentement du client pour régler la limite de la politique. Cela implique de renoncer au droit de poursuivre des biens personnels puisque le paiement de la limite de la police nécessite une libération complète et définitive de toutes les réclamations. Discutez de chaque détail avec le client et obtenez son consentement pour régler la limite de la police par écrit ou envoyez une lettre confirmant son autorisation avec les détails de votre conversation. C’est généralement une bonne idée d’effectuer une recherche d’actifs à l’avance. Les exemples abondent d’avocats qui ont obtenu un règlement de limite de politique pour ensuite faire face à un client mécontent qui se plaint que le règlement était insuffisant.
Que se passe-t-il si vous ne connaissez pas la limite de la politique ?
Comment pouvez-vous faire une demande de limite de police précontentieuse si vous ne connaissez pas la limite? La réponse facile est de demander à votre client de demander à la partie adverse (les avocats ne doivent pas contacter directement les plaideurs potentiels), ou simplement demander à la compagnie d’assurance de révéler la limite de la police. Dans de nombreux cas, la personne responsable des réclamations révélera volontairement la limite dans l’intérêt de régler l’affaire.
Cependant, de nombreux transporteurs refusent de divulguer la limite en se fondant sur Griffin v. State Farm Mutual Auto Ins. Co. (1991) 230 Cal.App.3d 59, 65-68, qui considère que les limites de la police sont techniquement confidentielles et ne peuvent être révélées sans le consentement de l’assuré. Les transporteurs intelligents vont obtenir le consentement. Les têtus prétendent que leurs mains sont liées. Ils ont tort. Dans Boicourt c. Amex Ins. Co. (2000) 78 Cal.App.4th 1390, 1392 la cour a jugé qu’il pouvait être de mauvaise foi de négliger de demander le consentement de l’assuré pour divulguer la limite, car le fait de ne pas le faire empêche les chances que l’affaire se règle dans la limite de la police.
Lorsque vous voulez vraiment régler l’affaire rapidement parce que le client a besoin d’argent, ne veut pas plaider, ou parce que la responsabilité est faible mais que les dommages sont importants, écrivez une lettre au transporteur à propos de Boicourt. Le plus souvent, l’assuré donne son consentement pour divulguer la limite afin que l’affaire se règle. Si la compagnie d’assurance refuse de consulter l’assuré, vous êtes en bonne voie d’établir un comportement déraisonnable de la part de cette compagnie d’assurance.
Si, malgré tous vos efforts, vous restez dans l’obscurité, vos seules options sont de déposer une plainte et d’obtenir la limite dans discovery, ou d’exiger la pleine valeur de la réclamation, ou la limite de la police, selon la valeur la moins élevée. Soyez prêt à obtenir très peu si la limite de la politique est faible.
Normes appliquées à l’évaluation par une compagnie d’assurance d’une demande de limite de police
Les compagnies d’assurance sont obligées de rechercher des occasions de régler les réclamations dans les limites de la limite de police. Les assureurs de responsabilité civile doivent accepter une offre de règlement de la limite de la police lorsque le montant du jugement est » susceptible” de dépasser la limite de la police. Des facteurs tels que les limites imposées par la police, le désir de réduire le montant des règlements futurs ou la conviction que la police n’offre pas de couverture peuvent ne pas influer sur la décision de l’assureur de savoir si une offre de règlement est raisonnable. (Johnson c. Assn Automobile de l’État de Californie. Inter-Ins. Bureau (1975) 15 Cal.3d 9). Lorsqu’il décide de régler la réclamation en responsabilité, » l’assureur doit se comporter comme s’il était seul responsable de la totalité du montant du jugement. (Miller c. Ins élite. Co. (1980) 100 Cal.App.3d 739, 756). » Pour déterminer si une offre de règlement est raisonnable, un assureur peut ne pas tenir compte de la question de la couverture. au contraire, la seule considération admissible pour évaluer le caractère raisonnable du règlement offer…is si, compte tenu des blessures de la victime et de la responsabilité probable de l’assuré, le jugement ultime est susceptible de dépasser le montant de l’offre de règlement. » (Blue Ridge Ins. Co. v. Jacobson (2001) 25 Cal.4e 490, 498).
La loi « n’oblige pas les demandeurs contre les assurés à commencer des ouvertures de règlement avec des offres parfaites à la lettre auxquelles les assureurs n’ont qu’à répondre « oui” ou « non.” L’obligation de bonne foi d’un assureur serait insignifiante s’il n’obligeait pas un assureur à explorer les détails d’une offre de règlement qui pourrait s’avérer extrêmement avantageuse pour son assuré (Allen c. Allstate Ins. Co. (9e Cir. 1981) 656 F.2d 487, 490.) Si l’assureur n’accepte pas l’offre de règlement sans demander des éclaircissements sur ses modalités, il ne peut plus tard en éviter les conséquences en affirmant que l’offre était incertaine. (Betts c. Allstate Ins. Co. (1984) 154 Cal.App.3d 688, 708). (Voir aussi l’analyse exhaustive du juge Croskey dans Archdale c. Amer. Stagiaire. Lignes spécialisées Ins. Co. (2007) 154 Cal.App.4e 449).
Éléments essentiels d’une lettre de demande de limite de police
Le point de départ pour ouvrir la limite est une lettre de demande solide qui vous aidera à éviter les pièges qui fournissent souvent aux assureurs un argument viable selon lequel la demande de limite de police était défectueuse et n’ouvre donc pas la police. Ces lignes directrices s’appliquent lorsque l’affaire fait déjà l’objet d’un litige et sont encore plus importantes lorsque l’on fait un effort précontentieux pour régler l’affaire.
Voici une liste de contrôle des considérations importantes lors de la préparation d’une lettre de demande de limitation de la politique:
1. Convaincre le transporteur qu’il s’agit d’un cas de responsabilité
La première étape pour établir le caractère raisonnable d’une demande de limite de police consiste à convaincre la compagnie d’assurance (et un juge / jury qui pourrait éventuellement lire la présente lettre dans une affaire de mauvaise foi ultérieure) que la responsabilité est claire ou raisonnablement claire de sorte que toute compagnie d’assurance raisonnable paierait la limite de police pour éviter la ruine financière de son assuré. Il s’agit notamment de joindre des copies des rapports de police, des rapports d’enquête, des déclarations de témoins, l’identité des témoins par adresse et numéros de téléphone afin que la compagnie d’assurance puisse les interroger, des photographies ou des bandes vidéo, et tout ce qui prouve qu’un règlement rapide est prudent et raisonnable. Gardez à l’esprit qu’à ce stade, la compagnie d’assurance n’est pas au courant ou à peine au courant de l’existence de la réclamation et n’a pas encore retenu les services d’un avocat ou d’un enquêteur. Faites croire que le règlement est une évidence. Plus votre argument est bon, plus il est probable que l’affaire se règle ou que la politique soit ouverte.
Il y a une prise de décision stratégique en jeu. Vous devrez peut-être décider si vous souhaitez divulguer votre produit de travail. S’il y a des preuves dévastatrices sur lesquelles vous préféreriez vous asseoir, sachez simplement que si l’assureur prouve que vous l’aviez et le retenait lors de la demande, vous êtes potentiellement « emballage cadeau” un argument selon lequel si le transporteur le savait, il aurait payé la limite.
2.
Fournir à l’assureur un éventail complet des dommages du demandeur, y compris les rapports et dossiers médicaux, les radiographies, le cas échéant, la vérification des pertes de salaire, les registres de revenus d’entreprise, les photographies de blessures ou de dommages, et tout ce qu’une compagnie d’assurance raisonnable aurait besoin de savoir pour conclure que les dommages dépasseront probablement la limite de la police. Même si le demandeur est toujours en traitement et que les dommages spéciaux médicaux complets sont inconnus, si les factures médicales et les dommages généraux approchent déjà ou dépassent la limite, il n’est pas prématuré de faire une demande de limites de police. Contre une limite de police de 15 000 $, une visite à l’urgence seule peut souvent dépasser la limite de la police.
Quand une demande est-elle ”raisonnable » ? La jurisprudence suggère qu’une demande de règlement est » raisonnable ” si elle est égale ou inférieure à la somme des produits de chaque issue possible d’une affaire et à la probabilité que cette issue se produise. Par exemple, dans l’affaire Miller, précitée, un règlement de 5 000 $ était raisonnable en droit lorsque l’assureur évaluait les dommages à 11 000 damages et que la responsabilité de l’assuré était une certitude de 50 %. Inversement, dans Isaacson c. CIGA (1988) 44 Cal.App.3d 775, 794, une demande de règlement de 500 000 $ n’était pas raisonnable lorsque l’exposition maximale de 750 000 $ de l’assuré n’était qu’une possibilité de 50 %. Par conséquent, l’obligation de payer la limite de la police peut survenir lorsque la limite de la police est extrêmement faible, que les dommages sont extrêmement élevés et qu’il n’y a que peu de chances de prouver la responsabilité (p. ex., 3 fois sur 10 qu’un cas frappe pour 500 000 against contre une limite de police de 50 000 $). Un commentateur suggère qu’une chance d’un pour cent d’être touché pour un verdict de 10 millions de dollars devrait entraîner un règlement de la limite de la politique de 100 000 $.
3. La demande doit offrir une libération complète et définitive de toutes les réclamations
La lettre de demande doit indiquer clairement que le demandeur offre une libération complète et définitive de toutes les réclamations en échange du paiement de la limite de la police. En fait, en l’absence d’une décharge complète et définitive de toutes les réclamations, une compagnie d’assurance ne peut accepter de payer. L’offre doit être sans équivoque et ne doit donc contenir aucune contingence ou variable intégrée. Par exemple, une politique limite la demande est incompatible avec une demande complémentaire que le défendeur fournisse une déclaration d’actifs. Cela soulève la possibilité que même si le transporteur accepte la demande, le demandeur puisse toujours faire marche arrière. Sauf preuve que l’affaire se serait définitivement réglée dans son intégralité, la limite de la police ne sera pas ouverte. (Voir de manière générale, Coe c. State Farm Mut. Auto. Ins. Co (1977) 66 Cal.App.3d 981, 992-993 – l’approbation par un tiers annule la réclamation « limite ouverte”). Enfin, la demande doit résoudre toutes les réclamations de tous les assurés par tous les demandeurs. .
4. Les réclamations pour perte de consortium / décès injustifié sont incluses
Si le demandeur est marié, assurez-vous que la lettre accepte de libérer toute réclamation pour perte de consortium qui pourrait accompagner un procès. Dans les cas de décès injustifié, vous devez également fournir l’assurance que le paiement de la limite de la police satisfera les réclamations de toutes les parties qui pourraient éventuellement présenter une réclamation de décès injustifié.
5. Privilèges inclus dans la demande
La lettre de demande doit également indiquer clairement que si la limite de la police est payée, le demandeur sera responsable du paiement / remboursement / compromis / satisfaction de tous les privilèges, y compris les privilèges médicaux, salariaux, d’indemnisation des travailleurs, de propriété ou d’avocats qui pourraient être invoqués par l’assuré. L’une des défenses les plus courantes soulevées par les compagnies d’assurance après qu’elles ne se sont pas réglées dans les limites est le fait que la demande était silencieuse sur la satisfaction des privilèges, exposant ainsi l’assuré à la possibilité d’un double paiement. Terminez cette possibilité en indiquant clairement dans le corps de la lettre de mise en demeure que la compagnie d’assurance et / ou son assuré ne seront exposés à aucun privilège de tiers. Précisez également qu’aucun tiers n’a à approuver un règlement. (Voir ci-dessus).
6. Fixer une date limite d’acceptation de la demande
L’une des composantes les plus importantes et souvent litigieuses d’une demande de limite de politique est la date limite d’acceptation. La lettre devrait inclure une date limite et elle devrait être mise en évidence en caractères gras afin qu’il n’y ait pas de confusion. Là encore, le caractère raisonnable est la clé. Le caractère raisonnable du délai dépend des faits de l’affaire. Si une action en justice n’a pas encore été intentée et que le délai de prescription n’est pas sur le point de courir, l’assureur a besoin de suffisamment de temps pour examiner la lettre de mise en demeure et vérifier les faits qui y sont contenus. À l’inverse, un délai d’un jour a été jugé raisonnable lorsque le procès a commencé le lendemain (Kelly c. British Commercial Ins. Co. (1963) 221 Cal.App.2d 554), et un délai d’une semaine cinq semaines après l’accident était raisonnable parce que l’enquête de la compagnie était terminée. (Critz c. Farmers Ins. Groupe. (1964) 230 Cal.App.2d 788, 798, désapprouvée pour d’autres motifs (1967) 66 Cal.2d 425). Si les négociations sont en cours depuis des mois et que le transporteur sait déjà tout ce qu’il doit savoir, un délai plus court peut être approprié. En bout de ligne – Fixer un délai qui soit juste et qui apparaîtrait ainsi à un juge des faits.
7. Demande de prolongation du délai
Les compagnies d’assurance se plaignent généralement que le délai est trop court et qu’elles ont besoin de plus de temps. En prévision de cette excuse, il est conseillé d’aborder le sujet à l’avance. Envisagez d’inclure une procédure pour demander une prolongation dans la lettre de mise en demeure. Dites à l’assureur qu’aucune demande raisonnable de plus de temps ne sera rejetée; cependant, toute demande doit être étayée par des détails. L’assureur doit indiquer avec précision les faits, témoins, autorités ou informations supplémentaires dont la compagnie d’assurance a besoin et qui ne peuvent être consultés dans le délai initial. Dites au transporteur que les demandes génériques selon lesquelles « J’ai besoin de plus de temps”, sans plus, seront rejetées.
Cette mesure préventive communique l’équité de votre part, mais oblige également l’assureur à justifier pourquoi il n’a pas pu terminer son évaluation plus tôt. N’oubliez pas que vous verrez leur dossier de réclamation dans l’affaire de mauvaise foi. Si ce dossier montre que l’assureur n’a rien fait d’autre que demander plus de temps avant la date limite, votre refus de bouger ne sera pas déraisonnable. À l’inverse, si malgré tous les efforts du transporteur, des informations clés manquaient, votre refus d’accorder une prolongation peut condamner votre argument selon lequel la limite de la police est levée. Dire « Non » a des conséquences.
Accepter une prolongation est une autre décision stratégique dictée par les circonstances. Certains soutiennent que ce n’est jamais une bonne idée de donner plus de temps à une compagnie d’assurance, car l’objectif pour beaucoup est d’inciter la compagnie d’assurance à rejeter la demande. Au minimum, une échéance repoussée crée un effet de levier pour régler le cas sous-jacent. Lorsque vous décidez d’accorder ou de rejeter une demande de plus de temps, vous devez tenir compte d’une décision non déclarée du tribunal de première instance du district du Nord dans laquelle le juge Jenkins a conclu que la demande de plus de temps d’une compagnie d’assurance démontrait les efforts du transporteur pour se conformer et que le rejet sommaire de la demande de prolongation par l’avocat du demandeur était déraisonnable. La limite de la police a été maintenue, PAS levée. (Voir Wallace c. Allstate Ins. Co., 1999 WL 51822; aff’d 221 F.3d 1350 (9e Cir. 2000)).
8. La demande ne sera pas répétée
Parallèlement à un délai ferme, il est également judicieux d’indiquer explicitement que si l’offre n’est pas acceptée, elle ne sera pas répétée. La jurisprudence montre clairement que les compagnies d’assurance ne peuvent pas s’attendre ou exiger une seconde chance d’accepter une demande de limite de police, bien que rien ne puisse les empêcher d’offrir la limite de police après la date limite et soutiennent que cela ne devrait pas faire de différence si le demandeur était prêt à prendre le même numéro plus tôt. Une fois le délai expiré, un demandeur n’a aucune obligation de répéter une demande ou d’accepter une limite de police à tout moment dans le futur, même si elle est proposée tardivement. Les représentants des réclamations sont souvent surpris qu’une offre de limite de police faite après un délai expiré ne règle pas le cas.
Le niveau de sophistication de l’industrie varie selon le transporteur et selon l’État où le transporteur ou la personne responsable des réclamations est basée. Les transporteurs hors de l’État pensent que « La Californie est loufoque. »
9. Pas d’obligation de rappeler au transporteur le délai imminent
Il est également conseillé de préciser que vous ne communiquerez pas avec le transporteur pour lui rappeler le délai à venir, et que vous ne vous renseignerez pas sur l’état de l’enquête du transporteur pour lui rappeler le délai. Cela joue bien pour un jury dans une affaire de mauvaise foi, car les transporteurs soutiennent souvent qu’ils ont été mis en place ou trompés, comme en témoigne le défaut du demandeur de lui rappeler le délai.
10. Bonne adresse / confirmation de livraison
Enfin, assurez-vous que la lettre est envoyée à la bonne adresse et arrive réellement. Une confirmation de livraison et / ou une transmission par télécopieur sont recommandées. Vous ne voulez pas littéralement remettre à la main l’excuse que la compagnie d’assurance a annulé une date limite de règlement parce qu’elle n’a jamais vu la lettre. Une fois qu’il arrive, les règlements d’assurance exigent que les procédures appropriées soient suivies.
11. Obligation d’aviser l’assuré des limites de la police demande
Selon que vous souhaitez ou non que la demande limite de la police soit acceptée, pensez à rappeler à la compagnie d’assurance dans la lettre de demande qu’elle est tenue d’aviser son assuré de la demande avant de la rejeter. L’assureur en responsabilité civile a l’obligation de communiquer à l’assuré toute offre de règlement qui pourrait avoir une incidence sur les intérêts de l’assuré (p. ex. une demande de règlement dépassant les limites de la police), afin de permettre à l’assuré de contribuer au règlement. (Heredia c. Farmers Ins. Exch. (1991) 228 Cal.App.3d 1345, 1360; voir aussi BAJI 12.95 et CACI 2334).
Exiger que l’assuré soit informé a deux objectifs: (a) l’assuré a le droit de contribuer au règlement si l’assureur décide qu’il ne veut pas payer tout ou partie de la demande. Si une compagnie d’assurance autorise l’expiration de la demande de limites de police ou la rejette sans en aviser son propre assuré, cela contribuera grandement à établir la mauvaise foi de l’assureur; et (b) un avis à l’assuré entraîne souvent des pressions pour régler, y compris par l’intermédiaire d’un avocat personnel, dont chacun exige le paiement de la limite de police. Dans un cas de responsabilité mince / dommages importants, une demande de limite de police règle une affaire qui pourrait être perdue au procès. L’assuré ne veut pas courir le risque d’un verdict excessif, et le transporteur ne peut pas prendre cette chance. Rien ne semble mieux après un verdict excessif qu’une lettre dans le dossier de réclamation de l’assuré « suppliant” le transporteur de régler l’affaire.
12. Fourre-tout
Remplissez la lettre de demande en demandant à l’assureur de vous contacter immédiatement si, pour une raison quelconque, le transporteur ne peut accepter la demande dans le délai imparti car il manque des informations importantes ou cruciales dans la lettre. Rappelez-vous, vous essayez de régler l’affaire ou d’essayer de montrer à un jury de mauvaise foi que le transporteur a raté une chance de le faire.
Facteurs non pertinents pour l’obligation de règlement
Un assureur n’a aucune obligation de règlement pour protéger son assuré de l’exposition à des risques non couverts. (Camelot par les propriétaires de condos de la Baie Assn. v. La ville de Scottsdale. Co. (1994) 27 Cal.App.4e 33, 52). Une compagnie d’assurance n’a aucune obligation de régler pour éviter l’exposition aux dommages punitifs de l’assuré. (Zieman Mfg. Co. feu v. St. Paul &Ins. marin. Co. (9e Cir. 1983) 724 F.2d 1343. De même, les dommages-intérêts punitifs ne peuvent être recouvrés à titre de dommages consécutifs dans une affaire de mauvaise foi pour défaut de règlement. (PPG Industries, Inc. Transamerica Ins. Co. (1999) 20 Cal.4e 310).
Conclusion
Bien qu’Allen et Betts soutiennent qu’une demande de limite de politique ne doit pas nécessairement être « parfaite à la lettre”, vous êtes bien mieux si c’est le cas. Votre levier de règlement en raison du risque d’une « limite ouverte”, ainsi que vos chances de succès dans une action de mauvaise foi ultérieure, sont grandement améliorées par une demande qui évite les pièges traditionnels. Qu’une demande de limite de police soit un « Je vous salue Marie » sur une affaire qui ne va nulle part, qu’elle soit utilisée pour être payée tôt sans frais de litige importants ou qu’elle soit faite dans l’espoir qu’elle soit rejetée, le respect de ces règles simples devrait vous mettre dans la meilleure position pour représenter votre client. En cas de doute, réfléchissez toujours à la façon dont votre lettre de mise en demeure et la conduite qui l’entoure seront considérées par le juge des faits dans l’affaire de mauvaise foi subséquente.