Imaginez que vous êtes un décideur qui essaie de réduire la consommation de soda. Parce que c’est malsain, vous voudriez décourager les gens de votre communauté d’en boire trop.
Vous pouvez mettre des affiches expliquant qu’il est malsain de boire du soda, faire en sorte que les magasins affichent du soda dans des endroits difficiles d’accès, introduire une taxe sur les sodas ou rendre illégal la vente de soda par les magasins. D’un autre côté, certains de vos collègues pourraient vous dire que si les gens veulent boire du soda, ce n’est pas à vous de les arrêter.
Ce scénario met en évidence un dilemme entre intervenir pour le bien des gens et laisser les gens choisir librement au détriment de résultats médiocres. Dans quelle mesure les décideurs ont-ils la responsabilité de s’assurer que les gens font des choix sains? La science comportementale apporte de nouvelles perspectives à ce débat philosophique de longue date.
Choisir quoi faire et quelle approche adopter nécessite de prendre une décision sur le paternalisme, ou d’influencer le comportement de quelqu’un pour son propre bien. Chaque fois que quelqu’un conçoit des politiques, des produits ou des services, il prend une décision sur le paternalisme, qu’il en soit conscient ou non. Ils influenceront inévitablement le comportement des gens; il n’existe pas de choix neutre.
Les arguments sur le paternalisme se sont traditionnellement concentrés sur les extrémités extrêmes du spectre; soit vous laissez les gens avoir une autonomie complète, soit vous limitez complètement les comportements indésirables. En réalité, cependant, il existe de nombreuses options entre les deux, et il existe peu de lignes directrices sur la façon dont on doit naviguer dans le paysage moral complexe de l’influence pour décider quelle approche est justifiée dans une situation donnée.
Les économistes traditionnels peuvent plaider pour plus d’autonomie au motif que les gens se comporteront toujours en fonction de leur propre intérêt. À leur avis, les gens ont des préférences stables et évaluent toujours les coûts et les avantages de chaque option avant de prendre des décisions. Parce qu’ils connaissent mieux leurs préférences que les autres, ils devraient pouvoir agir de manière autonome pour maximiser leurs propres résultats positifs.
Mais nous savons que ce n’est pas ce que les gens font réellement. Le monde réel est un endroit compliqué pour naviguer, et les humains utilisent des heuristiques — des règles empiriques mentales – pour traverser leurs journées. Malheureusement, ces règles empiriques ne fonctionnent pas toujours de manière optimale; il y a des moments où les gens sont sujets à des préjugés et ne se comportent pas dans leur meilleur intérêt à long terme. Cela peut nuire gravement à leur santé, à leur richesse et à leur bonheur.
La reconnaissance des erreurs prévisibles qui se produisent lorsque les heuristiques échouent inspire généralement des appels à restreindre le choix individuel. Parfois, ces appels proviennent même directement de personnes qui savent qu’elles se comporteront de manière à violer leur intérêt à long terme. Par exemple, les patients peuvent dire à leur médecin qu’ils savent qu’ils devraient perdre du poids et qu’ils ont l’intention d’apporter les changements nécessaires à leur mode de vie. Cependant, à chaque rendez-vous, ils n’ont rien fait pour résoudre le problème. Malgré leur meilleure intention, ils ne parviennent pas à atteindre leur objectif.
Le médecin, connaissant les pièges courants et les moyens de les éviter, pourrait intervenir et aider le patient à changer de comportement pour son propre bien. Mais pour ce faire, un certain niveau de paternalisme sera impliqué; il y a une hypothèse que le médecin sait mieux et que sans leur intervention, le patient s’en sortira moins bien. Pour que le patient ait le meilleur résultat, le médecin peut limiter son autonomie.
Pourtant, tout le monde n’est pas d’accord sur la manière dont les médecins devraient limiter l’autonomie de leurs patients, ni même s’ils devraient le faire. Historiquement, un consensus a été difficile à trouver. La science comportementale peut éclairer la bonne voie à suivre de plusieurs manières différentes.
Alors que les applications de la science comportementale à la conception de processus, de produits et de politiques deviennent de plus en plus courantes, nous découvrons à quel point les interventions basées sur la présentation ou l’effort telles que les coups de coude et les défauts peuvent être puissantes.
Par exemple, si le soda est affiché dans une partie moins visible de la boutique, les clients sont moins susceptibles de l’acheter. Nous savons également que les incitations et les pénalités n’ont pas besoin d’être financières; dans le bon cadre, la reconnaissance ou l’éloge de l’exécution d’un comportement souhaité peut être tout aussi ou même plus efficace. Avec de nouvelles interventions disponibles, dont beaucoup préservent le choix d’une personne, la décision en noir et blanc d’être paternaliste devient une question plus nuancée de « dans quelle mesure le paternalisme est-il justifié dans cette situation? »
L’une des grandes contributions de la science comportementale est d’apporter sa méthodologie à des domaines où l’évaluation a largement dépendu de méthodes qualitatives. En utilisant des méthodes telles que les essais contrôlés randomisés, la science comportementale fournit une approche expérimentale pour comprendre l’efficacité des interventions. Parce que chaque situation est complexe, nous n’avons aucune garantie qu’une intervention fonctionnera dans une situation donnée. Tester leur efficacité nous permet de savoir qu’ils apportent réellement des avantages et non seulement réduisent l’autonomie.
En pratique, cela signifie que nous avons mieux compris les coûts et les avantages des politiques et des interventions. L’élaboration de politiques plus fondées sur des données probantes est essentielle pour décider à quel point nous pouvons et devons être paternalistes.
Le débat sur la justifiabilité du paternalisme à ce jour a été largement philosophique. Les mêmes approches empiriques que les scientifiques du comportement utilisent pour comprendre l’efficacité des interventions peuvent également être utilisées pour examiner et découvrir les facteurs qui font que les gens considèrent le paternalisme comme plus ou moins justifiable. Au-delà des avantages de l’intervention et des coûts de la perte d’autonomie, y a-t-il d’autres facteurs que les décideurs devraient prendre en compte?
Les recherches les plus récentes de notre laboratoire, soutenues par la Fondation Robert Wood Johnson, suggèrent que l’un des facteurs supplémentaires que les décideurs devraient prendre en compte concerne les caractéristiques du comportement encouragé par l’intervention. Par exemple, si le comportement est considéré comme plus « sacré”, personnel et essentiel au sens de soi d’une personne, il sera considéré comme moins acceptable d’empiéter sur l’autonomie.
Enfin, nous devons tenir compte du fait que les décideurs ont leurs propres biais qui doivent également être pris en compte. Tout comme nous autres, ils n’effectuent pas toujours des analyses coûts-avantages parfaitement rationnelles. Cependant, lorsqu’ils conçoivent des politiques qui ont un impact sur un grand nombre de personnes, il est encore plus important que les biais soient contrôlés.
Dans des secteurs tels que les soins de santé et l’aviation, des outils simples tels que des listes de contrôle ont apporté des améliorations remarquables. En ce qui concerne les décideurs politiques, un outil similaire peut aider à encourager une approche réfléchie d’une considération éthique difficile mais nécessaire.
Le paternalisme peut sembler un sujet épineux, mais il est également inévitable pour quiconque conçoit les produits, les services et les environnements que les gens utilisent. Les choix que nous faisons lors de la conception de l’infrastructure de la société vont toujours s’accompagner de biais inhérents. Choisir d’ignorer le paternalisme ne se traduit pas par le maintien du libre choix.
Au lieu de cela, nous devrions nous concentrer sur l’utilisation des outils et des théories de la science du comportement pour décider quand et comment le paternalisme peut réellement être utilisé pour le plus grand bien. Avec réflexion et soin, nous pouvons élaborer des politiques qui ont juste la quantité et le type de paternalisme appropriés pour nous aider à atteindre nos objectifs.