Origines de la common law et de l’équitédit
L’Interpleader a ses origines comme une procédure civile de common law, qui a ensuite été adoptée et élargie par la Cour de Chancellerie dans sa jurisprudence équitable. La procédure de common law est devenue obsolète au fil du temps et est tombée en désuétude, mais elle est restée active devant les tribunaux d’équité.
Elle s’appliquait à l’origine aux dépositaires soumis à de multiples actions de détention, et la confidentialité était requise soit entre les parties, soit en détention, pour que le défendeur puisse intenter une action en saisie-arrêt.
En revanche, la facture équitable d’interpleader exigeait que:
- La même chose, la même dette ou le même droit doivent être les rés réclamés par tous les demandeurs;
- Tous les titres ou créances défavorables doivent être dépendants ou dérivés d’une source commune;
- L’intervenant ne doit pas avoir ou réclamer d’intérêt dans les rés,
- L’intervenant ne doit avoir engagé aucune responsabilité indépendante envers un demandeur, c’est-à-dire qu’il doit être parfaitement indifférent entre eux.
Développement ultérieur en Angleterre et au Pays de Galles
En 1831, le Parlement a adopté l’Interpleader Act de 1831 qui autorisait un acte d’interpleader à être introduit devant les tribunaux de common law (tels que la Court of Common Pleas) par:
- les shérifs qui ont exécuté des biens ou des biens meubles corporels auxquels un tiers réclame, et les défendeurs dans des actions d’assompsit, de dette, detinue ou de trover, qui:
- ne revendiquez aucun intérêt pour l’objet de l’objet de la poursuite, mais le droit à ces droits est revendiqué ou supposé appartenir à un tiers qui a poursuivi ou compte poursuivre pour l’objet de la poursuite;
- n’a pas de connivence dans une affaire avec ce tiers
- est prêt à saisir le tribunal, à payer ou à déposer l’objet de l’action de la manière prescrite par le tribunal.
L’interpleader statutaire a été étendu par la loi de procédure de Common Law de 1860, qui permettait à un défendeur d’interpleader des demandeurs même si le titre des demandeurs à la SER n’a pas d’origine commune, mais est défavorable et indépendant l’un de l’autre.
Les règles statutaires régissant les procédures interpleader ont été remplacées par des règles de justice qui sont entrées en vigueur lors de l’adoption du Supreme Court of Judicature Act de 1873 (tel que modifié par le Supreme Court of Judicature Act de 1875), qui est devenu l’ordre 17 des Règles de la Cour suprême. Une disposition similaire a été promulguée dans les Règles des tribunaux de comté, connue sous le nom d’Ordonnance 33 dans les Règles de 1981.
| Devant la Haute Cour (Ordonnance 17) | Devant le Tribunal de comté (Ordonnance 33) |
|---|---|
|
|
Dans les cas où une personne faisait l’objet de réclamations multiples, le demandeur devait démontrer qu’il :
- ne revendiquait aucun intérêt dans l’objet du litige autre que pour des frais ou des frais;
- n’était de connivence avec aucun des demandeurs pour l’objet; et
- était disposé à payer ou à transférer cet objet au tribunal ou à en disposer selon les directives du tribunal.
À la suite de l’entrée en vigueur de la Partie 3 et de l’Annexe 12 de la Loi de 2007 sur les Tribunaux, les Cours et l’Exécution le 6 avril 2014, l’Ordonnance 17 et l’Ordonnance 33 ont été remplacées par les nouvelles Parties 83 à 86 des Règles de procédure civile. Cela a remplacé la procédure interpleader précédemment régie par les règles de la cour par la procédure d ‘ »exécution par la prise de contrôle des marchandises » en vertu de la réglementation nouvellement adoptée. En outre, l’article 65 de la Loi de 2007 déclare:
(1) Le présent chapitre remplace les règles de common law concernant l’exercice des pouvoirs qui, en vertu de celui-ci, deviennent pouvoirs d’utiliser la procédure de l’annexe 12.
(2) Les règles remplacées comprennent —
(a) les règles distinguant un exercice illégal, irrégulier et excessif d’un pouvoir; (b) les règles qui autoriseraient une personne à intenter une procédure du type prévu à l’article 66 de l’annexe 12 (voies de recours à la disposition du débiteur); (c) les règles de reprise; (d) les règles relatives au sauvetage des marchandises.
Les procédures sont en vigueur pour les créances lorsque:
(a) une personne présente une demande au tribunal affirmant que les biens dont le contrôle a été pris appartiennent à cette personne et non au débiteur; (b) une personne présente une demande au tribunal affirmant que les biens, l’argent ou les biens pris ou destinés à être pris en vertu d’un bref d’exécution ou le produit ou la valeur de ces biens ou biens appartiennent à cette personne et non au débiteur; et c) un débiteur, dont les marchandises ont été soumises à un pouvoir exécutoire en vertu d’un texte législatif, d’un bref ou d’un mandat de contrôle ou ont été prises ou sont destinées à être prises en vertu d’un bref d’exécution, prétend que ces marchandises ou l’une d’entre elles sont des marchandises exonérées.
Les modifications de 2014 se sont révélées problématiques, en ce sens qu’elles ne couvrent plus une situation dans laquelle :
- un tiers a notifié qu’il estime avoir droit aux marchandises en vertu de la règle 85.4(1),
- un contre-avis est dûment donné par le créancier en vertu de la règle 85.4(3), mais
- le tiers n’introduit alors pas la requête devant le tribunal qui est requise en vertu de la Règle 85.5, et
- les dispositions de la Règle 85.5 n’imposent aucun délai dans lequel la requête en vertu de cette règle doit être présentée par le créancier ou l’autre partie réclamant un intérêt.
En février 2018, plusieurs agents d’exécution de la Haute Cour ont demandé à la Division du Banc de la Reine des directives sur la façon de procéder dans de telles circonstances, et le Capitaine a statué que l’abrogation de la règle 17 avait pour effet de relancer la forme équitable des procédures interpleader, car la Loi de 2007 n’abolit pas expressément l’action interpleader elle-même, et « les lois interpleader ne limitent ni n’affectent du tout la compétence équitable de la cour pour instruire une action ou une action interpleader. »
Aux États-UnisModifier
Auparavant, un demandeur devait désavouer toute réclamation auprès de la res pour pouvoir se prévaloir du recours interpleader, mais cette exigence a également été assouplie ou abolie dans la plupart des juridictions en raison de la présence d’un projet de loi de nature Interpleader plutôt que d’un projet de loi strict d’interpleader. Un demandeur peut maintenant faire valoir qu’aucun des demandeurs n’a de droit sur les biens en cause. Par exemple, une personne décède avec une police d’assurance-vie qui exclut la couverture pour le suicide. Deux personnes se présentent en prétendant être le bénéficiaire nommé dans la police. La compagnie d’assurance croit que le défunt s’est suicidé, mais les demandeurs croient que le décès est dû à un accident. La compagnie d’assurance pourrait interpeler les deux demandeurs et rejeter simultanément les réclamations.
La Cour suprême des États-Unis a statué dans l’affaire New York Life c. Dunlevy 241 U.S. 518, que pour qu’un demandeur soit lié par un intervenant, cette partie doit être signifiée d’une manière qui obtienne la compétence personnelle. En 1922, la Cour suprême des États-Unis dans Liberty Oil Co. v. Condon Nat. Banque 260 U.S. 235 a soutenu qu’une interposition défensive dans une action en justice devant un tribunal fédéral pouvait être intentée en vertu de l’article 274b du Code judiciaire ajouté par 38 Stat. 956 qui autorisait l’interposition de défenses équitables dans les actions en justice.
La loi fédérale Interpleader de 1917 39 Stat. 929 a été promulgué par le 64e Congrès des États-Unis approuvé le 22 février 1917 pour surmonter le problème avec un interpleader lorsque les demandeurs vivent dans différents États soulevés dans New York Life v. Dunlevy. La loi fédérale sur l’Interpleader de 1917 permettait à une compagnie d’assurance ou à une société de bienfaisance fraternelle faisant l’objet de plusieurs réclamations sur la même police d’intenter une action en équité par un acte d’interpleader devant les tribunaux de district des États-Unis et de fournir un service de procédure à l’échelle nationale. La police doit avoir une valeur d’au moins 500 claimed réclamés ont été réclamés ou peuvent être réclamés par des demandeurs défavorables; ce qui est inférieur au montant controversé de 3 000 Code dans le Code judiciaire § 48 (1) alors requis pour la juridiction de la diversité générale et deux ou plusieurs des bénéficiaires doivent vivre dans des États différents. En 1926, il a été abrogé et remplacé par, 44 Stat. 416 approuvé le 8 mai 1926, qui s’ajoutait à ceux qui peuvent intenter une action en justice contre la compagnie de dommages et intérêts et la compagnie de cautionnement, autorisait le tribunal à interdire au demandeur d’intenter une action devant un tribunal d’État ou un autre tribunal fédéral pour la même responsabilité, ajoutant des dispositions quant au lieu approprié pour l’intervenant dans certains cas, mais exigeant qu’il y ait des réclamations réelles en éliminant les mots « peut réclamer » qui figuraient dans la loi de 1917. En 1936, la Federal Interpeader Act a de nouveau été abrogée et remplacée par la Federal Interpleader Act de 1936, 49 Stat. 1096, approuvé Janv. 20, 1936, rédigé par Zacharie Chafee qui l’a codifié en tant que Code judiciaire des États-Unis § 41 (26), et a établi l’interpleader statutaire moderne permettant à toute personne, entreprise, société, association ou société ayant la garde d’argent ou de biens ou d’une police ou d’un instrument d’assurance d’une valeur de 500 $ ou plus dont il y a deux demandeurs défavorables ou plus qui sont des citoyens d’États différents, que les revendications aient ou non des origines communes, identiques, défavorables ou indépendantes les unes des autres, et a permis qu’il soit une défense équitable dans les actions en justice, judiciaires Code §274b. Lorsque le Code judiciaire des États-Unis a été adopté en Code des États-Unis en tant que loi positive en 1948, 62 Stat. 931 approuvé le 25 juin 1948, il a été reconstitué en tant que 28 U.S.C. § 1335, 1397 et 2361.
Les tribunaux fédéraux ont jugé qu’en raison du dépôt de la ser auprès du tribunal, une action interpleader est une action visant à déterminer la validité des revendications concurrentes sur des biens identifiés qui peuvent être signifiés en vertu de l’article 28 U.S.C. § 1655 qui autorise d’autres formes de signification à obtenir une compétence réelle sur les défendeurs absents.’