Une réputation injuste ?
Une étude de réplication tente de valider les résultats d’une recherche antérieure. Ce faisant, cette recherche antérieure est confirmée comme étant à la fois exacte et largement applicable, car l’étude de réplication modifie généralement une ou plusieurs variables de l’étude originale, telles que la population de l’échantillon, le secteur industriel, etc.
Du point de vue de la contribution à la recherche scientifique, les études de réplication sont importantes pour le progrès continu de la science. Sans validation, comment les futurs chercheurs savent-ils s’il faut s’appuyer sur les résultats de ce travail original?
Cependant, du point de vue de la carrière individuelle du chercheur, les études de réplication n’ont pas le même poids qu’une œuvre originale. Les revues de recherche ne sont pas désireuses de publier de tels travaux car ils ne sont pas considérés comme de nouvelles recherches et intéressent donc moins leurs lecteurs.
Les défis d’une étude de réplication
Être capable de reproduire une étude simple d’il y a dix ans et d’observer comment les choses ont pu changer au cours des dix dernières années a permis de sauver la fortune de plus d’un doctorant luttant pour trouver un sujet de recherche. Cependant, reproduire des recherches plus récentes, en particulier des projets faisant des allégations controversées, peut s’avérer extrêmement difficile.
Si l’équipe de recherche initiale ne souhaite pas partager toutes ses données, les collègues qui cherchent à valider leur travail par la réplication sont déjà désavantagés. Blâmer le protocole de l’étude de réplication plutôt que de réexaminer les résultats originaux peut facilement écarter toute divergence par rapport aux résultats originaux. Pour cette raison, les études controversées peuvent durer des années sans rétractation, même avec plusieurs études de validation échouées.
Un dilemme de recherche
Opérant dans un environnement hautement concurrentiel de publication ou de disparition, les nouveaux chercheurs sont présentés ici avec un dilemme. Les superviseurs de recherche encouragent l’utilisation d’études de réplication pour apporter une précieuse contribution de validation à la science et exposer leurs étudiants à de multiples méthodologies de recherche.
Cependant, ces nouveaux chercheurs sont désireux de construire leurs antécédents académiques et veulent donc faire des recherches qui seront publiées. Étant donné que les études de réplication ne sont généralement pas publiées, cela n’aide pas leurs antécédents.
Il est temps de surmonter un biais de l’industrie
Même les meilleurs scientifiques commettent des erreurs, et les études de réplication apportent une contribution précieuse pour détecter de telles erreurs avant que les études erronées ne soient trop dispersées. Personne ne conteste la nécessité d’une validation, surtout dans ce climat de recherche hautement compétitive qui devrait produire le maximum de résultats le plus rapidement possible.
Cependant, nous sommes actuellement pris au piège d’un cercle vicieux de « chasse au prestige” qui doit changer. Moins une étude proposée a de chances d’être publiée dans une revue prestigieuse, moins il est probable que l’étude recevra un financement. Même s’il reçoit un financement, il est peu probable que les chercheurs concourent pour participer à l’étude s’ils ne voient aucune chance de la faire publier.
Les journées des revues en libre accès et des revues payantes qui facturent des frais de traitement des articles (APF) ont rapidement augmenté le nombre de revues disponibles. À moins que certains d’entre eux ne commencent à réserver de l’espace pour des études de réplication, les ressources affectées à la validation de la recherche continueront de diminuer et des recherches imparfaites qui ne peuvent être validées pourront persister sans contestation ni rétraction.