Gerrymandering

Gerrymandering, en politique américaine, la pratique consistant à tracer les limites des circonscriptions électorales d’une manière qui donne à un parti politique un avantage injuste sur ses rivaux (gerrymandering politique ou partisan) ou qui dilue le pouvoir de vote des membres de groupes minoritaires ethniques ou linguistiques (gerrymandering racial). Le terme est dérivé du nom du gouverneur Elbridge Gerry du Massachusetts, dont l’administration a promulgué une loi en 1812 définissant de nouveaux districts sénatoriaux. La loi a consolidé le vote du Parti fédéraliste dans quelques districts et a ainsi donné une représentation disproportionnée aux républicains démocrates. On pensait que le contour de l’un de ces quartiers ressemblait à une salamandre. Une caricature satirique d’Elkanah Tisdale parue dans la Boston Gazette transforma graphiquement les quartiers en un animal fabuleux, « Le Gerry-mander”, fixant le terme dans l’imagination populaire.

Une objection fondamentale à toute sorte de gerrymandering est qu’il tend à violer deux principes de répartition électorale: la compacité et l’égalité de taille des circonscriptions. La signification constitutionnelle de ce dernier principe a été énoncée dans une déclaration des États-Unis. Décision de la Cour suprême rendue en 1962, Baker c. Carr, dans laquelle la Cour a estimé que le fait que la législature du Tennessee n’ait pas renouvelé les circonscriptions législatives de l’État pour tenir compte des changements importants dans la population des districts avait effectivement réduit le poids des suffrages exprimés dans les districts les plus peuplés, ce qui constituait une violation de la clause d’égalité de protection du quatorzième amendement. En 1963, dans Gray v. Sanders, la Cour a d’abord articulé le principe « une personne, une voix” en invalidant le système de comptage des voix basé sur le comté de Géorgie lors des élections primaires démocrates pour le poste de sénateur américain. Un an plus tard, dans l’affaire Wesberry c. Sanders, la Cour a déclaré que les circonscriptions électorales du congrès devaient être tracées de telle manière que,  » dans la mesure du possible, le vote d’un homme lors d’une élection au congrès devait valoir autant que celui d’un autre”. Et la même année, la Cour a affirmé, dans l’affaire Reynolds c. Sims, que « la Clause d’égalité de protection exige que les sièges dans les deux chambres d’une législature d’État bicamérale soient répartis en fonction de la population.”

En ce qui concerne les affaires de gerrymandering fondées sur la race, la Cour suprême a statué (dans l’affaire Thornburg c. Gingles, 1986) que de telles pratiques sont incompatibles avec l’article 2 de la Loi sur le droit de vote de 1965 (telle que modifiée en 1982), qui interdit généralement les normes ou pratiques de vote dont l’effet pratique est que les membres de groupes minoritaires raciaux « ont moins de possibilités que les autres membres de l’électorat d’élire des représentants de leur choix. » Dans Shaw c. Reno (1993), la Cour a statué que les circonscriptions électorales dont les limites ne peuvent être expliquées que sur la base de la race peuvent être contestées en tant que violations potentielles de la clause d’égalité de protection, et dans Miller c. Johnson (1995) a conclu que la clause d’égalité de protection interdisait également l’utilisation de la race comme  » facteur prédominant ” dans l’établissement des limites des circonscriptions électorales.

Jusque dans les années 1980, les différends relatifs à la gestion politique étaient généralement considérés comme non justiciables (non décidables par les tribunaux fédéraux) sous la présomption qu’ils présentaient des « questions politiques” qui étaient correctement décidées par le pouvoir législatif ou le pouvoir exécutif. Dans Davis c. Bandemer (1986), cependant, une pluralité de la Cour suprême a jugé que les gerrymanders politiques pouvaient être jugés inconstitutionnels (en vertu de la clause d’égalité de protection) si le système électoral qui en résultait « est organisé de manière à dégrader systématiquement l’influence d’un électeur ou d’un groupe d’électeurs dans le processus politique dans son ensemble. » Une majorité de la Cour a également convenu que l’instance de gerrymandering devant elle ne présentait aucune des « caractéristiques d’identification d’une question politique non justiciable » qui avait été exposée dans Baker c. Carr, y compris, comme l’avait dit la Cour Baker, « un manque de normes judiciairement détectables et gérables pour le résoudre. »Bien que la majorité de Bandemer n’ait pas pu s’entendre sur les normes à utiliser pour juger les contestations aux gérants politiques, elle a refusé d’accepter qu’il n’en existait aucune, déclarant sur cette base que « nous refusons de considérer que de telles réclamations ne sont jamais justiciables. »

En 2004, dans Vieth v. Jubelirer, une pluralité de la Cour a ostensiblement adopté ce que la Cour de Bandemer avait refusé de retenir, au motif qu ‘ »aucune norme judiciairement discernable et gérable pour statuer sur les demandes de gerrymandering politique n’a émergé” depuis la décision Bandemer. Bien que se rangeant du côté de la pluralité en rejetant la contestation du gerrymander politique en question, le juge Anthony Kennedy a affirmé qu’il n’y avait pas eu assez de temps depuis la décision Bandemer pour conclure qu’aucune norme appropriée ne pourrait jamais émerger (« d’après le calendrier de la loi, 18 ans est plutôt une période courte”). Soulignant le développement rapide et l’utilisation courante de la circonscription assistée par ordinateur, il a fait valoir que de telles technologies « peuvent produire de nouvelles méthodes d’analyse qui [ facilitate] faciliteraient les efforts des tribunaux pour identifier et remédier aux fardeaux ”imposés par les gérants politiques », l’intervention judiciaire étant limitée par les normes dérivées. »

Une telle norme a été proposée dans Gill v. Whitford (2018), une contestation d’une loi de redécoupage du Wisconsin promulguée par la législature de l’État contrôlée par les républicains à la suite du recensement décennal de 2010. Dans cette affaire, les plaignants ont fait valoir que les effets discriminatoires du plan de redécoupage pouvaient être mesurés objectivement en comparant « l’efficacité” des votes exprimés pour des candidats républicains ou démocrates aux élections législatives de l’État depuis 2012. La gestion politique se traduit de manière caractéristique par un plus grand nombre de votes « gaspillés  » pour le parti défavorisé (c.-à-d., votes pour un candidat perdant ou votes pour un candidat gagnant dépassant le nombre nécessaire pour gagner), un écart qui peut être représenté comme un « écart d’efficacité” entre les parties lorsque la différence entre les votes perdus est divisée par le nombre total de votes exprimés. Les demandeurs ont soutenu que les écarts d’efficacité de 7 % ou plus étaient juridiquement importants parce qu’ils étaient plus susceptibles que les écarts plus petits de persister pendant la durée de vie d’un plan de redécoupage de 10 ans. La décision de la Cour, cependant, n’a pas examiné si l’écart d’efficacité correspondait à la norme « judiciairement discernable et gérable” qu’elle attendait. Au lieu de cela, les juges ont statué à l’unanimité (9-0) que les demandeurs n’avaient pas qualité pour poursuivre, et l’affaire a été renvoyée (7-2) au tribunal de district pour argumentation supplémentaire.

À la suite du départ à la retraite de Kennedy en 2018, la Cour suprême s’est de nouveau penchée sur la question de la justiciabilité des demandes de gerrymandering politique dans Rucho v. Common Cause (2019). Là, la majorité conservatrice de la Cour, sur les objections amères de ses membres plus libéraux, a déclaré (5-4) que « les revendications partisanes de gerrymandering présentent des questions politiques hors de portée des cours fédérales.”