En prévision de la sortie de Mank le 4 décembre, cette semaine, Collider présentera des essais et des longs métrages originaux plongeant dans l’œuvre de David Fincher.
Si vous avez déjà regardé le film électrisant Fight Club de David Fincher en 1999 et que vous vous êtes dit : » Nous devrions créer un fight club! »alors félicitations, vous avez raté le but de Fight Club. Quand le film est sorti il y a vingt ans aujourd’hui, c’était un succès tiède au box-office, ne récoltant que 100 millions de dollars dans le monde sur un budget de 63 millions de dollars. Cependant, grâce au marché en plein essor du DVD, Fight Club a rapidement trouvé son public grâce à l’une des meilleures sorties DVD de tous les temps, remplie de fonctionnalités spéciales et d’un message qui a résonné auprès du public. Cependant, ce message a été mal interprété au fil des ans, et pourrait être dû au désir de Fincher de rendre Tyler Durden (Brad Pitt) si attrayant que certaines personnes n’ont pas vu ce que le plus grand film allait faire.
Pour ceux qui ont besoin d’un bref récapitulatif, le film de Fincher, basé sur le roman du même nom de Chuck Palahniuk en 1996, suit un narrateur anonyme (Edward Norton) qui souffre d’insomnie. D’abord capable de s’en prendre aux groupes de soutien pour la catharsis émotionnelle qu’ils fournissent, cet exutoire est ruiné lorsqu’il rencontre Marla (Helena Bonham Carter), qui est également une « faussaire. »Une fois de plus maudit d’insomnie, le narrateur finit par croiser le chemin de Tyler Durden, un vendeur de savon beau et charismatique qui vit comme le narrateur souhaite pouvoir vivre. Après l’explosion de l’appartement du narrateur, il demande de l’aide à Tyler, et Tyler accepte de le prendre à condition qu’il « le frappe aussi fort qu’il le peut. »Cette interaction s’épanouit en Fight Club qui se transforme en actes de plus en plus destructeurs contre la société. Le narrateur finit par se rendre compte qu’il est Tyler Durden et qu’il interagit avec un fruit de son imagination. Il se tire une balle dans la tête, tuant Tyler mais ne frappant que la joue du narrateur. Le narrateur accepte finalement qu’il aime Marla et qu’il doit se débarrasser de Tyler tandis que les actions de Tyler provoquent la destruction des sociétés de cartes de crédit qui les entourent, déclenchant potentiellement une panique financière mondiale et l’effondrement de la société.
La raison pour laquelle Fight Club est si facile à mal comprendre est que Fincher met magnifiquement en place les deux fonctions du narrateur dépression et appel de Tyler. Le narrateur est une victime du capitalisme, incapable de tisser de véritables liens humains, alors il remplit sa vie de trucs. Ensuite, vous avez Tyler qui, au départ, épouse une philosophie séduisante. Tyler représente la « liberté » du monde moderne. Il ne dépend de rien. Il vole la graisse dont il a besoin pour le savon et travaille de petits boulots qui lui permettent de faire des farces juvéniles sur le monde. Tyler, dépeint avec la plus grande confiance par Pitt, a tout compris et parle d’un malaise post-capitaliste où les hommes, piégés par des emplois minables et « trompés” par les choses qu’on leur avait « promises” (millionnaires, dieux du cinéma et stars du rock), ne peuvent se sentir vivants qu’en se battant les uns les autres dans des sous-sols sombres.
Ces éléments – le grotesque de l’existence du narrateur couplé à l’attrait de l’offre de Tyler — sont destinés à nous faire comprendre pourquoi quelqu’un trouverait un club de combat intéressant en premier lieu. Fincher met nos sympathies avec le narrateur, ce qui est logique puisqu’il est le protagoniste. Nous devons aller où il va et Fincher sait que le public n’acceptera pas automatiquement de vivre dans une maison délabrée et de frapper d’autres mecs pour des blagues. Si Fight Club a un problème, c’est que Fincher rend ce style de vie si intéressant que certains membres du public ne suivent pas le tournant du rejet et ne voient pas pourquoi la philosophie de Tyler est si profondément imparfaite.
La philosophie de Tyler Durden est essentiellement celle qui identifie un problème réel — la déconnexion de l’ère postmoderne alimentée par le capitalisme et l’aliénation — et offre une solution à un enfant. Le narrateur se voit proposer une connexion avec quelqu’un de réel qui est réellement sur sa longueur d’onde — Marla — et il la rejette comme un petit garçon qui donne un coup de pied aux tibias à une fille parce qu’il ne peut pas exprimer qu’il l’aime (il faut noter que le comportement du petit garçon ne vaut pas la peine d’être toléré, mais c’est ainsi que les petits garçons s’expriment). Au lieu de cela, il se retire sous l »impulsion enfantine d »un groupe d »hommes immatures se frappant dans un club privé alors que dans leur temps personnel, ils font des farces sur le monde sous la bannière de la « rébellion.”
Où la réaction au Fight Club tombe en dehors du fait que le film n’est pas « flou” (je ne pense pas que Fincher devrait avoir à tenir la main du public quand lui et le scénariste Jim Uhls sont assez directs dans ce qu’ils essaient de faire), c’est qu’il y a des membres du public qui ne peuvent pas faire la différence entre cautionner les actions de Tyler et de ses copains et les condamner. Parce que la critique initiale de Tyler atterrit, nous sommes censés le suivre partout où il va plutôt que de le voir pour le chef de culte maniaque qu’il est. Démolir complètement la société pour que vous puissiez avoir une paire de pantalons en cuir qui vous dure le reste de votre vie, c’est ce qu’un adolescent pense de changer le monde. Ce n’est pas une vraie solution, et Tyler n’a pas de solutions. Il offre simplement la violence, le chaos et l’autodestruction et les appelle sagesse.
Fight Club n’offre pas de réponses aux luttes du monde, mais une critique. Ce n’est pas une célébration des hommes sans direction, mais plutôt que le monde moderne avait tout marchandisé au point où la masculinité toxique devient sa propre marque. Le temps a prouvé que l’évaluation est troublante, car des groupes comme les incels s’attaquent à un monde qu’ils estiment devoir à quelque chose tout en omettant de regarder leur propre comportement nocif. La maxime de Tyler, « Ce n’est qu’après avoir tout perdu que nous sommes libres de faire quoi que ce soit”, semble tentante, mais c’est une ligne sur la liberté pour l’amour de soi plutôt que la responsabilité envers les autres. C’est pourquoi l’arc du narrateur fonctionne à la fin. Il a rejeté cette sensibilité mielleuse et égoïste pour s’ouvrir à Marla. Tyler Durden n’offre jamais une seule connexion émotionnelle, mais simplement l’illusion de celle-ci après un passage à tabac physique.
Si un groupe de personnes manque constamment le point de Fight Club, cela fait-il de Fight Club un mauvais film? Cela porte-t-il atteinte à son thème central? Je ne pense pas que ce soit le cas parce que ce n’est pas comme si le film était universellement mal compris ou que Fincher et Uhls ne savaient pas où ils voulaient prendre cette histoire. Ce que Fight Club comprend, c’est que le mâle moderne se trouve dans un endroit incroyablement ténu lorsqu’il devient déconnecté de ses propres émotions et des façons saines d’exprimer ces émotions. Le narrateur commence le film non pas à la recherche de violence, mais simplement d’un exutoire émotionnel et, de manière sombre et comique, se rend dans un groupe de soutien. Mais ce qu’il recherche vraiment, c’est un lien émotionnel, et bien qu’un club de combat puisse offrir des règles mémorables, il n’offre ni vérité ni compréhension, seulement de la violence.
Matt Goldberg est éditeur chez Collider depuis 2007. En tant que critique de cinéma en chef du site, il est l’auteur de centaines de critiques et a couvert de grands festivals de cinéma, notamment le Festival international du Film de Toronto et le Festival du film de Sundance. Il réside à Atlanta avec sa femme et leur chien Jack.
Plus De Matt Goldberg