Dans le système fédéral américain, il existe des limites à la capacité du gouvernement national de mener ses politiques par l’intermédiaire du pouvoir exécutif des gouvernements des États. Par exemple, dans l’affaire Printz c. États-Unis, 521 U.S. 898 (1997), la Cour a statué que le gouvernement national ne pouvait pas exiger directement des agents chargés de l’application de la loi de l’État qu’ils effectuent des vérifications des antécédents en vertu de la législation sur les armes à feu Brady. La cour a expliqué que des décisions antérieures avertissaient que « cette Cour n’a jamais sanctionné explicitement un ordre fédéral aux États de promulguer et d’appliquer des lois et des règlements. »Et pourtant, un système fédéral présente des avantages importants pour obtenir une aide de l’État dans la mise en œuvre locale des programmes fédéraux. La mise en œuvre de tels programmes par l’intermédiaire des employés nationaux augmenterait considérablement la taille et l’intrusivité du gouvernement national. De plus, la mise en œuvre locale peut garantir que ces programmes sont mis en œuvre de manière à tenir compte des conditions locales.
Pour cette raison, le Congrès a souvent évité l’adoption de programmes complètement nationalisés par l’un des deux appareils. Dans le premier, le Congrès crée un système de prestation des programmes fédéraux dans lequel le gouvernement national encourage la mise en œuvre locale d’un programme fédéral en fournissant des fonds de contrepartie importants. Dans ce contexte, l’expression peut être trouvée dans un certain nombre d’affaires fédérales de la Cour suprême et de la cour inférieure. L’utilisation précoce la plus fréquente de l’expression se trouve dans une série de cas décrivant le paradigme des programmes d’aide sociale parrainés par le gouvernement fédéral tels que l’assistance médicale ou les anciens programmes d’Aide aux familles avec enfants à charge (AFDC) dans lesquels le programme d’un État participant est financé en grande partie par le gouvernement fédéral, sur une base de fonds de contrepartie, sous réserve des réglementations fédérales obligatoires. Voir par exemple King v. Smith et une série d’affaires ultérieures de l’AFDC. Plus récemment, l’expression a été utilisée dans le cadre d’autres programmes fédéraux fondés sur le modèle du fédéralisme coopératif. Voir California c. U.S. 438 U.S. 645 (1978) (Reclamation Act) et Schaffer c. Weist (Special education). Ici, la motivation de la conformité de l’État est qu’en l’absence de conformité de l’État aux conditions fédérales, l’État perd un financement fédéral important.
La deuxième méthode pour encourager les États à mettre en œuvre des programmes fédéraux est décrite dans New York c. États-Unis, 505 U.S. 144 (1992). Sous cette forme, le Congrès déclare qu’il prendra en charge la réglementation d’une activité au niveau national, à moins que l’État ne mette en œuvre lui-même son propre programme de réglementation répondant aux normes fédérales minimales. Ici, la motivation de la conformité de l’État est qu’en l’absence de réglementation étatique, l’État perd entièrement son pouvoir sur la zone réglementée. Dans l’affaire New York c. États-Unis, la cour a expliqué :
« … lorsque le Congrès a le pouvoir de réglementer l’activité privée en vertu de la Clause Commerciale, nous avons reconnu le pouvoir du Congrès d’offrir aux États le choix de réglementer cette activité selon les normes fédérales ou de faire préempter la loi de l’État par la réglementation fédérale. Hodel c. Virginia Surface Mining &Reclamation Association. Voir aussi FERC c. Mississippi. Cet arrangement, qui a été qualifié de « programme de fédéralisme coopératif », Hodel, précité, est reproduit dans de nombreux régimes législatifs fédéraux. Il s’agit notamment de la Loi sur l’eau propre, voir Arkansas c. Oklahoma, (la Loi sur l’eau propre « prévoit un partenariat entre les États et le gouvernement fédéral, animé d’un objectif commun »); la loi sur la sécurité et la santé au travail de 1970, voir Gade c. National Solid Wastes Management Assn., the Resource Conservation and Recovery Act de 1976, voir Department of Energy v. Ohio, et la Loi sur la conservation des terres d’intérêt national de l’Alaska, voir Tribu indienne Kenaitze c. Alaska. »
Bien que le système fédéral limite la capacité du gouvernement national d’exiger la mise en œuvre par un pouvoir exécutif d’État ou ses subdivisions politiques locales, cette limitation ne s’applique pas de la même manière aux systèmes judiciaires d’État. En partie, c’est parce que les fondateurs ont compris que les tribunaux d’État seraient des tribunaux de juridiction générale, tenus d’appliquer à la fois le droit étatique et le droit fédéral. En partie, c’est parce que les tribunaux d’État jugent les affaires entre des citoyens qui sont tenus de se conformer à la fois à la loi de l’État et à la loi fédérale. Lorsque le Congrès cherche à établir une législation fédérale qui régit le comportement des citoyens, le Congrès est libre de choisir parmi trois paradigmes d’application judiciaire. Il peut ouvrir les tribunaux fédéraux ou étatiques à l’application de ce droit, en prévoyant spécifiquement une compétence concurrente dans les tribunaux fédéraux. Il peut accorder une compétence exclusive aux tribunaux fédéraux, ou il peut choisir de laisser l’application de ce droit au règlement civil des différends entre les parties devant les tribunaux d’État.
Criminal lawEdit
Nous constatons également l’utilisation à grande échelle du fédéralisme coopératif dans la mise en œuvre de la loi fédérale criminalisant la possession de drogues et d’armes à feu. Le gouvernement fédéral n’a pas de force de police capable de faire appliquer ce type de crimes; il doit compter sur les forces de police étatiques et locales. En conséquence, le gouvernement fédéral a adopté des programmes tels que le projet Quartiers sûrs qui encouragent la coopération entre les forces de police de l’État et locales / les procureurs de district et les procureurs fédéraux. Ce type de coopération peut avoir des effets problématiques. Comme l’écrit William Partlett :
« … le fédéralisme coopératif pose des problèmes constitutionnels nouveaux — et largement inexplorés. En particulier, contrairement au contexte réglementaire civil, la coopération menace les droits constitutionnels des accusés individuels en permettant aux dirigeants de contourner les jurys, les juges et les lois locaux. En outre, cette coopération pourrait également affaiblir la capacité des États et des villes à fonctionner en tant qu’entités politiques capables de demander des comptes à leurs agents chargés de l’application des lois dans un domaine relevant du pouvoir de police d’État traditionnel… »