En 2009, le magazine Forbes a classé Peter Lewis au 366e rang de sa liste des Américains les plus riches, établissant sa valeur nette à un peu plus de 1 milliard de dollars. Lewis a acquis sa fortune principalement grâce à sa gérance de Progressive Insurance, une société basée à Cleveland, cofondée par son père en 1937.
Lorsqu’il a pris le poste de PDG de Progressive en 1965, Lewis a repris une entreprise avec environ 100 employés et un chiffre d’affaires annuel de 6 millions de dollars; quarante ans plus tard, Progressive était devenu le troisième assureur automobile des États-Unis, employant plus de 27 000 personnes avec un chiffre d’affaires annuel de 13 milliards de dollars. Ce succès a engendré des courriels en chaîne et des mèmes dénonçant les tendances et l’implication politiques supposées de Lewis:
Ceci est un avertissement concernant l’assurance automobile progressive. Tu sais qui ils sont. Ce sont eux avec les publicités télévisées intelligentes mettant en vedette l’actrice brune guillerette toute vêtue de blanc. Ce que vous ne savez peut-être pas, c’est que le président de Progressive est Peter Lewis, l’un des plus grands bailleurs de fonds de la gauche en Amérique. Il est votre enfant gâté riche typique qui a repris l’entreprise de son père et se sent apparemment « coupable » de son succès et se consacre maintenant à rendre impossible à quiconque de devenir riche.Entre 2001 et 2003, Lewis a versé 15 millions de dollars à l’ACLU, le groupe le plus responsable de la destruction de ce qui reste de l’héritage judéo-chrétien américain. En effet, Lewis est lui-même membre de l’ACLU. L’un des projets de l’ACLU pour lesquels il a affecté ses fonds était un effort pour poursuivre les districts scolaires qui ont des politiques de dépistage des drogues. En d’autres termes, cet idiot veut que les enseignants puissent utiliser des drogues sans craindre d’être exposés. Je me demande ce qu’il penserait si tous ses propres employés venaient travailler drogués tous les jours.
Lewis a également donné 12,5 millions de dollars à MoveOn.org et American Coming Together, deux composantes clés de la gauche socialiste. Le premier groupe est peut-être le principal groupe utilisé par les forces d’Obama pour organiser leurs militants; le dernier groupe est un groupe d’action politique 527 qui a essentiellement servi de front aux voyous du syndicat SEIU qui dirigeaient ACORN. Son financement pour ces groupes était conditionné à des contributions équivalentes de George Soros, le socialiste international qui finance une grande partie du réseau politique Obama.
Il est troublant que Lewis ait fait fortune grâce au capitalisme mais finance maintenant un mouvement progressiste qui menace de détruire le système de la libre entreprise. Il me rappelle un peu Armand Hammer, l’ancien chef d’Occidental Petroleum qui a fait des affaires avec Joseph Staline et est devenu son bon ami, à peu près au même moment où Staline exécutait des hommes d’affaires dans toute l’URSS.
Ce qui m’énerve davantage, c’est la façon dont cette société cible les émissions de télévision regardées par des conservateurs tels que Fox News. Peter Lewis fait fortune avec les Américains conservateurs pour pouvoir détruire notre pays. Il mise sur personne pour savoir qui il est. Je pense qu’il est temps d’exposer ce clown.
Boycott Progressive Insurance
Peter Lewis a personnellement donné beaucoup d’argent à divers efforts philanthropiques au fil des ans, notamment des centaines de millions de dollars aux universités de Princeton et de Case Western Reserve, et 50 millions de dollars supplémentaires au musée Guggenheim. Il a également donné d’importantes sommes d’argent à diverses organisations politiques, y compris des dons de 7 millions de dollars et de 8 millions de dollars à l’ACLU en 2001 et 2003. (Le premier don est allé au Trust for the Bill of Rights, le fonds de dotation de l’ACLU; le second a été décrit par l’ACLU comme étant destiné « à lutter contre les politiques de l’administration Bush qui piétinent les libertés civiles. »Selon le Boston Globe, Lewis a stipulé que 5 millions de dollars de son don de 2001 allaient « au projet de litige en matière de politique de drogue de l’ACLU, qui traite des tests de dépistage de drogues dans les écoles et de l’utilisation médicinale de la marijuana. »)
Lewis a également fait des dons de 3 millions de dollars et de 2,5 millions de dollars (qui auraient tous deux été égalés par l’activiste milliardaire George Soros) à America Coming Together (un groupe d’action politique libéral qui s’est depuis dissous), et MoveOn.org (un comité d’action politique progressiste/libéral et un groupe de politique publique) en 2004.
Parmi ses autres causes, Lewis était un défenseur de la suppression des sanctions pénales pour la consommation de marijuana, en particulier à des fins médicinales (il a lui-même été arrêté et inculpé en Nouvelle-Zélande pour possession de marijuana en 2000), ajoutant son nom à une lettre de 1998 au Secrétaire général des Nations Unies, Kofi Annan, appelant à l’ouverture d’un « dialogue véritablement ouvert et honnête sur l’avenir des politiques mondiales de contrôle des drogues”, et devenant le plus grand donateur (dont 3 millions de dollars rien qu’en 2007) au Projet de politique de la marijuana. (La Progressive Insurance company, contrairement à Peter Lewis personnellement, soutient de multiples causes caritatives non politiques.)
Cependant, le ”heads up regarding Progressive Auto Insurance » reproduit ci-dessus, initialement diffusé en 2010, est maintenant terriblement dépassé: Lewis a démissionné de son rôle de PDG de Progressive Insurance en 2000 et, après cette date, n’était plus un dirigeant de cette société ni impliqué dans sa gestion quotidienne. Bien qu’après 2000, il ait continué à occuper le poste de président du conseil d’administration de la Progressive Corporation et qu’il ait été le principal actionnaire individuel de cette entité, il est décédé en novembre 2013 et n’a donc évidemment plus aucun lien avec Progressive Insurance.
De plus, certaines des déclarations faites dans l’appel au boycott de l’assurance progressive cité ci-dessus étaient inexactes et trompeuses:
-
- Cependant, on aurait pu considérer ses intérêts politiques, Peter Lewis n’aurait pas pu être décrit comme n’ayant jamais » misé sur personne pour savoir qui il est »: Ses contributions record à l’ACLU ont été ouvertement médiatisées par cette organisation au moment où elles ont été faites, et le sujet de ses dons politiques (y compris leurs montants et leurs objectifs) a été largement couvert par de nombreux médias de premier plan au fil des ans.
- Ni Lewis ni l’ACLU ne voulaient que « les enseignants puissent utiliser des drogues sans crainte d’être exposés.”La question mentionnée ici était l’opposition à la réglementation exigeant des tests de dépistage de drogues aléatoires sans suspicion de tous les enseignants et des tests de dépistage de drogues obligatoires de tous les enseignants ayant subi des blessures au travail, même lorsque leurs blessures n’avaient aucun lien avec la consommation de drogues — deux éléments que l’ACLU a considérés comme une violation des protections du quatrième amendement contre les fouilles déraisonnables:
la politique exigeait que tout enseignant ayant subi une blessure au travail se soumette à un test de dépistage de drogues — même si cette « blessure” résultait d’un coup de poing par un élève.Le test de dépistage de drogue de Peggy Reno, deux fois enseignante de l’année à East Baton Rouge, illustre la mise en œuvre de la défunte politique de dépistage de drogue du Conseil scolaire. Mme Reno, une enseignante chevronnée et respectée, n’a jamais consommé de drogue illégale de sa vie et son école ne s’est jamais doutée du contraire.
Un étudiant a frappé Mme Reno le 24 septembre 2008. Bien qu’il n’y ait aucun soupçon qu’elle était sous l’influence de drogues ou d’alcool, un fonctionnaire du Conseil scolaire a forcé Mme Reno à se soumettre à un test invasif de dépistage des drogues. D’innombrables autres enseignants qui n’ont jamais consommé de drogues — et qui n’ont jamais été soupçonnés d’en consommer — ont fait l’objet de perquisitions anticonstitutionnelles similaires.
Le quatrième amendement à la Déclaration des droits interdit les perquisitions gouvernementales lorsqu’il n’y a pas de soupçon raisonnable d’acte répréhensible.
- Bien que l’ACLU soit souvent présentée comme une organisation antireligieuse vouée à éliminer toute expression de religion de la sphère publique, elle défend souvent des cas dans lesquels les droits des individus et des groupes (y compris les chrétiens) d’exercer leur liberté de pratique et d’expression religieuses sont violés. Mais les cas dans lesquels l’ACLU conteste les violations anticonstitutionnelles de la séparation entre l’Église et l’État reçoivent beaucoup plus de publicité (et de critiques) que les cas dans lesquels elle défend des violations anticonstitutionnelles du droit à la liberté religieuse.