Lorsque nous avons commencé ce projet, nous avons utilisé les rapports Nielson pour extraire les produits qui représentaient 90% des ventes au détail globales d’aliments pour animaux de compagnie. De là, nous avons visité des magasins d’aliments spécialisés pour animaux de compagnie et avons discuté avec des consommateurs et des membres de l’équipe pour leur demander ce que les gens achetaient. Notre approche de l’échantillonnage était simple et la raison pour laquelle le projet Clean Label est unique est claire: nous simulons l’expérience d’achat des consommateurs. Nous sommes allés dans les épiceries, les magasins d’aliments pour animaux domestiques et les détaillants en ligne et avons acheté des produits comme n’importe quel consommateur. Nous avons testé plus de 1000 aliments secs et humides pour chiens, aliments pour chats et friandises les plus vendus en Amérique pour plus de 130 contaminants et toxines environnementaux et industriels tels que les métaux lourds, les résidus de pesticides, les résidus d’antibiotiques, les plastifiants, la mélamine, l’acrylamide et les mycotoxines. Nous avons amassé plus de 130 000 points de données, les avons comparés et mis les résultats sur notre site Web sous la forme d’un système de notation 5 étoiles. Les produits que nous avons personnellement achetés et testés sont littéralement exactement les mêmes produits qui sont dans les garde-manger à travers l’Amérique. Pour nous, nous ne faisons pas confiance aux allégations de l’étiquette, nous faisons confiance à la chimie analytique car la chromatographie en phase gazeuse et la spectrométrie de masse à plasma à couplage inductif ne mentent pas.
Nous convenons que l’erreur d’échantillonnage est un risque dans toute étude scientifique, et vous avez correctement souligné qu’un échantillonnage aléatoire de taille suffisante est essentiel pour minimiser le risque d’erreur d’échantillonnage conduisant à un résultat faussement positif ou faussement négatif (erreurs dites de « type I” et de « type II”). Cependant, il y a ici deux distinctions importantes que nous voudrions souligner pour expliquer pourquoi nous avons choisi la stratégie d’échantillonnage que nous avons adoptée.
Tout d’abord, au niveau du produit – bien que vous fassiez valoir que l’échantillonnage répété de différents lots pour un produit individuel aboutirait à une représentation plus précise du « vrai” niveau de contaminants d’un seul produit, cela, à notre avis, manque d’importantes implications de nos résultats en matière de qualité et d’assurance des fournisseurs. Si ces entreprises, comme beaucoup d’entre elles nous l’ont assuré à plusieurs reprises, mènent des programmes rigoureux d’assurance des fournisseurs et d’assurance de la qualité, les valeurs élevées « de chance” uniques devraient être extrêmement rares. Bien que la variabilité des échantillons se produise, un programme de qualité robuste devrait limiter considérablement la variabilité (et les niveaux de ces contaminants). Ceci est particulièrement important étant donné qu’il n’y a pas de niveau de tolérance maximal pour ces contaminants dans l’espace des aliments pour animaux de compagnie. En guise de remarque, l’argument selon lequel « le produit n’est chargé que de temps en temps de substances cancérigènes connues” ne nous rassure pas beaucoup. Considérez l’analogie des agents pathogènes d’origine alimentaire tels que salmonella, e. coli ou listeria – il existe certainement une variabilité quant à la quantité de ces bactéries présentes dans les ingrédients bruts, mais des programmes rigoureux d’assurance de la qualité ou des étapes de mise à mort ramènent la variabilité des produits finis à presque zéro. C’est pourquoi la présence de ces bactéries fait la une des journaux lorsqu’elles se produisent dans les aliments finis – nous avons des systèmes en place qui devraient les prévenir. Ce n’est pas le cas pour les contaminants que nous mesurons dans l’espace des aliments pour animaux de compagnie — mais cela devrait l’être. Toutes les marques, quel que soit leur score, devraient être vigilantes à l’égard de ces contaminants et prendre des mesures proactives pour améliorer le statut de l’industrie.
Deuxièmement, au niveau de la marque : Il est important de noter que les décisions concernant une marque (par exemple, les bulletins de notes de la marque publiés le 18 septembre 2017) ne sont pas basées sur des évaluations de produits uniques, mais sur la performance moyenne de plusieurs produits au sein d’une marque. Lorsque les données sont agrégées dans un groupe, la ”vraie » valeur estimée est celle de la marque et non du produit. En tant que tel, lorsque nous donnons le « pouce vers le haut” ou le « pouce vers le bas” à une marque, cela est basé sur le poids des preuves de plusieurs produits. Cela signifie que nos notes de marque et les conclusions que nous tirons sur la performance des marques sont sans doute les moins susceptibles d’être impactées par une erreur d’échantillonnage.
Chez Clean Label Project, nous nous désignons nous-mêmes comme les personnes responsables des contaminants et des toxines environnementaux et industriels. C’est ce que nous sommes, la mission que nous avons et la conversation que nous souhaitons avoir avec les consommateurs. Pour nous, nous entendons souvent parler de problèmes de sécurité alimentaire dans les restaurants burrito et les navires de croisière (e. coli, listeria, salmonella, etc.), mais ce dont les gens ne parlent pas, ce sont des effets néfastes à long terme sur la santé associés à une exposition chronique à des toxines et des contaminants industriels et environnementaux liés à des maladies comme le cancer – pour TOUS les êtres vivants. Pour nous, d’abord, c’est ne pas nuire, commencez par des ingrédients de haute qualité – pas nocifs – puis plongez dans la façon de formuler les aliments les plus nutritifs. Cela ne devrait pas être un concept nouveau.
Pour nous, au Clean Label Project, il n’existe pas de poison sain.