Distillations

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, Irma Materi a quitté Seattle pour la Corée afin de rejoindre son mari, Joe, un colonel de l’armée. Le couple et leur nouveau bébé ont emménagé dans une maison en stuc blanc avec un toit de tuiles rouges — et des dizaines de coins et recoins où les insectes peuvent se cacher. Heureusement, Materi avait emballé juste la chose pour résoudre le problème: un bidon en forme de grenade contenant le nouvel insecticide DDT, qu’elle a pulvérisé sur de hautes étagères, dans des coins sombres et sous des meubles et des armoires.

Quelques jours plus tard, le Materis reçoit la visite du DDT de l’armée : un lieutenant et une douzaine d’hommes vêtus de combinaisons blanches avec de gros paquets de pulvérisation attachés sur le dos. Alors que Materi s’efforçait de transporter les vêtements, le linge de maison, les ustensiles et la nourriture de la famille en toute sécurité, l’équipe a aspergé la maison d’une solution de kérosène et de DDT. Materi a écrit plus tard à propos de l’expérience:

Nous nous sommes tenus sur les sols glissants et avons regardé le kérosène s’écouler des luminaires. « Ce serait une bonne idée de ne pas laisser le bébé toucher quoi que ce soit avec du DDT dessus”, suggéra le lieutenant — et fit sa sortie alors que je contemplais encore à quoi ressemblerait mon vase coréen avec le dragon à quatre doigts ornant l’arrière de sa tête.

L’utilisation enthousiaste du DDT par les militaires est un élément familier de l’histoire d’après-guerre du pesticide. Il en va de même des images de la fin des années 1940 et des années 1950 qui montrent des ménagères américaines trempant leur cuisine de DDT et des enfants jouant dans le brouillard chimique émis par les camions de pulvérisation municipaux. Des articles de journaux et des publicités ont qualifié le DDT de ”magie » et de ”miracle » — ce qui explique probablement pourquoi Materi a pris le DDT dans son voyage transpacifique.

Mais des articles et des publicités ont également mis en garde contre le fait que le DDT était une substance à manipuler avec soin — c’est pourquoi il y avait des limites à la quantité de DDT que Materi tolérerait chez elle et pourquoi certains Américains, comme Dorothy Colson, agricultrice en Géorgie, ne toléreraient pas du tout le DDT. Colson a passé la fin des années 1940 à essayer de lancer un mouvement contre le DDT, convaincu que cela rendait les Américains malades et tuait les poussins et les abeilles. Pour elle, il ne faisait aucune différence que le pesticide avait — comme l’a dit le comité du prix Nobel de 1948 — sauvé la « vie et la santé de centaines de milliers” de maladies transmises par des insectes comme le typhus, le paludisme, la fièvre jaune et la peste. Lorsque de telles maladies ne menaçaient pas les gens, a fait valoir Colson, le DDT ne valait pas le risque.

La colère de Materi face à la surutilisation du DDT et le rejet pur et simple du pesticide par Colson n’apparaissent généralement pas dans l’histoire du désormais tristement célèbre produit chimique. Des livres d’histoire aux récents reportages sur le virus Zika, les comptes rendus du DDT nous rappellent que les Américains d’après-guerre étaient tellement amoureux du potentiel du pesticide pour tuer les ravageurs porteurs de maladies et destructeurs de cultures qu’ils l’ont rapidement et avec enthousiasme adopté. Nous sommes amenés à croire qu’une question sur sa toxicité ou ses risques à long terme a été soulevée, jusqu’à ce que Rachel Carson les expose dans son livre de 1962, Silent Spring. L’histoire du DDT est souvent invoquée non seulement parce que le puissant pesticide était considéré comme l’une des technologies les plus importantes à émerger de la guerre, mais parce que nous luttons toujours pour contrôler les maladies mortelles et débilitantes transmises par les insectes – Zika étant le dernier exemple en date.

Nous simplifions l’histoire du pesticide car cette version allégée de l’histoire du DDT renforce notre compréhension du passé. La puissante capacité du DDT à contrôler les maladies a fait du pesticide un héros de la guerre, et son développement par des scientifiques américains est toujours la preuve que les États-Unis ont gagné leur statut de superpuissance en grande partie grâce à leurs prouesses scientifiques et technologiques. L’acceptation du produit chimique par le public traduit la foi américaine d’après-guerre dans l’expertise scientifique. Et sa dénigrement par les environnementalistes illustre de manière puissante et durable le virage anti-autoritaire de la génération des baby-boomers. Voici, en bref, un produit chimique dont l’histoire illustre certains des changements sociaux et culturels les plus profonds de l’histoire américaine du 20e siècle.

Mais que se passe-t-il si nous racontons l’histoire du DDT différemment, en laissant de côté le comité Nobel, par exemple, et en s’accordant plutôt sur ce que disaient Materi, Colson et les Américains partageant les mêmes idées pendant l’apogée du pesticide? Ce côté de l’histoire révèle un public plus circonspect au sujet du DDT que nombre d’experts et d’autorités qui en promeuvent l’utilisation. Cette version révèle une population habituée à considérer les pesticides comme des poisons potentiellement mortels, inquiète de la toxicité de ce nouvel insecticide et incertaine de la façon d’interpréter les garanties de sa sécurité. Cette histoire montre que de nombreux Américains devaient être convaincus que le DDT était une technologie qui valait la peine d’être adaptée à une utilisation en temps de paix. Et cette histoire remet en question l’affirmation selon laquelle la nation a accepté de tout cœur le DDT. Les agences gouvernementales (certaines plus que d’autres) s’y sont tournées de plus en plus fréquemment, tout comme notre industrie agricole en voie d’industrialisation. Le public américain a également acheté du DDT — mais de manière plus inégale que ce que nous avons été amenés à croire.

Le public américain a entendu parler du DDT pour la première fois au début de 1944, lorsque les journaux du pays ont rapporté que le typhus, « la peste redoutée qui a suivi à la suite de toutes les grandes guerres de l’histoire”, n’était plus une menace pour les troupes américaines et leurs alliés grâce à la nouvelle poudre « tueuse de poux” de l’armée. Lors d’une expérience à Naples, en Italie, des soldats américains ont aspergé plus d’un million d’Italiens de DDT, tuant les poux qui propagent le typhus et sauvant la ville d’une épidémie dévastatrice. Ce fut un début dramatique.

Le DDT a rapidement commencé à exercer sa magie sur le front intérieur. Au cours des saisons qui ont suivi, les journaux ont rapporté que dans des applications de test à travers les États-Unis, le pesticide tuait les moustiques porteurs du paludisme dans tout le Sud et préservait les vignobles de l’Arizona, les vergers de Virginie—Occidentale, les champs de pommes de terre de l’Oregon, les champs de maïs de l’Illinois et les laiteries de l’Iowa – et même une diligence historique du Massachusetts avec des tissus d’ameublement infestés de mites. Une vision en temps de paix pour le DDT a fleuri: il s’agissait d’une découverte en temps de guerre qui préviendrait les maladies humaines et protégerait les jardins de la victoire, les cultures commerciales et le bétail des infestations, car elle transformerait les écoles, les restaurants, les hôtels et les maisons en des endroits plus confortables et exempts de parasites pour les personnes et leurs animaux de compagnie.

Le DDT était un poison, mais il était suffisamment sûr pour la guerre. Toute personne blessée par le DDT serait une victime acceptée du combat.

En octobre 1945, le National Geographic publia un reportage sur le « monde de demain”, dans lequel les fusées transatlantiques accéléreraient la livraison du courrier, les magasins vendraient des aliments surgelés de pays exotiques, les vêtements seraient recouverts de plastique imperméable et les « tubes” et « yeux” électroniques feraient tout, de l’empilage du linge à la capture des cambrioleurs. La santé et la médecine seraient également grandement améliorées grâce aux lampes stérilisantes, à la pénicilline et, bien sûr, au DDT. « Mais les scientifiques piétinent avec prudence dans leur utilisation du DDT, car il tue également de nombreux insectes bénéfiques”, ont ajouté les auteurs. Sur une photo d’accompagnement – une image désormais emblématique – un générateur de brouillard monté sur camion a recouvert une plage de New York de DDT pendant que de jeunes enfants jouaient à proximité. Le pesticide avait stoppé une épidémie de typhus à Naples, lit—on dans la légende, mais il « a également un inconvénient: il tue de nombreux insectes bénéfiques et inoffensifs, mais il ne tue pas tous les insectes nuisibles. »Les cultures, les fleurs et les arbres dépendants des pollinisateurs pourraient mourir, tout comme les oiseaux et les poissons.

En temps de guerre, le DDT avait sauvé des vies, et il l’avait fait en infligeant des dommages collatéraux facilement acceptés. En temps de paix, cependant, les effets négatifs du DDT sur les insectes bénéfiques, les oiseaux et les poissons méritaient un examen renouvelé. National Geographic a simplement fait allusion à cela; d’autres étaient plus directs. Lorsque le War Production Board a publié pour la première fois du DDT pour la vente au public, il a mis en garde contre « son utilisation pour perturber l’équilibre de la nature” et a ajouté que s’il était appliqué aux cultures, le DDT laisserait des résidus qui pourraient également causer des dommages aux humains.

Quel genre de mal? Le problème était que personne ne savait vraiment. Des tests effectués aux National Institutes of Health (NIH) et à la Food and Drug Administration (FDA) avaient montré que, chez les animaux de laboratoire, le DDT pouvait provoquer des tremblements, des lésions hépatiques et la mort. Parmi la variété d’animaux testés en 1943 et 1944, les singes semblaient les plus résistants aux effets du DDT, les souris les moins. Le DDT en suspension dans l’huile s’est avéré plus toxique que la poussière de DDT, et les liquides dans lesquels le DDT était dissous (comme le kérosène) semblaient souvent plus toxiques que le DDT lui-même. Ce qui était inquiétant, selon le pharmacologue Herbert O. Calvery de la FDA, c’était que la quantité de DDT nécessaire pour produire des symptômes de toxicité n’avait pas de corrélation claire entre les espèces; chez certaines espèces, il en fallait très peu, tandis que chez d’autres, il en fallait beaucoup. Le problème était encore plus compliqué par le fait que lorsque les petits animaux mangeaient de petites quantités de DDT au fil du temps, ils développaient des symptômes d’empoisonnement normalement associés à une seule dose importante. Calvery a conclu que même s’il était extrêmement difficile de dire quelle quantité de DDT était sans danger pour les animaux ou les humains à ingérer, le niveau d’exposition  » chronique ” — ou continue — sûr au DDT  » serait en effet très faible. »

Les préoccupations de Calvery sont apparues à la toute fin d’un long rapport  » restreint” sur les insecticides publié par le Bureau de la Recherche scientifique et du développement en 1944. Un bulletin du ministère de la Guerre publié le même mois mettait en garde contre la pulvérisation de DDT sur les bovins, les volailles et les poissons et sur les eaux susceptibles d’être utilisées pour la consommation humaine. Il a également mis en garde les soldats contre la présence d’huile infusée de DDT sur leur peau ou de poussière de DDT dans leurs poumons, et les a vivement exhortés à ne pas laisser le pesticide « se mêler” aux fournitures de cuisine. Dans le même temps, l’insecticide contenu dans la bombe aérosol de chaque recrue a été remplacé par du DDT, et les soldats ont reçu l’ordre de pulvériser ou de dépoussiérer leurs matelas et leurs salles à manger, les latrines et les casernes, les pirogues, les infirmeries et même leurs uniformes. Les avertissements et les mises en garde joints aux notes de service de l’armée sur le DDT ont donné lieu à certaines mesures d’autoprotection: les soldats chargés de détails sur le DDT ont reçu l’équipement de protection que Materi a vu plus tard dans l’équipe qui est entrée chez elle. Le DDT était un poison, mais il était suffisamment sûr pour la guerre. Toute personne blessée par le DDT serait une victime acceptée du combat.

Si le DDT était nocif pour l’homme, les méthodes par lesquelles il faisait son mal n’étaient pas plus claires en paix qu’au combat. Au fil du temps, la sécurité du DDT semblait sans précédent. À l’automne 1945, des millions de personnes étaient entrées en contact direct avec le DDT — à Naples, en Afrique du Nord, dans le Pacifique, même dans tout le sud-est des États-Unis où le produit chimique était pulvérisé dans les maisons pour tenter de mettre en déroute les derniers vestiges du paludisme. Personne n’a montré de mauvais effets. Les quelques empoisonnements humains au DDT semblaient être des cas isolés associés à une ingestion massive, comme celui d’un groupe de prisonniers de guerre affamés de Formosan qui prenaient le DDT pour de la farine et l’utilisaient pour cuire du pain. Aucun n’est mort, bien que ceux qui mangeaient le plus de pain aient subi des dommages neurologiques durables.

Mais de tels cas ont suscité peu d’inquiétude. Le DDT a été mis en vente publique à la fin de 1945, à une époque où les insecticides étaient communément appelés « poisons” (ou par les professionnels comme « poisons économiques” pour leur capacité à préserver les profits agricoles). Les insecticides introduits dans la seconde moitié du 19e siècle pour l’agriculture commerciale contenaient souvent du cuivre, du plomb et de l’arsenic, et dans la première moitié du 20e siècle, il était bien connu que les résidus d’insecticides sur les fruits et les légumes pouvaient écœurer et même tuer des consommateurs malheureux. Cette réputation était régulièrement renforcée par des cas d’empoisonnement médiatisés: les femmes de l’Illinois écœurées par des asperges pulvérisées; la fille du Montana empoisonnée par des fruits pulvérisés; les empoisonnements à Los Angeles remontaient à des résidus excessifs d’arsenic sur le chou, les poires, les épinards, le brocoli et le céleri. Il y avait aussi les accidents tragiques associés à la présence accrue de poisons nuisibles dans la vie quotidienne, tels que la mort de 47 patients dans un hôpital de l’Oregon où la poudre de gardon était confondue avec du lait en poudre.

Au lieu de prendre leurs distances avec les sprays empoisonnés, cependant, pendant la Seconde Guerre mondiale, de plus en plus de consommateurs américains les ramenaient du magasin du coin. Alors que les Américains plantaient des jardins de la victoire pour cultiver leur propre nourriture, ils amassaient des collections domestiques de poisons agricoles, notamment de l’arséniate de plomb, de l’arséniate de calcium, du sulfate de nicotine, du bichlorure de mercure et de la poudre de Bordeaux, un mélange de sulfate de cuivre et de chaux. « Chaque jardinier ayant plus d’un mois d’expérience”, notait un rédacteur de magazine au printemps 1945, dispose désormais « d’une combinaison de poudres et de solutions aussi létales qu’un arsenal. »

Les insecticides, par définition, étaient des poisons, et les consommateurs avaient l’habitude de les considérer comme tels malgré leur omniprésence croissante. Le DDT posait ainsi un paradoxe sans précédent. Il semblait éviter tant d’inconvénients des anciens insecticides: les insectes n’avaient pas besoin de le manger pour mourir mais devaient simplement entrer en contact avec lui; il a continué à tuer pendant des mois après son application; et il a tué une gamme extraordinaire d’insectes à très faibles doses, le tout sans causer de dommages détectables aux personnes. Mais pour chaque caractéristique qui le distinguait des insecticides antérieurs, c’était toujours une substance destinée à tuer. Alors, comment les consommateurs ont-ils pu être rassurés sur la sécurité du DDT dans les brochures gouvernementales, les articles de presse et les publicités qui chantaient ses louanges?

Une réponse a été de rejeter de telles affirmations, comme un certain nombre de journalistes et de législateurs l’ont fait lors de la première année de DDT sur le marché des consommateurs. Lorsque le pesticide a été mis en vente pour la première fois, les responsables de l’État du Missouri ont émis un avertissement formel contre lui, citant des dangers inconnus pour les plantes, les animaux et les humains. Le Minnesota a interdit sa vente, le New Jersey l’a restreinte, et la Californie et New York ont publié des décrets exigeant que les produits contenant du DDT portent le crâne et les os croisés indiquant un poison dangereux. Cette dernière approche a inquiété les responsables de la FDA et des NIH. Si les gens apprenaient par expérience que le DDT pouvait être manipulé avec moins de prudence que des poisons de bonne foi tels que la strychnine et le bichlorure de mercure – ce qu’il pourrait certainement — ils perdraient leur respect pour le crâne et les os croisés en tant que signifiant de danger.

Alors que les États luttaient pour réglementer le DDT, les journalistes peinaient à concilier avertissements et promesses.  » Ne vous y trompez pas. Le DDT en quantité suffisante est un poison « , a annoncé un magazine d’entretien ménager. Bien sûr, il a abattu des cafards, mais « Le DDT pourrait probablement vous envoyer aussi sur un coup de mort », a rapporté un autre. « DDT: Manipulez-le avec précaution », a annoncé une autre publication, qui a continué à dire aux lecteurs que le DDT en quantités substantielles ”attaquerait les centres nerveux et le foie » et que de petites quantités consommées au fil du temps pourraient « s’accumuler dans le corps jusqu’à une dose fatale. »Après tout, a noté un écrivain, c’est exactement ce que la consommation de plomb et d’arsenic pourrait faire. Le DDT, ”ce centre de tempête des avantages et des inconvénients », devait être traité « avec autant de respect que l’arséniate de plomb”, écrivait un autre. La prétendue sécurité du DDT était l’une des choses les plus excitantes à ce sujet, mais c’était aussi l’une des plus difficiles à croire.

Ainsi, lorsque Dorothy Colson a vu des avions pulvériser du DDT sur des terres adjacentes à sa ferme familiale, il lui a été facile de relier le pesticide aux problèmes qui soudainement ne se posaient plus. Dans les années qui ont suivi la guerre, Colson a lancé une enquête acharnée sur le DDT, écrivant aux agences d’État, aux fabricants et aux organisations du monde entier. La littérature qu’elle a amassée sur le pesticide indiquait qu’il pourrait être nocif pour les humains, mais n’offrait aucune preuve concluante qu’il l’était. Et plus elle interrogeait d’experts, plus on lui disait que le DDT avait avant tout sauvé d’innombrables vies dans le monde entier, sans jamais nuire à une personne.

Mais les recherches de Colson ont révélé de nombreuses preuves que le DDT était nocif pour d’autres êtres vivants, en particulier les abeilles. Pour elle, c’était une raison suffisante pour s’inquiéter. Comme elle l’a écrit à un agent de santé de l’État, « Tout poison assez fort pour tuer ou endommager les abeilles est sûrement assez fort pour affecter les gens.”Les effets du pesticide sur les abeilles et d’autres insectes bénéfiques inquiétaient en effet les scientifiques fédéraux depuis l’introduction du DDT. Ils ont noté très tôt (comme l’avait rapporté National Geographic) que le DDT était mortel pour les abeilles domestiques, les papillons, les petits poissons et les reptiles et, à des concentrations suffisamment élevées, pour les oiseaux et les petits mammifères. La mort des pollinisateurs entraînerait des vergers stériles et des champs de culture stériles. Comme l’a noté un rapport du Service de santé publique des États-Unis, « Un équilibre délicat existe dans le biote de chaque environnement, et il est essentiel de déterminer dans quelle mesure le DDT perturbe cet équilibre. »L’Association américaine des entomologistes économiques a convenu que « l’utilisation à grande échelle du DDT pourrait créer des problèmes qui n’existent pas maintenant. Même le fabricant de DDT Monsanto a averti que « le danger inhérent à l’utilisation aveugle du DDT comme remède universel est bien réel. »

De tels soucis d’experts n’étaient pas un secret. Les journaux de loin ont rapporté que le nouveau produit chimique était une menace pour la nature. (Les produits chimiques agricoles plus anciens, tels que le plomb et l’arsenic, n’ont généralement accès à l’espace de presse que lorsqu’ils empoisonnent des personnes.) Le DDT a tué les insectes bénéfiques et pouvait « éliminer les canards et les ge”, « paralyser” les moutons, « brûler » les plantes et déclencher des explosions de population de certains ravageurs en éliminant leurs prédateurs naturels. Dans l’état d’origine de Colson, Channing Cope, rédacteur en chef de la Constitution farm d’Atlanta et animateur d’émissions de radio, a raconté son expérience en testant le DDT sur sa propriété.

Les histoires que nous racontons encore et encore, comme celle du DDT, expliquent comment nous sommes arrivés au présent, et elles indiquent un avenir espéré.

« Le DDT tuera les abeilles et cela signifie qu’il tuera le trèfle, ce qui signifie aussi qu’il tuera notre bétail”, a-t-il averti. « Cela détruira les cultures fruitières qui dépendent des abeilles pour la pollenisation! Il tuera la plupart des fleurs pour la même raison et éliminera beaucoup de nos légumes. » Il a conclu, de façon inquiétante, que le DDT « a le pouvoir de nous ruiner. »

Mais Cope avait également d’autres observations à partager. Le pesticide avait éliminé les insectes qui harcelaient ses mules, ses vaches laitières, son terrier écossais, son chat et son cochon; et il semblait empêcher les insectes d’entrer par les fissures et les crevasses de ses fenêtres et de ses murs. Bien que son inconvénient soit indéniable, il a écrit que le DDT était également un « excellent outil pour notre amélioration. »

L’ambivalence de Cope a capturé celle de la nation dans son ensemble. Malgré leur appréhension, les Américains étaient ravis des façons dont le DDT promettait d’améliorer la vie à la ferme et à la maison. Non contaminés par les insectes, les bovins laitiers produisaient plus de lait et les bouvillons produisaient plus de viande. Les cafards ont disparu des armoires, les fourmis du sucre, les punaises des matelas et les mites des tapis. Même les mouches alors soupçonnées de porter la poliomyélite semblaient emporter la maladie avec elles lorsqu’elles disparaissaient. Les ventes de DDT ont continué de grimper, même si les Colson et les Copes ont eu du mal à comprendre les méfaits du produit chimique. Et la nation a donc avancé, toujours ambivalente: la production de DDT a décuplé pour atteindre plus de 100 millions de livres au début des années 1950 (la grande majorité utilisée dans l’agriculture).

Mais les craintes ne se sont pas estompées. Au printemps de 1949, les manchettes de tout le pays annonçaient que le DDT avait trouvé son chemin dans l’approvisionnement en produits laitiers du pays et que le « poison lent et insidieux” s’accumulait dans les corps humains. L’année suivante, et pour le reste des années 1950, le DDT est devenu l’objet d’audiences du congrès sur la sécurité de l’approvisionnement alimentaire. Arnold J. Lehman, scientifique de la FDA, a témoigné que de petites quantités de DDT étaient stockées dans la graisse humaine et s’accumulaient avec le temps et que, contrairement aux poisons plus anciens, personne ne savait quelles seraient les conséquences. Le médecin Morton Biskind a fait part de son inquiétude quant au fait que le DDT était à l’origine d’une nouvelle épidémie, appelée virus X (une épidémie attribuée plus tard au naphtalène chloré, un produit chimique présent dans les lubrifiants pour machines agricoles). Les agriculteurs qui évitaient les pesticides, tels que Louis Bromfield, ont témoigné qu’ils ne pouvaient tout simplement pas répondre à la demande de cultures sans pulvérisation de Heinz, Campbell’s, A &P, et d’autres entreprises – qui essayaient toutes elles—mêmes de répondre aux demandes des consommateurs inquiets des pesticides en général, et en particulier du DDT omniprésent et bien médiatisé.

Au moment où Rachel Carson a détaillé les méfaits du DDT sur les faucons, les saumons, les aigles et d’autres formes d’animaux sauvages au printemps silencieux, un bon nombre d’Américains réclamaient plus d’informations sur les effets néfastes de l’insecticide depuis plus de deux décennies. Et pourtant, à ce jour, ce n’est pas ainsi que nous parlons du passé du DDT. Au lieu de cela, nous racontons l’histoire d’un produit chimique dont les pouvoirs étaient si impressionnants que personne n’a pensé à ses inconvénients – du moins pas jusqu’à ce qu’ils soient révélés par un scientifique renégat. C’est un récit qui a donné aux Américains un héros pour la dernière partie du 20e siècle, une femme scientifique et écrivain assez intelligente et assez courageuse pour affronter l’establishment et gagner. C’est une histoire sur le pouvoir des mouvements sociaux de refaire la société pour le mieux. Et c’est l’histoire d’une nation réformée, capable de mettre de côté l’orgueil pour la raison.

En tant que société, nous utilisons les récits pour organiser notre passé partagé en un début, un milieu et une fin. Les histoires que nous racontons encore et encore, comme celle du DDT, expliquent comment nous sommes arrivés au présent, et elles indiquent un avenir espéré. Le DDT a été interdit aux États-Unis en 1972, un développement largement attribué à Carson et au mouvement environnemental qu’elle a contribué à inspirer. Mais dans des rapports récents sur le Zika — et dans des débats moins récents sur le paludisme dans les pays en développement — une nouvelle fin à l’histoire du DDT a pris forme. Dans cette version des faits, il existe un moyen responsable d’utiliser le pesticide et un besoin potentiel en matière de lutte contre les maladies transmises par les insectes les plus insolubles. Dans cette version, notre déploiement envisagé du DDT ne répéterait jamais les erreurs du passé, en particulier la surutilisation du pesticide en agriculture. Dans cette nouvelle fin, les experts d’aujourd’hui sont plus éclairés que leurs homologues historiques; leur expertise provient en partie de l’apprentissage des erreurs du passé, et avec cette sagesse, ils déterminent les limites appropriées à l’utilisation de technologies puissantes.

Peut-être. Je ne peux pas prédire l’avenir, mais je peux dire que ces récits de DDT concurrents illustrent parfaitement un problème avec le passé: lorsque nous nous souvenons collectivement de notre histoire commune, nous choisissons ce qui s’est passé afin de construire nos grands récits de nation et d’identité. Ce faisant, nous jetons les pièces qui ne correspondent pas et nous en venons à croire qu’il n’y a qu’un seul vrai passé. Si cette manière de raconter des histoires est une fatalité humaine, alors peut-être devrions-nous apprendre à reconnaître la manière dont la mémoire sélective façonne tant de récits qui nous disent qui nous pensons être.