Trouver des sources: « Condamnation inverse » – actualités · journaux · livres · érudit · JSTOR (Décembre 2017) (Apprenez comment et quand supprimer ce modèle de message)
La condamnation inverse est un terme utilisé dans la loi pour décrire une situation dans laquelle le gouvernement prend une propriété privée mais ne paie pas l’indemnisation requise par le 5ème amendement de la Constitution, de sorte que le propriétaire de la propriété doit poursuivre pour obtenir la juste indemnisation requise. Dans certains États, le terme comprend également les dommages aux biens ainsi que leur prise. Dans les cas de condamnation inverse, le propriétaire est le demandeur et c’est pourquoi l’action est appelée inverse – l’ordre des parties est inversé, par rapport à la procédure habituelle de condamnation directe où le gouvernement est le demandeur qui poursuit un défendeur-propriétaire pour prendre ses biens.
La prise peut être physique (par ex., la saisie de terres, l’inondation, la rétention de possession après l’expiration d’un bail au gouvernement, la privation d’accès, la suppression du soutien au sol) ou il peut s’agir d’une prise réglementaire (lorsque la réglementation est si onéreuse qu’elle rend le bien réglementé inutilisable par son propriétaire à toute fin raisonnable ou économiquement viable). Ce dernier est la forme la plus controversée de condamnation inverse. Cela peut se produire lorsque la réglementation de l’utilisation de la propriété est si sévère qu’elle va « trop loin », comme l’a dit le juge Holmes dans Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 États-Unis 393 (1922), et prive le propriétaire de la valeur, de l’utilité ou de la valeur marchande du bien, le privant des avantages de la propriété, accomplissant ainsi une prise de fait interdite par la constitution sans compensation.
La Cour suprême des États-Unis n’a pas précisé ce qu’est « trop loin », et la base doctrinale de sa jurisprudence a été largement critiquée comme étant confuse et incohérente. Mais la cour a formulé trois situations dans lesquelles une condamnation inverse se produit. Il s’agit (a) de la saisie ou de l’occupation physique, (b) de la réduction de l’utilité ou de la valeur du bien réglementé à un point tel qu’il n’est plus capable d’une utilisation économiquement viable, et (c) lorsque, comme condition préalable à la délivrance d’un permis de construire, le gouvernement exige que le propriétaire réglementé lui cède le bien même s’il n’y a pas de lien rationnel entre l’impact de l’activité du propriétaire sur les ressources publiques et l’utilisation réglementée proposée par le propriétaire, ou lorsque l’étendue de l’exaction n’est pas proportionnelle à l’effet des activités du propriétaire (Nollan c. California Coastal Commission et Dolan c. Ville de Tigard).
En dehors de ces trois situations connues sous le nom de prises réglementaires en soi, la décision de prendre ou non une prise est prise en tenant compte de trois facteurs: (a) la nature de la réglementation gouvernementale, (b) l’impact économique de la réglementation sur le bien en question, et (c) la mesure dans laquelle la réglementation interfère avec les attentes raisonnables et soutenues par l’investissement du propriétaire. C’est ce qu’on appelle le test Penn Central à trois facteurs (d’après Penn Central Transportation Co. v. New York où il a été articulé). La décision Penn Central a été sévèrement critiquée par les commentateurs des deux côtés de la controverse sur la « prise en compte », car son approche « à trois facteurs » est si vague qu’elle permet aux juges d’obtenir le résultat qu’ils préfèrent. Il est également extrêmement difficile pour les avocats de dire à l’avance quels faits seront jugés décisifs par le tribunal et comment les appliquer. Le problème est que les États-Unis. La Cour suprême n’a pas articulé les éléments d’une cause d’action dans les affaires réglementaires, offrant sa prétendue incapacité de le faire comme raison, et n’a proposé que ces « facteurs », sans indiquer quelle importance attribuer à chacun, et comment déterminer s’ils ont été établis.
Les chemins de fer et autres services publics qui se voient accorder le pouvoir de condamnation (ou domaine éminent) par la loi de l’État, peuvent être responsables de la prise inverse ou, le cas échéant, lorsqu’ils prennent ou endommagent des biens privés lorsqu’ils agissent dans l’exercice de leurs activités réglementées.
Une prise inverse n’a pas besoin d’être une prise de terre ou de droits fonciers (tels que des servitudes). Il peut s’agir d’une prise de biens personnels (par exemple des fournitures pour l’armée en temps de guerre), de propriété intellectuelle (brevets et droits d’auteur), ainsi que de contrats.
Le procès d’une action de condamnation inverse typique est bifurqué. Premièrement, il y a un procès au banc pour déterminer la responsabilité, et si le juge détermine qu’une prise a eu lieu, il y a un deuxième procès (généralement devant jury) pour déterminer l’indemnisation. Certains États (par exemple, New York, le Connecticut et le Rhode Island) ne prévoient pas de procès avec jury dans de tels cas. La mesure d’indemnisation est la même que dans les actions de condamnation directe dans lesquelles le gouvernement reconnaît qu’une prise a eu lieu, et la seule question est le montant de l’indemnisation.
Par la loi, de nombreux États prévoient également le recouvrement des honoraires des avocats et des évaluateurs dans les actions de condamnation inverse réussies.