Comparaison des systèmes Intel Core M : Analyse comparative du MacBook 12 pouces et de ses concurrents Windows

Ces dernières années, aucun composant informatique n’a été aussi difficile à cerner que le processeur Core M d’Intel. Vue pour la première fois fin 2014 et apparue dans plus de systèmes début 2015, cette puce écoénergétique était dotée d’un emplacement attrayant.

Selon Intel, Core M alimenterait des ordinateurs portables, des tablettes et des hybrides conçus pour être fins et légers, et même des ordinateurs pouvant fonctionner sans ventilateurs bruyants, ce qui pourrait conduire à des systèmes plus silencieux avec une durée de vie de la batterie plus longue. Ces PC seraient au prix d’une prime, peut-être 700 US US et plus, mais la combinaison d’une longue durée de vie de la batterie, de bonnes performances et de corps plus petits rendrait ces machines souhaitables.

Sauf que les performances réelles de la première vague de systèmes Core M que nous avons testés dans les laboratoires CNET ont été partout. Le premier PC que nous avons testé avec un processeur Core M, le Lenovo Yoga 3 Pro hybrid, était lent even même pendant les tâches quotidiennes.

Sa durée de vie de la batterie, inférieure à six heures lors de notre test de décharge de la batterie de lecture vidéo, semblait plus appropriée pour un ordinateur portable de taille moyenne à petit budget qu’un système premium de plus de 1 000 $ conçu pour être très portable. Le Yoga 3 Pro reste l’un des meilleurs modèles physiques d’ordinateurs portables / hybrides depuis des années, mais il n’a pas fait une première impression convaincante pour le processeur Core M.

Le système Core M suivant que nous avons testé était l’Asus Transformer Book T300 Chi, un hybride à démonter avec une base de clavier amovible. Il a en fait obtenu le score le plus rapide de tous les ordinateurs Core M que nous avons testés dans deux de nos tests à une seule application, mais pas de loin, et juste légèrement derrière la première place d’un test multitâche. Dans une utilisation quotidienne, il semblait plus rapide que Yoga 3 Pro, mais son clavier parfois maladroit et sa durée de vie de la batterie encore plus courte que le Yoga signifiaient que ce n’était toujours pas le meilleur scénario pour une pièce maîtresse de Core M. Cependant, un prix inférieur à 899 US US (1 299AU AU; non disponible au Royaume-Uni) fonctionnait à son avantage.

Les deux systèmes Core M les plus récents à tester dans les laboratoires CNET sont pratiquement des images miroir l’un de l’autre. L’Apple MacBook et le Samsung Ativ Book 9 sont tous deux des ordinateurs portables à clapet de 12 pouces avec des résolutions supérieures à la HD et des écrans non tactiles. Les deux sont des systèmes très minces, légers et haut de gamme, pesant chacun un cheveu de plus de deux livres. Là où Apple est minimaliste, y compris un seul port USB-C pour la connectivité et l’alimentation, Samsung parvient à tenir dans deux ports USB pleine grandeur, plus une sortie Micro-HDMI.

Avec les résultats précédents des deux systèmes Core M précédents, il y avait beaucoup de craintes que ces deux nouveaux modèles souffrent de problèmes de performances et d’autonomie de la batterie, d’autant plus que le MacBook a commencé à 1 299 $ (1 049 £, 1 799 AU$), tandis que le Samsung Book 9 a commencé à 1 199£ (1 199 £ au Royaume-Uni) et est monté à 1 399 $ pour correspondre à la configuration du MacBook.

Lors des tests de référence, le MacBook a obtenu le meilleur score lors de notre test multitâche difficile, mais seulement avec une petite marge sur l’Asus T300. Le Samsung Book 9 s’est placé au milieu du peloton dans la plupart de nos tests, bien que le clavier et le pavé tactile supérieurs à la moyenne l’aient aidé à se sentir généralement tout à fait utilisable. Le MacBook a grandement bénéficié de l’optimisation OS X d’Apple et des gestes multitouch, ce qui signifie que la navigation est fluide et facile, et la sensation générale était beaucoup plus proche d’un ordinateur portable Core i5 standard que n’importe lequel des autres systèmes Core M que nous avons testés.

(Notez que seuls les benchmarks comparatifs du système Core M sont affichés ici. Cliquez sur les avis individuels pour voir comment chacun d’entre eux par rapport aux systèmes Intel Core i5 et Atom.)

Le MacBook s’est également distingué par la meilleure autonomie de la batterie du groupe, et par une large marge. Alors qu’Apple est connu pour construire des ordinateurs portables économes en énergie qui fonctionnent beaucoup plus longtemps que leurs homologues alimentés par Windows, cela est également attribuable à la grande batterie à l’intérieur du MacBook 12 pouces. Mis à part une carte mère compacte avec la mémoire vive et le stockage flash soudés à droite, l’intérieur du châssis est pratiquement entièrement constitué de batterie, avec la cellule d’alimentation personnalisée en couches pour s’adapter à tous les espaces vides possibles.

Alors que le MacBook semble toujours être le plus « utilisable » de ces systèmes lors de tests anecdotiques pratiques, lorsque l’on regarde les chiffres de performance des quatre, une chose ressort. Le moins cher, l’Asus T300 Chi, a été le plus performant dans la majorité des tests, et pratiquement à égalité dans notre test multitâche, en partie grâce à une version légèrement plus rapide de 1, 2 GHz de la puce Core M (qui est également disponible dans le cadre d’une mise à niveau de 300 MacBook vers le MacBook).

Mais avant de déclarer cela comme un cas rare du produit le moins cher étant le meilleur performance globale, notez que l’Asus T300 Chi avait également la pire autonomie de batterie du groupe. Avec à peine plus de cinq heures d’autonomie, il a fonctionné pendant 30 minutes de moins que même le Yoga 3 Pro.

Nos conclusions actuelles de Core M

Il suffit de dire que beaucoup d’entre vous n’abandonneront pas de sitôt leurs ordinateurs portables pleine grandeur pour des alternatives sans ventilateur. Sur la base de nos tests de ces systèmes Core M initiaux, nous sommes arrivés aux points à retenir suivants:

• Le prix n’est pas toujours corrélé aux performances brutes.
• Avoir une batterie physique plus grande peut faire toute la différence.
• Malgré des impressions généralement favorables de chacun de ces ordinateurs, nous n’avons pas encore trouvé de système Core M qui fonctionne vraiment comme un cheval de bataille quotidien toute la journée.