Les forces armées américaines se préparent maintenant à une ère de concurrence de grande puissance et à juste titre. La Stratégie de défense nationale 2018 montre que le Département de la Défense se concentre sur les menaces posées par la Russie et en particulier la Chine aux intérêts américains, aux alliés et aux partenaires établis tels que Taiwan.
Pour l’instant, les forces américaines semblent mal placées pour relever ces défis. En effet, la Russie et la Chine ont développé de formidables réseaux de missiles, de radars, de systèmes de guerre électronique, etc. pour dégrader et potentiellement même bloquer la capacité des forces américaines à opérer dans le Pacifique occidental et en Europe de l’Est pour défendre leurs alliés et partenaires dans ces régions. La Chine en particulier développe des capacités de plus en plus impressionnantes pour projeter son armée plus loin, notamment grâce à des systèmes tels que les porte-avions, l’aviation à longue portée et les sous-marins à propulsion nucléaire. Ensemble, ces forces ont fait basculer l’équilibre militaire sur des endroits tels que Taïwan et les États baltes, passant d’une domination incontestée des États-Unis à quelque chose de beaucoup plus compétitif.
La question est de savoir quoi faire à ce sujet. Sans contrôle, la Chine ou la Russie peuvent chercher à exploiter ces avantages pour contraindre ou même conquérir les alliés des États-Unis ou Taïwan. En réponse, certaines voix influentes au sein du gouvernement suggèrent des stratégies d’escalade horizontale ou d’imposition des coûts — des approches qui élargiraient le champ de bataille pour aller après les valeurs de l’autre côté au-delà de la zone de combat initiale. En effet, il existe des tensions de tels arguments dans certains documents officiels provenant de quartiers du Pentagone, motivés par l’espoir de repousser les propositions qui menaceraient la place de leur Commandement dans l’ordre d’emballage ou perturberaient les plans d’investissement ou les modes de fonctionnement soigneusement élaborés de leur Service. De même, certains théoriciens ayant une influence dans certaines parties de l’establishment de la défense promeuvent de telles stratégies sous la forme de propositions d ‘ »équilibrage offshore” ou de « contrôle offshore ». »
La justification normale de ces arguments est que les avantages locaux chinois dans le Pacifique occidental et le bord russe en Europe de l’Est sont trop importants pour être inversés directement dans ces zones, mais les États-Unis peuvent utiliser leur portée mondiale pour infliger de sérieux coûts à la Chine ou à la Russie ailleurs. Dans le cas où la Chine attaquerait Taïwan, par exemple, les États-Unis pourraient imposer un embargo commercial ou s’en prendre à la base chinoise à Djibouti et aux installations dans des endroits comme le Pakistan, le Cambodge et le Sri Lanka. Et dans le cas où la Russie s’emparerait des États baltes, les États-Unis pourraient frapper les forces russes en Crimée ou en Syrie. La théorie est que menacer de détruire ou d’emporter des objets plus loin pourrait amener l’adversaire à s’abstenir d’attaquer ou à abandonner sa cible initiale.
En détournant l’objectif de la planification de la défense d’une confrontation directe avec les avantages apparents de nos adversaires, l’escalade horizontale et l’imposition des coûts ont un attrait superficiel. Mais en tant que pièce maîtresse de la dissuasion américaine et alliée, ils se révéleront insuffisants. En effet, s’appuyer trop fortement sur de telles approches jouerait directement dans les avantages chinois et russes.
Ce n’est pas parce que l’escalade horizontale et l’imposition des coûts ne peuvent pas être efficaces dans l’abstrait, bien qu’il soit difficile d’identifier des exemples tirés de l’histoire du fonctionnement de l’informatique. C’est plutôt parce que l’élargissement d’une guerre au détriment de la lutte locale favorise généralement la Chine et la Russie, pas les États-Unis et leurs alliés.
C’est parce que les États-Unis essaient de défendre leurs alliés et leurs partenaires dans les chantiers de ces autres grandes puissances. Les intérêts des États—Unis sont importants, mais encore partiels – et ceux de la Chine et de la Russie risquent d’être considérablement plus profonds. La Chine pourrait bien se soucier davantage de Taiwan, qu’elle considère comme une province renégate, ou de la Russie, les États Baltes, qui sont directement voisins de Saint-Pétersbourg, que les États-Unis. Ce n’est que naturel, mais cela signifie que « l’équilibre de la résolution” — quel côté se soucie le plus de la question — pourrait bien favoriser l’autre côté.
L’escalade horizontale est un mauvais choix pour les États—Unis dans ces circonstances, car ni la Chine ni la Russie n’ont quelque chose comme la présence à l’étranger des États-Unis – et par conséquent, ni l’une ni l’autre ne se soucieront probablement de rien au-delà de ses frontières autant que de gagner une guerre sur Taiwan ou les États baltes. Bien sûr, la Russie a des intérêts en Syrie et la Chine à Djibouti, mais leur importance pour chacun est pâle par rapport aux États baltes ou au statut politique de Taiwan, respectivement.
Cela signifie que même les États-Unis relativement agressifs. les efforts d’escalade horizontale contre les avoirs chinois ou russes dans des pays tiers ou en mer ne risquent pas d’influencer beaucoup leur prise de décision. Ces régions ne sont tout simplement pas aussi précieuses que Taiwan pour Pékin ou que les États baltes pour Moscou, et les deux auraient très probablement déjà pris en compte leur perte dans toute décision de risquer une guerre avec les États-Unis.
Certains plaident pour une approche encore plus agressive de l’imposition des coûts au lieu de défendre réellement les États-Unis. des alliés et des partenaires tels que Taiwan — par exemple, des attaques contre la Chine ou la Russie le long de leur périphérie vulnérable, comme l’Extrême-Orient russe ou les régions occidentales de la Chine, ou contre ce que certains appellent des centres de gravité stratégiques, tels que leur appareil de contrôle gouvernemental ou leurs actifs économiques vitaux pour leurs sociétés. Cela ne fonctionnera probablement pas non plus — et pourrait bien s’avérer cataclysmique. Si les États-Unis initient une escalade de manière plus directement menaçante pour leurs adversaires de grande puissance, ils risquent de transformer une guerre limitée en une guerre beaucoup plus large — pour des motifs favorables à la Russie ou à la Chine. En effet, les attaques contre ces cibles d’imposition de coûts — que ce soit dans des zones périphériques ou contre des actifs stratégiques — seront soit des coups d’épingle, peu susceptibles d’avoir beaucoup d’importance, soit seront si douloureuses qu’elles provoqueront, et pourraient sembler à une grande partie du reste du monde justifier, de graves représailles. La Russie et la Chine ont chacune de nombreux moyens de s’intensifier en retour, y compris l’utilisation d’armes nucléaires — même contre les États-Unis eux-mêmes. Cette stratégie est une invitation à des représailles douloureuses et peut-être massives sans moyen plausible d’atteindre nos objectifs.
Heureusement, aucun de ces démérites d’escalade horizontale n’est une raison de découragement. Les États-Unis, parallèlement aux efforts revigorés de leurs alliés et partenaires, peuvent protéger ces alliés et leurs propres intérêts contre une agression militaire, même des États adversaires les plus menaçants. Bien qu’il ne soit pas réaliste de s’attendre à atteindre contre la Chine ou la Russie le type de domination globale dont les forces américaines ont bénéficié sur des adversaires régionaux plus petits, il n’est pas nécessaire non plus. Ce que la Stratégie de défense nationale 2018 appelle, c’est de développer, de concert avec les États-Unis. alliés et partenaires, forces et stratégies militaires qui peuvent de manière crédible priver la Chine ou la Russie de la capacité de s’emparer du territoire voisin.
En particulier, les États-Unis ont besoin de forces capables de contester l’agression chinoise contre Taiwan ou les alliés des États-Unis dans le Pacifique occidental ou les assauts russes contre les alliés de l’OTAN dès le début des hostilités, atteignant les zones contestées pour d’abord s’émousser puis vaincre une telle invasion chinoise ou russe. Les jeux de guerre et les analyses suggèrent que de telles approches sont techniquement et opérationnellement réalisables et pourraient être mises en œuvre à un coût que les États-Unis peuvent se permettre. Ce qui est nécessaire, ce sont des forces qui peuvent, dans un premier temps, générer et maintenir une puissance de combat meilleure que les forces d’aujourd’hui. Les bombardiers à longue portée, les submersibles et les systèmes terrestres mobiles sont bien adaptés à ce défi. Deuxièmement, les forces futures doivent être capables de détecter, d’identifier, de suivre et d’attaquer les forces d’invasion en mer, sur terre et dans les airs en présence des défenses aériennes avancées de l’ennemi, des systèmes de guerre électronique et d’autres menaces. Des réseaux distribués de capteurs, des liaisons de données résistantes aux blocages, des armes d’arrêt et d’autres innovations émergent qui peuvent permettre ces nouveaux concepts opérationnels.
Le Pentagone s’oriente vers la mise en œuvre d’un changement stratégique dans cette direction. Le défi consiste maintenant à identifier les options les plus prometteuses pour fournir les capacités requises et à mobiliser les ressources nécessaires pour les déployer rapidement et en grand nombre. C’est maintenant la tâche cruciale sur laquelle l’armée américaine et les armées de nos alliés et partenaires devraient se concentrer.