Le Botswana, qui abrite la plus grande population d’éléphants d’Afrique au monde, a levé sa suspension de cinq ans de la chasse à l’éléphant, suscitant la colère des défenseurs de l’environnement tout en apaisant ceux qui soutiennent que les géants de la terre, connus pour tuer le bétail et détruire les cultures, font des ravages sur les moyens de subsistance des habitants.
Dans un communiqué détaillant ce revirement, le Ministère de l’Environnement, de la Conservation des Ressources naturelles et du Tourisme du Botswana a cité la prévalence croissante des conflits entre humains et éléphants, l’incapacité du Département de la Faune et des Parcs nationaux à répondre rapidement aux rapports de contrôle des animaux, et le péage sur les communautés mal équipées pour gérer l’itinérance sans entrave de ces créatures d’environ 12 000 livres. Le ministère a en outre déclaré que la réintégration sera effectuée « de manière ordonnée et éthique. »
La nature exacte de cette mise en œuvre ” éthique » reste floue, tout comme les ramifications à long terme de la décision pour les résidents humains et pachydermes du Botswana. Mais en attendant, voici ce que nous savons :
Pourquoi une interdiction de chasse a été émise pour la première fois
Pour protéger ces créatures des chasseurs de trophées et des braconniers d’ivoire, l’ancien président Ian Khama a imposé l’interdiction de chasse en 2014. Ardent défenseur de l’environnement, il a également mis en place une politique très controversée de « tirer pour tuer” pour arrêter les braconniers, qui comprenait l’armement des unités anti-braconnage avec des armes de qualité militaire et le tir approuvé de braconniers connus à vue. (Les deux politiques ont été éliminées sous l’administration actuelle.)
L’interdiction de la chasse à l’éléphant a aidé le Botswana à devenir une « réussite en matière de conservation ”, écrivent Kimon de Greef et Megan Specia du New York Times. Bien que le Grand Recensement des éléphants de 2016 ait révélé que la population d’éléphants d’Afrique a chuté d’au moins 30% entre 2007 et 2014, le pays du Sud a soutenu une population relativement stable de plus de 130 000 personnes au cours des 15 dernières années, selon les estimations des chercheurs de l’UICN. Selon la personne que vous demandez, écrit Pauline Bax pour Bloomberg, ce chiffre change radicalement, citant un membre du Parlement du Botswana qui a affirmé — prétendument basé sur des données gouvernementales — que le nombre réel est plus proche de 230 000.
Selon Louise De Waal du Conservation Action Trust, les disparités dans les estimations de population découlent en partie du fait que quelque 216 000 éléphants d’Afrique migrent librement entre l’Angola, le Botswana, la Namibie, la Zambie et le Zimbabwe, ce qui rend difficile leur classification comme résidents d’un pays spécifique. La plupart des éléphants du Botswana vivent dans la région nord du pays, bien que Rachael Bale de National Geographic note que l’aire de répartition de l’espèce s’est considérablement élargie à mesure que les conditions de sécheresse les poussent plus au sud — et donc plus près des humains vivant déjà sur la terre. Pourtant, rapporte Cara Anna pour l’Associated Press, le Botswana a « plus d’espace que de nombreux autres pays pour que les animaux puissent se déplacer. »
Comment l’interdiction de chasse a été levée et ses implications politiques
Peu après son entrée en fonction, le président successeur de Khama, Mokgweetsi Masisi, a chargé un comité de réévaluer l’interdiction. Un comité composé d’autorités locales, de communautés touchées, d’organisations à but non lucratif, d’organisations touristiques, de défenseurs de l’environnement et d’autres soi-disant « parties prenantes” a été créé pour évaluer le statut de l’interdiction.
En février, le comité a publié ses recommandations, qui comprenaient la levée de l’interdiction, la mise en œuvre d’un « abattage régulier mais limité des éléphants” et, plus controversé, l’établissement de la pratique de la mise en conserve de la viande d’éléphant pour la nourriture pour animaux de compagnie — une suggestion qui a depuis été abandonnée. Plutôt que de préconiser l’abattage pur et simple, le gouvernement de Masisi préfère maintenant le terme « culture sélective ».”
Merci. Il ne fait aucun doute que nous devons relever le défi de vivre avec une méga faune comme les éléphants, mais chasser nos animaux majestueux? C’est archaïque et sans imagination. L’Afrique, nous sommes meilleurs que cela. Nous devons travailler ensemble pour trouver des solutions. https://t.co/HoSAlfckI9
— Dr Paula Kahumbu (@paulakahumbu) 23 mai 2019
La déclaration du gouvernement du Botswana indique que « le consensus général des personnes consultées était que l’interdiction de chasse devait être levée. »En effet, le mouvement devrait s’avérer populaire auprès des habitants des zones rurales du pays, qui déplorent l’empiétement destructeur des animaux sur le territoire humain. Les éléphants peuvent détruire les récoltes d’une saison en une seule nuit. Même si le gouvernement indemnise les agriculteurs pour les pertes ou les blessures, de nombreux habitants soutiennent que ces mesures sont insuffisantes.
» La seule solution est de réduire les éléphants”, explique Twaemango Ndoze, directeur adjoint de Seronga, un village du delta de l’Okavango, à Bax de Bloomberg.
Comme l’écrit Bax, la nouvelle décision est en phase avec la décision de Masisi de suspendre la politique de braconnage « tirer pour tuer” de son prédécesseur et le retrait par Masisi des armes de qualité militaire des unités anti-braconnage du Botswana.
Il est à noter que de nombreux critiques ont décrié cette décision comme un pari politique visant à gagner des électeurs au Parti démocratique du Botswana de Masisi. Des élections générales doivent avoir lieu en octobre et la reprise de la chasse ne manquera pas de résonner auprès des habitants qui luttent pour éloigner les éléphants de leurs champs.
Dans un communiqué, Jason Bell, vice-président chargé de la conservation au Fonds International pour le bien-être des animaux, déclare: « C’est une décision politique et non dans l’intérêt supérieur de la conservation au Botswana. »
Qui est pour une interdiction de chasse?
Les partisans d’une interdiction de la chasse sont en grande partie dirigés par des défenseurs de l’environnement, arguant que la chasse légalisée exacerbera les menaces pesant sur les espèces déjà vulnérables et transformera le seul refuge laissé sur le continent en une zone de danger active. Certains membres de ce groupe citent également des préoccupations éthiques.
Comme l’écrit Paula Kahumbu, experte en éléphants et PDG de WildlifeDirect sur Twitter, » La chasse éthique n’existe pas. C’est un oxymore. »
L’Afrique perd chaque année quelque 30 000 éléphants à cause du braconnage de l’ivoire, mais le Botswana, selon Bale de National Geographic, a jusqu’à présent ”largement échappé » à la crise. (En août dernier, le groupe de conservation Elephants Without Borders a affirmé avoir mené une enquête aérienne qui a identifié les corps de 87 éléphants braconnés dans une réserve naturelle du nord du Botswana, mais le gouvernement a rapidement réfuté cette histoire comme une exagération grossière; Kimon de Greef du New York Times a écrit plus tard que les critiques, y compris les scientifiques, croyaient que le groupe surestimait la situation dans le but d’influencer l’évaluation par les décideurs de l’interdiction de la chasse.)
Un éléphant est tué sur le continent africain une fois toutes les 15 minutes, comme le raconte Don Pinnock, journaliste spécialiste de la conservation et auteur de « The Last Elephants”, de Greef et Specia du New York Times. Et le Botswana n’est pas à l’abri de l’attrait du commerce illégal de l’ivoire; c’est l’un des nombreux pays africains qui ont déjà demandé un assouplissement des restrictions sur le commerce de l’ivoire brut. Pourtant, Pinnock dit: « Le Botswana est le dernier refuge pour ces éléphants, et soudain ce refuge va commencer à les chasser. »
De nombreux écologistes craignent que la levée de l’interdiction ne soit simplement un précurseur de nouveaux efforts visant à légaliser le commerce de l’ivoire. Si cela devait se produire, explique Kahumbu de WildlifeDirect à Jason Burke du Guardian, cela aurait un « effet catastrophique sur les éléphants à travers l’Afrique. »
De nombreux partisans de l’interdiction citent également des préoccupations éthiques. Après tout, écrit Bale de National Geographic, « Il ne fait aucun doute que les éléphants sont capables d’empathie et d’émotion.”
En termes purement économiques, la suspension de l’interdiction risque de nuire à l’industrie touristique du Botswana, qui est la deuxième source de revenus étrangers du pays après l’exploitation du diamant. Actuellement, le Botswana se présente comme ce que BBC News considère comme une « destination de safari de luxe », attirant des visiteurs fortunés désireux d’interagir avec les éléphants et autres animaux exotiques dans leur habitat natal.
« Notre tourisme a vraiment explosé ces dernières années, et l’éléphant se démarque probablement au-dessus de tout ce que les gens veulent voir”, a déclaré l’ancien président du Botswana Khama à Bax de Bloomberg. « Si vous allez commencer à chasser et à vous en débarrasser, vous allez commencer à dévaluer cette ressource. »
Président Masisi, pour chaque personne qui veut tuer des éléphants, il y en a des millions qui veulent les protéger. On regarde. #BeKindToElephants @OfficialMasisi https://t.co/iTSAYXvrfM
— Ellen DeGeneres (@TheEllenShow) 22 mai 2019
L’indignation de célébrités internationales de premier plan ajoute à la pression : Ellen DeGeneres, par exemple, s’est déjà prononcé en faveur du boycott du Botswana à moins que l’interdiction ne reste en place. Suite à l’annonce de cette semaine, le comédien a tweeté: « Président Masisi, pour chaque personne qui veut tuer des éléphants, il y en a des millions qui veulent qu’ils soient protégés. On regarde. »
Qui est contre une interdiction de chasse ?
Les partisans de la levée de l’interdiction soulignent l’impact négatif des éléphants sur les communautés humaines du Botswana. Selon l’UICN, une interaction étroite entre l’homme et l’éléphant sur un territoire limité fait que les gigantesques mastodontes tuent le bétail des agriculteurs locaux, piétinent les cultures, endommagent les magasins de céréales, les maisons et les réserves d’eau, et même blessent ou tuent ceux qui se mettent en travers de leur chemin. Les éléphants qui errent librement peuvent également endommager les écosystèmes locaux en abattant des arbres.
Quelque 27 000 éléphants vivent en dehors des zones de gestion de la faune sauvage du pays et entrent régulièrement en conflit avec les agriculteurs ruraux, explique Erik Verreynne, vétérinaire et consultant spécialisé dans la faune sauvage basé à Gaborone, au Botswana, dans une interview avec de Greef et Specia du New York Times.
Les résultats peuvent être dévastateurs: Comme l’écrit Gail Potgieter, une conservatrice des carnivores basée au Botswana, dans un éditorial pour le média local the Patriot, les éléphants qui errent dans le pays ont tué 36 personnes au cours des deux dernières années. Le père d’une victime, un homme qui a été piétiné à mort alors qu’il revenait d’une soirée avec des amis, a déclaré aux journalistes: « J’aimais les éléphants, ils m’ont fait une chose cruelle.”
Potgieter dit que de nombreux agriculteurs locaux ont perdu leur récolte annuelle en l’espace de quelques nuits seulement. La présence des éléphants a « effectivement imposé un couvre-feu à tout mouvement humain après la tombée de la nuit”, ajoute-t-elle, de sorte que le simple fait de visiter la maison d’un ami à la fin de la journée peut mettre sa vie en danger.
» Partager leur vie avec un animal de cinq tonnes qui menace leur vie, détruit leurs récoltes, endommage leurs propriétés — je partage leur angoisse « , comme le raconte Mike Chase, directeur d’Elephants Sans frontières, au Bale de National Geographic. « Quand vous avez essayé toutes sortes d’alternatives and et qu’elles sont toujours dangereuses, l’animal doit être détruit. Au moins, les communautés devraient pouvoir en profiter en laissant un chasseur venir et payer pour le faire. »
Développant ce sentiment, Verreynne souligne que les villages ruraux bénéficient rarement des revenus générés par le tourisme de safari, mais supportent plutôt les coûts les plus élevés du conflit entre humains et éléphants. Bien que la chasse ne réduira probablement pas « de manière significative le nombre d’éléphants”, comme le note Bloomberg, un afflux de revenus pourrait aider à couvrir les dommages et fournir un soutien financier aux communautés locales. En moyenne, une chasse à l’éléphant légale dans les pays voisins coûte environ 45 000 dollars. Comparativement, une nuit dans un lodge de safari de luxe se rapproche de 355 $.
Si les bénéfices de la chasse sont suffisamment élevés, il est possible — mais paradoxalement — qu’une partie de l’argent serve à des efforts de conservation. ”En sacrifiant 700 éléphants par an, » dit Verreynne, « nous allons probablement économiser davantage. »
Un dernier point soulevé par les défenseurs de la chasse légale, en particulier ceux basés au Botswana, est l’autorité du pays pour réglementer la faune sauvage à l’intérieur de ses propres frontières. Dan Ashe, ancien chef des États-Unis. Fish and Wildlife Service, dit à Bale qu’il ne soutient pas personnellement la chasse aux trophées, mais ajoute que le Botswana « a toujours joui d’un très bon standing, [ reputation] d’une réputation de gestion professionnelle et d’un gouvernement relativement exempt de corruption.”
Quelle est la prochaine étape ?
Selon la World Wildlife Foundation, l’agriculture et le développement des terres ont conduit les éléphants d’Afrique dans une zone de plus en plus petite au cours des dernières décennies. Rien qu’entre 1979 et 2007, l’aire de répartition de l’espèce est passée de trois millions de kilomètres carrés à seulement un million. Les éléphants, mais aussi les humains, participent à la compétition et aux conflits pour les terres et les ressources, et la gravité de la situation est évidente.
Le braconnage, quant à lui, n’a pas touché l’Afrique australe dans la mesure où il est observé en Afrique de l’Est, en Afrique centrale et en Afrique de l’Ouest, mais devient une menace régionale croissante. De manière cruciale, une enquête menée en 2015 auprès de 133 experts basés dans 11 pays africains a placé le braconnage en tête des menaces pesant sur la faune sauvage. La chasse aux trophées, en revanche, s’est terminée avant-dernière.
Comme l’écrit Bale de National Geographic, le renversement du Botswana pourrait ne pas entraîner l’afflux souhaité de chasseurs de trophées. Bien que le US Fish and Wildlife Service ait annoncé son intention de lever l’interdiction des trophées d’éléphants importés en 2017, l’organisation a rapidement décidé de passer à un modèle d’évaluation au cas par cas. Il a depuis choisi de ne délivrer aucun permis pertinent, ce qui rend peu probable que les chasseurs américains puissent même ramener leurs trophées du Botswana.
Il reste à voir si cette décision apportera des revenus supplémentaires et limitera le niveau de conflit entre humains et éléphants dans le pays – ou, alternativement, entraînera un déclin du tourisme international et ouvrira la voie à la légalisation du commerce de l’ivoire. Pour ce que cela vaut, note Burke pour le Guardian, certains experts affirment que la chasse généralisée exacerbera en fait les conflits avec les résidents locaux, car la chasse rend les éléphants « craintifs et agressifs. »
Dans une interview avec Bax de Bloomberg, Ronald Shamukuni, un député dont un cousin a récemment été tué par un éléphant, conclut: « Même si nous vivons avec la faune, il doit y avoir un moyen d’en bénéficier. Les étrangers ne savent tout simplement pas ce qui se passe.”