Compte tenu de la prévalence du syndrome du côlon irritable (SCI), de son impact sur la qualité de vie de certaines personnes, ainsi que des preuves récentes impliquant le microbiote intestinal dans la pathogenèse du SCI, il y a eu un vif intérêt à déterminer si des souches particulières de bactéries peuvent être bénéfiques dans sa gestion. Ainsi, alors que des revues systématiques antérieures ont identifié que les probiotiques, en général, sont efficaces1,2, ces mêmes auteurs se sont sentis incapables, en raison d’un manque de données comparatives, d’évaluer l’efficacité relative de diverses souches et formulations. Dans une revue systématique antérieure, Brenner et al.3 a conclu que B. infantis 35624 semblait supérieur aux autres souches étudiées jusqu’alors; depuis lors, cependant, plusieurs autres souches et formulations ont fait l’objet d’essais cliniques. En incorporant des données plus récentes dans une méta-analyse à jour, Zhang et al.4 ont constaté que les préparations probiotiques contenant une seule souche probiotique étaient efficaces pour améliorer les symptômes et la QV. Dans une nouvelle méta-analyse dans ce numéro, Yuan et al.5 a entrepris d’évaluer l’efficacité d’une seule souche, B. infantis 35624, dans le SCI; un objectif louable étant donné le manque de données systématiques sur les souches individuelles. Ils ont conclu que, bien que cette souche n’améliore pas les symptômes du SCI lorsqu’elle est administrée seule, sur la base de leur méta-analyse des études de Charbonneau et al.6, O’Mahony et coll.7, et Whorwell et coll.8, lorsqu’ils ont évalué ce qu’ils croyaient être la même souche, elle semblait efficace en association avec d’autres bactéries probiotiques9 ou dans un mélange symbiotique comprenant également des prébiotiques10.
Jusqu’à présent, tout va bien. Cependant, une analyse plus approfondie du Yuan et al.5 l’étude révèle certaines préoccupations majeures qui portent gravement atteinte à l’intégrité de leurs conclusions. Premièrement, bien que leur objectif déclaré et hautement louable était de faire ce que d’autres n’avaient pas réussi à faire, à savoir se concentrer sur une seule souche, leur analyse porte sur au moins trois souches. Bien que Kim et coll.9 et Cappello et coll.10 combinaisons étudiées incluant B. infantis, ces combinaisons n’incluaient pas la souche 35624. Plus précisément, Kim et coll.9 administré VSL #3, qui contient B. infantis SD 5220, et Cappello et al.10 Probinul administré, qui contient du BI02. Cette question à elle seule défie le principe de base de leur approche et contredit le titre même de l’article; il ne s’agit pas d’une méta-analyse de l’efficacité de Bifidobacterium infantis 35624. De plus, des analyses génomiques très récentes ont reclassé B. infantis 35624 en B. longum subsp. longum 3562411,12. Cela souligne en outre l’importance d’utiliser les désignations de souches (35624) plutôt que le genre /espèce pour identifier les souches individuelles, et souligne que Yuan et al.5 la méta-analyse n’inclut donc même pas les organismes probiotiques appartenant à la même sous-espèce. La nécessité de comprendre et de respecter les conventions entourant la nomenclature bactérienne a été soulignée dans un commentaire récent : « La nomenclature probiotique compte” 13. L’analyse génomique détaillée et les comparaisons avec d’autres génomes bactériens constituent maintenant la base de la taxonomie moderne et, à mesure que nous en apprenons davantage sur les relations évolutives bactériennes, le reclassement des souches est devenu monnaie courante. Cependant, il est important de souligner qu’un changement de nom n’implique aucune perte d’efficacité ou d’attributs fonctionnels pour une souche réétiquetée.
Deuxièmement, les études dans lesquelles B. infantis 35624 a été administré en une seule souche ont utilisé des doses différentes, comme l’ont noté Mazurak et al.14. Charbonneau et coll.6 employé B. infantis 35624 avec un nombre moyen de 1 × 109 unités formant colonie (ufc), O’Mahony et al.7 administré 1 × 1010 UFC, tandis que Whorwell et al.8 administré 1 × 106, 1 × 108 ou 1 × 1010 cellules bactériennes vivantes.
Troisième, bien que Yuan et al.5 a entrepris de comparer les mêmes résultats primaires (« douleurs abdominales, ballonnements/distension et habitudes intestinales”), dans l’une des trois études qui ont évalué B. infantis 35624 comme une souche unique (Charbonneau et al.6; par coïncidence, l’étude négative), la principale mesure des résultats était l’excrétion fécale du microbe probiotique évalué par PCR quantitative (qPCR); cette étude n’était pas alimentée pour les points finaux cliniques. Un coup d’œil aux figures 2 et 3 du présent document5 suggère que l’exclusion de la commission Charbonneau et coll.6 l’étude aurait donné une conclusion très différente.
L’étude de Yuan et al.5 alimente davantage le débat en cours sur la possibilité d’utiliser la méta-analyse de manière fiable pour combiner des données provenant de différentes souches ou combinaisons de probiotiques. Par exemple, dans son éditorial, Whelan15, tout en reconnaissant qu ‘ »une méta-analyse est un outil puissant pour combiner de petits essais individuels afin d’améliorer le pouvoir de détecter la direction, la taille et la cohérence d’un effet”, a également souligné les points d’interrogation qui entouraient « l’utilisation de la méta-analyse pour combiner des données provenant de différentes espèces, souches ou combinaisons de probiotiques” et « a recommandé que toutes les futures méta-analyses de probiotiques, dans n’importe quel contexte clinique, effectuent des analyses de sous-groupes sur des espèces / souches spécifiques et des combinaisons spécifiques15”. À tout le moins, il faut donc faire preuve de prudence dans l’interprétation de la conclusion de Yuan et al.5 qu’une souche probiotique spécifique fonctionnera mieux lorsqu’elle est combinée avec d’autres souches probiotiques. Non seulement les combinaisons qu’ils ont étudiées comprenaient différentes souches, mais, comme Yuan et al.5 et autres16 notez qu’il est difficile de déterminer quelle(s) contribution(s) une seule souche telle que B. infantis 35624 apporte lorsqu’elle est administrée comme composant d’un cocktail probiotique contenant plusieurs souches. Plus d’informations sont nécessaires sur les interactions entre différentes souches dans les cocktails probiotiques – non seulement dans le produit, mais également dans l’intestin et avec les constituants du microbiote commensal indigène. En attendant, on ne peut pas supposer que les souches auront des effets additifs lorsqu’elles sont combinées; elles peuvent en effet s’annuler mutuellement.
Le microbiote pourrait contribuer à la physiopathologie du SCI grâce à un certain nombre de mécanismes5; de même, de nombreuses hypothèses ont été invoquées pour expliquer les avantages probiotiques dans le SCI. Ceux-ci incluent des effets anti-inflammatoires (comme mentionné par Yuan et al.5), modulation du transit intestinal, de la motilité et de la sensation, ainsi que des altérations du milieu intra-luminal par déconjugation des acides biliaires, génération d’acides gras et de gaz à chaîne courte; c.f. revue de Camilleri17. Il convient également de noter, en outre, que les bactéries peuvent produire des composés neuroactifs18. Parmi ceux-ci, la sérotonine peut présenter un intérêt particulier, étant donné la preuve par biopsie de défauts de signalisation de la sérotonine dans l’intestin chez les patients atteints du SCI 19, ainsi que la preuve que B. infantis 35624 peut augmenter les concentrations plasmatiques de tryptophane, le précurseur de la sérotonine 20. Bien que les méta-analyses suggèrent que les inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine n’améliorent pas significativement les symptômes du SCI 21, la sérotonine délivrée localement par les bactéries22 pourrait être plus efficace.
Les modèles animaux ont été précieux pour identifier la base moléculaire de divers facteurs (tels que l’hypersensibilité viscérale et les réponses au stress) impliqués dans la physiopathologie du SCI, et ont également fourni des informations sur la capacité des bactéries probiotiques à moduler de manière bénéfique ces voies; c.f. revue par Moloney et al.23. Malheureusement, les actions ou effets observés dans les modèles précliniques ne se traduisent pas toujours chez l’homme; certains fonctionnent24–26, d’autres non27,28. Bien que les études précliniques soient utiles dans la sélection initiale des souches, seules les études sur les mécanismes d’action chez l’homme, ainsi que les essais cliniques de haute qualité, peuvent être utilisées pour étayer les allégations cliniques. L’hétérogénéité du phénotype du SCI rend une explication physiopathologique unificatrice très peu probable (par exemple, elle est fréquemment associée à une comorbidité psychiatriques 29, ce qui peut avoir un impact sur la réponse au traitement); en attendant la délimitation de sous-types cohérents, on ne peut s’attendre à ce qu’une approche thérapeutique soit universellement réussie.
Pour tenter de rationaliser la littérature en plein essor et souvent conflictuelle sur les probiotiques dans le SCI, il est tentant de combiner des données dans l’espoir qu’un message cohérent émergera; cette approche peut être malavisée. La méta-analyse rapportée dans ce numéro par Yuan et al.5 cela devrait servir d’avertissement à ceux qui errent dans ce champ de mines. Plus grand ne signifie pas mieux; la combinaison de données provenant d’études impliquant différentes souches, populations d’étude et plans d’étude peut générer plus de chaleur et de confusion que de lumière.