Ruth Bader Ginsburgille hänen kuolemansa jälkeen osoitetut hyvin ansaitut kunnianosoitukset keskittyvät perustellusti hänen mullistavaan rooliinsa vuosisatoja jatkuneen naisten laillisen syrjinnän lopettamisessa.
vuodesta 1971 alkaen Ginsburg voitti korkeimmassa oikeudessa viisi oikeusjuttua, jotka perustuivat perustuslain 14.lisäyksen yhdenvertaisuuslausekkeeseen. Nämä tapaukset johtivat siihen, että tuomioistuin lopetti naisten räikeän syrjinnän.
hän ei ollut ensimmäinen nainen, joka yritti käyttää 14.lisäystä tasa-arvon saavuttamiseksi. Silti hänen lakiteoriansa, päättäväisyytensä ja nerokas oikeudenkäyntistrategiansa voittivat, kun muut ennen häntä olivat epäonnistuneet.
on vähemmän tunnettua, että Ginsburgin voitot naisten puolesta tarjosivat myös tiekartan ja oikeudellisen ennakkotapauksen LGBTQ-yhteisöön kohdistuvan laillisen syrjinnän lopettamiseksi.
epätasa-arvoinen suoja
sisällissodan jälkeen vuonna 1868 säädettiin 14.lisäys, jonka tarkoituksena oli antaa aiemmin orjuutetuille mustille ja heidän jälkeläisilleen tasavertainen suoja lain nojalla. Siinä sanotaan muun muassa: ”mikään osavaltio ei saa säätää eikä panna täytäntöön lakia, joka katkaisisi Yhdysvaltain kansalaisten erioikeudet tai vapaudet; – – eikä kieltää keneltäkään lainkäyttövaltaansa kuuluvalta henkilöltä lakien yhtäläistä suojaa.”
Naisten oikeuksien puolustajat yrittivät heti käyttää 14.lisäyksen laajaa kieltä oikeuksien saamiseksi. Kun 14. lisäys säädettiin, naiset eivät voineet omistaa omaisuutta tai äänestää ja heitä pidettiin miehensä omaisuutena.
he keskittyivät 14.lisäyksen laajasanaiseen ”erioikeudet ja vapaudet” – lausekkeeseen keinona saada jonkinlaista oikeussuojaa. Koska lausekkeella ei ollut kiinteää merkitystä, sitä voitiin heidän mielestään tulkita tavalla, joka edisti naisten oikeuksia.
Niinpä vuonna 1872 Myra Bradwell haastoi Illinoisin osavaltion oikeuteen, kun häneltä oli evätty lupa harjoittaa lakia, koska hän oli nainen. Illinoisin korkein oikeus katsoi, että Bradwellia ei ollut laillisesti olemassa erillään hänen miehestään, ja että erioikeus-ja vapauslauseke ei edellyttänyt valtiota sallimaan hänen tai kenenkään muunkaan naisen harjoittaa ammattiuraa.
samoin vuonna 1872 aktivistit, muun muassa Susan B. Anthony, vetosivat 14.lisäykseen, jossa vaadittiin äänioikeutta. Anthony ja useita muita pidätettiin heidän äänestettyään marraskuun vaaleissa. Anthonyn oikeudenkäynnissä tuomari sanoi: ”14. lisäys ei anna naiselle oikeutta äänestää, ja neiti Anthonyn äänestäminen oli lain vastaista.”
eräs Missourissa Virginia Minorissa asuva nainen haastoi oikeuteen, kun häneltä evättiin oikeus edes rekisteröityä äänestämään. Hän väitti Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa – asianajajamiehensä välityksellä-että 14.lisäys takasi hänelle äänioikeuden ”erioikeutena ja koskemattomuutena.”
hän hävisi.
Credit where it ’ s due
sata vuotta myöhemmin Ruth Bader Ginsburgin teos muutti amerikkalaista oikeustiedettä naisten hyväksi. Tätä varten hän vetosi myös 14. lisäykseen. Tällä kertaa hän keskittyi lainmuutoksen tasa-arvoiseen Suojelulausekkeeseen, joka säädettiin suojelemaan vasta vapautettuja orjuutettuja ihmisiä.
Ginsburg ei laatinut tätä strategiaa yksin. Hän sai innoituksensa afroamerikkalaisen lakimiehen ja kansalaisoikeusaktivistin Anna Pauline ”Pauli” Murrayn kirjoituksista. Murray, yksi National Organization for Women-järjestön perustajista, esitti, että 14.lisäyksen tasa-arvolauseketta voitaisiin käyttää sukupuolten tasa-arvon takaamiseen.
Murrayn 1950-luvun kirjaa ”States’ Laws on Race and Color” pidettiin kansalaisoikeusliikkeen raamattuna. Ginsburg sai Murrayn töistä niin paljon vaikutteita, että hän listasi Murrayn kirjoittajaksi ensimmäiseen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden sukupuolioikeutta käsittelevään kirjelmään ”Reed v. Reed” vuonna 1971.
Ginsburgin käyttämä oikeudellinen strategia oli kuitenkin hänen omansa.
vuonna 1971 käsitys naisten tasa-arvosta oli useimpien mielestä absurdi. Ginsburg, joka oli luokkansa huipulla Harvardin ja Columbian lakikouluissa, ei saanut töitä valmistuttuaan.
ennustaessaan, että korkein oikeus, joka koostuu vanhemmista valkoisista miehistä, todennäköisesti hylkäisi naisten vaatimukset siitä, että heitä tulisi kohdella tasa-arvoisesti, hän tajusi, että sukupuolistereotypiat voisivat murtua vain, jos valkoiset miehet väittäisivät, että naisia tulisi kohdella tasa-arvoisesti lain mukaan.
esimerkiksi vuoden 1973 tapauksessa Frontiero v. Richardson haastoi onnistuneesti oikeuteen naispuolisen ilmavoimien upseerin aviomiehen puolesta, jolta evättiin sotilasedut sillä teorialla, että naiset eivät voisi olla ensisijaisia taloudellisia elättäjiä perheilleen.
vastaavasti vuonna 1975 Weinberger v. Weisenfeld haastoi oikeuteen miehen puolesta, jolta oli evätty sosiaaliturvan jälkeenjääneet etuudet. Tämä virasto oletti automaattisesti, että miehet eivät tarvitsisi perhe-etuuksia, koska he ansaitsivat enemmän kuin vaimonsa.
Tämä oli loistava strategia. Ginsburgin voittamien viiden oikeusjutun perusteella korkein oikeus lausui ensimmäistä kertaa, että 14.lisäys ei ollut vain rotujen välisen tasa – arvon väline-siihen voitiin vedota myös sukupuoleen perustuvan tasa-arvon saavuttamiseksi.
toiset 30 vuotta
vielä Ginsburgin voittojen jälkeenkin 1970-luvulla naisilla ei ollut lain mukaan tasa-arvoisia oikeuksia. Korkeimman oikeuden mukaan naisten nauttima tasa-arvoinen suoja ei ollut yhtä vahva kuin perustuslain antama suoja rotusyrjintää vastaan.
vasta yli 30 vuotta myöhemmin, vuonna 1996, toimiessaan Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarina, Ginsburg tasoitti täysin naisten pelikentän.
tapauksessa Yhdysvallat vastaan Virginian sotilasakatemia tuomari Ginsburg kirjoitti oikeuden enemmistölle, että ”vaativaa tarkastelua” on sovellettava kaikkiin lakeihin, jotka kohtelevat naisia eri tavalla kuin miehiä.
hän kirjoitti, että jokainen laki, joka ”kieltää naisilta vain siksi, että he ovat naisia, täyden kansalaisuuden – yhtäläiset mahdollisuudet pyrkiä, saavuttaa, osallistua ja edistää yhteiskuntaa”, rikkoi tasa-arvoisen suojelun lauseketta.
RBG: n pelikirja
kun laiksi vahvistettiin, että tasa-arvoinen suojalauseke voi kumota rotuun perustumattomat syrjivät lait, muut syrjäytyneet ryhmät alkoivat käyttää tasa-arvoista suojalauseketta saadakseen yhtäläiset oikeudet, mukaan lukien LGBTQ-yhteisö.
heidän ensimmäinen voittonsa oli vuonna 1996 annettu päätös Romer v. Evans, joka kumosi ympäri maata lait, jotka tekivät homoseksistä rikoksen.
seuranneeseen tasa-arvoisen suojelun lausekkeeseen perustuva sarja vastaavia voittoja, jotka kaikki kirjoitti konservatiivisen republikaanin nimittämä tuomari Anthony Kennedy. Nämä päätökset kulminoituivat vuoden 2015 maamerkkipäätökseen Obergefell vastaan Hodges, jossa korkein oikeus päätti avioliiton tasa-arvon puolesta laajentamalla 14.lisäyksen tasa-arvoisen suojalausekkeen soveltamista kattamaan LGBTQ-henkilöt vaatimalla kaikkia valtioita tunnustamaan samaa sukupuolta olevien avioliitot, jotka suoritettiin muissa valtioissa.
tuomari Kennedyn lausunnossa, joka ylistää avioliiton hyveitä, todetaan, että ”olisi väärin ymmärtää nämä miehet ja naiset, jos he sanoisivat epäkunnioittavansa avioliiton ajatusta… he pyytävät tasa-arvoista arvoa lain silmissä. Perustuslaki antaa sen oikeuden.”
vuonna 2020 Bostock v. Clayton County-päätöksessä, joka kielsi LGBTQ-työntekijöiden työsyrjinnän, käytettiin samanlaista analyysia. Vaikka se perustui vuoden 1964 Civil Rights Actin VII osastoon, oikeusoppineena uskon, että Trumpin nimittämän tuomari Neil Gorsuchin käyttämä kieli, joka kirjoitti oikeuden enemmistön mielipiteen, tulee suoraan RBG: n pelikirjasta.
Gorsuch kirjoitti: ”ne, jotka hyväksyivät kansalaisoikeuslain, eivät ehkä osanneet odottaa työnsä johtavan tähän nimenomaiseen tulokseen. … Mutta piirtäjien mielikuvituksen rajat eivät anna mitään syytä sivuuttaa lain vaatimuksia … vain kirjoitettu sana on laki, ja kaikki ihmiset ovat oikeutettuja sen hyötyyn.”
nämä edistysaskeleet olivat mahdollisia vain siksi, että Ruth Bader Ginsburg tasoitti tietä tasa-arvolausekkeen soveltamiselle sen alkuperäistä tarkoitusta pidemmälle, naisten tasa-arvon edistämiseen.
Echo Justice Gorsuchille 14.lisäyksen laatijat eivät varmastikaan koskaan harkinneet sitä, eivätkä lähes varmasti olisi koskaan kannattaneet sitä.