Legitimidad judicial
A los juristas les gusta citar la máxima de que los tribunales no tienen ni el «poder de la bolsa ni de la espada», lo que significa que, a diferencia de otras instituciones de gobierno, rara vez tienen el poder de recaudar y gastar dinero y no comandan las instituciones de coerción (la policía y el ejército). Sin fuerza ni incentivos monetarios, los tribunales son instituciones débiles, porque se les niegan los medios más eficaces para garantizar que sus decisiones se cumplan y se hagan cumplir.
La falta de poderes institucionales formales ha llevado a algunos observadores a concluir que los tribunales son los agentes menos eficaces del gobierno. Sin embargo, esos argumentos ignoran lo que sin duda es el poder más importante de los tribunales: su legitimidad institucional. Una institución es legítima cuando se considera que tiene el derecho o la autoridad de tomar decisiones y cuando sus decisiones se consideran dignas de respeto u obediencia. La legitimidad judicial se deriva de la creencia de que los jueces son imparciales y que sus decisiones se basan en la ley, no en la ideología y la política. A menudo, en marcado contraste con otras instituciones políticas (como las legislaturas), los tribunales son respetados, de hecho a menudo venerados, porque sus decisiones se consideran basadas en principios en lugar de motivadas por intereses propios o partidistas. En la medida en que los tribunales son percibidos como legítimos por sus constituyentes, sus decisiones, incluso las impopulares, son respetadas, consentidas y aceptadas.
Los jueces de los EE. La Corte Suprema, por ejemplo, a menudo hace referencia a la legitimidad como uno de los recursos más valiosos (y quizás más volátiles) de la institución. Los jueces han afirmado que los frecuentes retrocesos de los precedentes existentes socavan la legitimidad del poder judicial. Otros han argumentado que algunos temas son simplemente demasiado delicados políticamente para que los tribunales intervengan (por ejemplo, los poderes del presidente para hacer la guerra). Si los tribunales se ven envueltos en disputas políticas ordinarias y son vistos como un actor político más que intenta promover su ideología, intereses y preferencias, entonces la legitimidad de la institución puede verse gravemente dañada. Algunos han argumentado que este tipo de daño se produjo cuando la Corte Suprema de Estados Unidos intervino en las elecciones presidenciales de 2000 y, en última instancia, determinó el ganador. En general, los jueces son conscientes de las amenazas a la legitimidad de los tribunales y no están dispuestos a poner en riesgo con el fin de prevalecer en particular, cualquier política o jurídica de la controversia.
Los tribunales no están dotados de legitimidad natural y universalmente; más bien, un sentido de legitimidad se acumula y se construye con el tiempo. En todo el mundo, las decisiones de los tribunales a menudo han sido ignoradas o se han opuesto violentamente a ellas. En algunos países, fallos impopulares han dado lugar a disturbios (Bulgaria); edificios judiciales han sido atacados e incendiados (Pakistán); los jueces han sido intimidados y destituidos de sus cargos (Zimbabwe), asesinados (Uganda) o reasignados a tribunales del interior (Japón); los tribunales han sido despojados de su jurisdicción (Estados Unidos); y, en los casos más extremos, las instituciones judiciales han sido suspendidas (Estados Unidos) o abolidas (Rusia).