Historia en juicio
Historia en juicio
Green Mount Cemetery conocía a Nate Orlowek. Había pedido permiso para una exhumación varias veces en 1992, pero el presidente del cementerio no vio ninguna razón para conceder la solicitud. Consideraba que el Escape y suicidio de John Wilkes Booth era un fraude oportunista perpetrado por Finis L. Bates, o, quizás peor, una broma que le hizo al abogado el hombre que había afirmado ser Booth. Y el caso de Orlowek se basaba en gran medida en la historia contada por el libro de Bates y algunos fragmentos de testimonio que contradecían la historia oficial. Green Mount no iba a perturbar el cementerio basándose en pruebas tan endebles.
Así que Orlowek regresó con un abogado, y con los parientes lejanos de Booth actuando como demandantes contra el cementerio. Eso atrajo mucha atención de los medios, lo que Green Mount alegó como el verdadero motivo detrás del caso. Los aspirantes a exhumadores querían hacer del juicio un lugar para transmitir la historia de escape extraída del libro de Bates; Green Mount respondió que su deber seguía siendo Mary Ann Booth, que había enterrado el cuerpo de su hijo allí después de que el gobierno se lo devolviera en 1869. Ella había confiado al cementerio sus restos, y se requería «que se presenten pruebas históricas y científicas sustanciales, creíbles y objetivas al tribunal en respuesta a la petición enmendada para evitar molestar los restos del fallecido por razones frívolas o infundadas».»Para ganar la exhumación, en otras palabras, los demandantes tendrían que convencer a un juez de que Booth realmente podría haber escapado, y que desenterrar a «Booth» podría probarlo.
Green Mount no estaba a punto de perturbar el cementerio basándose en pruebas tan endebles
El juicio tuvo lugar en mayo de 1995, con los abogados de Green Mount planeando destripar la teoría del escape. Lo trataron como un caso de identificación, llamando a los historiadores a testificar que John Wilkes Booth había sido identificado positivamente en cada parte de su largo viaje desde el Teatro Ford hasta el cementerio Green Mount. Las tropas de la Unión habían visto a Booth en la granja; habían llevado su cuerpo a bordo del USS Montauk, un barco de la Marina de la Unión, donde fue identificado más a fondo. Cuando el cuerpo fue devuelto en 1869, los testigos de Green Mount declararon que incluso los miembros de la familia habían acordado que era John Wilkes.
El cementerio incluso llamó al Dr. James Starrs, un profesor de derecho y experto en exhumaciones ya famoso por desenterrar a las cinco víctimas del «Caníbal de Colorado» Alferd Packer, y que luego exhumaría al famoso forajido Jesse James y Albert DeSalvo, supuestamente el Estrangulador de Boston. Starrs, quizás tratando tímidamente de sabotear una exhumación forense de alto perfil que no era suya, algunos especularon, testificó que nadie podía predecir el estado del cuerpo de la «cabina» después de más de un siglo. Otros expertos estuvieron de acuerdo, citando condiciones desfavorables del suelo y el agua. Incluso si el esqueleto estaba razonablemente intacto, dijeron, la superposición de video siguió siendo un método experimental: Orlowek y su equipo querían probar el cuerpo durante meses, sin garantías de éxito.
Eso fue, por supuesto, si el cementerio pudiera incluso encontrar el cuerpo. En el segundo día del juicio, una mujer llamó a la oficina del juez para decir que un compañero de trabajo suyo estaba relacionado con John Henry Weaver, el enterrador que había transferido el supuesto cuerpo de Booth a Green Mount. Dijo que no estaba enterrado en la parcela familiar, sino en una tumba sin nombre en algún lugar de los terrenos. El juez tomó esto en consideración. Más tarde, sin embargo, el presidente del cementerio declaró que el pariente de Weaver le había dicho que el cuerpo estaba, de hecho, en la parcela familiar. Esta incertidumbre, paradójicamente, fortaleció el caso del cementerio, dada la posibilidad de que la excavación de las tumbas ni siquiera diera el cuerpo adecuado. La ley de Maryland no ve con buenos ojos las expediciones arqueológicas improvisadas a través de sus cementerios.
El tribunal escuchó más testimonios diseñados para desacreditar la Fuga y el Suicidio de John Wilkes Booth. Michael W. Kauffman, el historiador que más tarde escribió American Brutus: John Wilkes Booth y las conspiraciones de Lincoln, comparó la foto de 1903 del momificado David E. George con las de Booth. Pronto hizo que el juez señalara discrepancias: los ojos estaban mal, el cabello estaba mal, a pesar de envejecer otros 40 años, George parecía haber ganado cabello en su cabeza. Kauffmann incluso mencionó que, según una entrevista de periódico con el embalsamador, Finis L. Bates había pedido que George se pareciera a Booth.
La conclusión del juez fue contundente. «Para resumir», escribió,
los supuestos restos de John Wilkes Booth fueron enterrados en un lugar desconocido hace unos ciento veintiséis (126) años y hay evidencia de que tres hermanos pequeños están enterrados encima de los restos de John Wilkes Booth, dondequiera que estén. Puede haber daños graves por agua en la parcela de enterramiento de la cabina y no hay registros dentales disponibles para comparar. Por lo tanto, una identificación puede no ser concluyente. Un pariente lejano está buscando exhumación y cualquier exhumación requeriría que los restos de la Cabina se mantuvieran fuera de la tumba durante un mínimo inapropiado de seis (6) semanas. Las razones anteriores, junto con la falta de fiabilidad de la teoría de fuga/encubrimiento, poco convincente, de los peticionarios, hacen que se llegue a la conclusión de que no hay ninguna razón de peso para la exhumación.
Orlowek y los descendientes de Booth apelaron, pero la decisión del tribunal fue confirmada. No habría excavación en el cementerio de Green Mount.
¿Puede el ADN resolver el rompecabezas?
Con cualquier exhumación en el cementerio de Green Mount descartada, parecía que Orlowek y su equipo finalmente habían encontrado un obstáculo que no podían superar. Sin el cuerpo, ciertamente no podrían llevar a cabo la superposición fotográfica. No parecía haber otra opción. Necesitaban ese cráneo, y no lo iban a conseguir.
Pero a lo largo de los años, la tecnología de pruebas de ADN avanzó. Orlowek empezó a verlo usado en casos criminales. En 2009, él y su equipo decidieron probar otro enfoque. Si todos los restos de la familia Booth en Baltimore fueran intocables, tal vez podrían encontrar ADN en otro lugar. Había un puesto que no estaba en Green Mount: Edwin Booth, hermano mayor de John Wilkes, enterrado en el cementerio de Mount Auburn en Boston, Massachusetts. Lois Trebisacci, la tataranieta de Edwin, accedió a una eventual exhumación. Con su permiso, podrían sacar los huesos de su tatarabuelo y recuperar el ADN de Edwin.
Sin el cuerpo en el cementerio Green Mount, sin embargo, ¿dónde podrían encontrar una muestra de ADN para comparar?
Que por sí solo no probaría nada; después de todo, no hubo controversia sobre quién fue enterrado en su tumba. Pero comparándolo con el ADN del hombre en el granero, pudieron decir si los dos eran parientes consanguíneos. Edwin y John Wilkes Booth, siendo hermanos, por supuesto estarían relacionados. Y si los resultados mostraran que, sí, los dos cuerpos pertenecían a la misma familia, Orlowek admite que reconocería la derrota. (Joanne Hulme no está tan segura.Sin embargo, sin el cuerpo en el cementerio Green Mount, ¿dónde podrían encontrar una muestra de ADN para comparar? Se presentó una solución elegante aunque poco ortodoxa: después de que el gobierno sacara el cuerpo de Booth de la granja, los médicos del ejército realizaron una autopsia. Aunque las autoridades devolvieron el cuerpo a la familia Booth en 1869, el ejército mantuvo tres vértebras cervicales rodeando el camino que la bala de Boston Corbett había tomado. Hoy en día, esos huesos del cuello pertenecen al Museo Nacional de Salud y Medicina (NMHM), ubicado casi demasiado convenientemente en Silver Spring, Maryland, la ciudad natal de Nate Orlowek. (El Museo Mütter de Filadelfia también tiene una muestra de tejido supuestamente del cuerpo autopsiado, pero su procedencia es menos segura, y las décadas pasadas en un fluido de preservación no identificado probablemente han hecho que las pruebas de ADN sean imposibles.)
Orlowek y su equipo comenzaron a construir una propuesta para comparar el ADN de las vértebras con el de Edwin Booth. Trabajaron en silencio, ansiosos por evitar una repetición del juicio del Monte Verde, donde destacados historiadores habían bloqueado sus esfuerzos.
En 2011 Orlowek comenzó a hablar con Krista Latham, directora del Laboratorio de Antropología Molecular de la Universidad de Indianápolis y profesora asistente de biología y antropología. Se especializa en análisis de ADN esquelético, con experiencia en ciencias forenses. Sus primeras conversaciones giraron en torno a hipótesis, sobre lo que podían hacer en diferentes escenarios, diferentes materiales. Latham inmediatamente abrazó el proyecto, viéndolo como la única forma científica de resolver el misterio. Si había que hacer una prueba, ella quería hacerlo. «Nunca descarté esto como una loca teoría de conspiración», dice Latham, » Creo que es algo emocionante. En el mundo de hoy, no tienes misterios como este.»
» La necesidad de preservar estos huesos para las generaciones futuras nos obliga a rechazar la prueba destructiva.»
Latham preparó una propuesta que describe los avances recientes en la ciencia forense. Citó el ejemplo de Anastasia y la familia Romanov, cuyos restos habían sido identificados casi un siglo después de su muerte gracias al análisis de ADN esquelético. Propuso que dos laboratorios independientes tomaran muestras de las vértebras recubiertas de lucita bajo el cuidado del NMHM; el procedimiento mínimamente destructivo, que requiere menos de 0,2 gramos de material óseo en polvo para cada laboratorio. Comparado con el ADN extraído de los huesos de Edwin Booth, podría poner a descansar el misterio del destino de John Wilkes Booth. El Museo Nacional de Salud y Medicina tenía que dar el visto bueno.
A principios de 2013 presentaron su propuesta y se acomodaron a esperar. La respuesta llegó más rápido de lo que esperaban, y sin la respuesta que esperaban. «Aunque los resultados pueden ser intrigantes, y la tentación de explotar las tecnologías emergentes es fuerte», respondió Carol Robinson, del Comando Médico del Ejército de los Estados Unidos, que supervisa el museo, » la necesidad de preservar estos huesos para las generaciones futuras nos obliga a rechazar la prueba destructiva.»Dada la tecnología actual, destruir esos 0,4 gramos es la única manera de hacer tal prueba. Sin embargo, incluso si el NMHM permitiera la recolección de una muestra, continuó la carta, el artefacto único se alteraría y «las pruebas de ADN pueden o no producir la información deseada.»El museo, que no respondió a múltiples solicitudes de comentarios, se describió a sí mismo como protegiendo la integridad de su colección, preservando esos artefactos para las generaciones futuras.
Pero según los cuidadores de huesos, hasta que no exista un método no destructivo de examinar las vértebras, no habrá prueba.