Los economistas de Adam Smith a Joseph Schumpeter han definido durante mucho tiempo el capitalismo por la existencia de dos clases: una que gana sus ingresos a través del trabajo y la otra cuyos ingresos provienen de la propiedad. Algunos pensadores económicos, en particular Karl Marx, vieron la relación entre estas clases como necesariamente antagónica y conducente al conflicto. Otros, como Frédéric Bastiat en Francia y John Bates Clark en los Estados Unidos, veían a las clases como colaboradoras hacia la mayor producción posible. Pero nadie dudaba de que estos dos grandes grupos de personas existieran o que se diferenciaran entre sí.
Pero los últimos 40 años han producido un cambio profundo en esa imagen dicotómica. En el capitalismo»nuevo» —o, como lo he llamado en mi libro Capitalismo, Solo, liberal—, y especialmente en Estados Unidos, un porcentaje cada vez mayor de la gente es rica en términos de ingresos de mano de obra y de capital. Llamé a este fenómeno «homoploutia», un neologismo creado a partir de las palabras griegas homo (lo mismo) y ploutia (riqueza), lo que significa que los mismos individuos o familias son ricos en capital humano y financiero.
Tal convergencia rara vez—casi nunca—ocurrió en el pasado. La siguiente figura ilustra su evolución en los Estados Unidos entre 1980 y 2017. Se obtiene tomando a todas las personas cuyos ingresos laborales los colocan en el decil superior de los asalariados y encontrando qué porcentaje de ellos también están en el decil superior de los receptores de ingresos de capital. Y muestra que el porcentaje de esas personas aumentó de aproximadamente 15 en la década de 1980 a casi 30 en la actualidad.
Los trabajadores Ricos
La novedad en el nuevo capitalismo es que sus principales poseedores de riqueza . . . bueno, trabajo. Y a muchos se les pagan salarios muy altos, lo que sugiere que deben estar altamente educados. De otras fuentes, también sabemos que los mejores asalariados trabajan más horas que las personas en la mitad de la distribución salarial. En su libro The Meritocracy Trap (La trampa de la meritocracia), el jurista Daniel Markovits ha llamado a esos trabajadores de alto ingreso «los stajanovistas de hoy», utilizando el término soviético para referirse a los trabajadores modelo que superaron las expectativas de producción. Bajo el capitalismo clásico, a menudo se ridiculizaba a los principales poseedores de la riqueza por llevar vidas ociosas; hoy, por el contrario, un número estadísticamente significativo de ellos trabaja largas horas.
En un artículo reciente, el economista italiano Marco Ranaldi y yo demostramos que el capitalismo clásico, con divisiones de clase estrictas, sigue siendo común en India y América Latina. Pero las economías avanzadas—y no solo los Estados Unidos-muestran cada vez más características de homoploutia. El matemático Yonatan Berman y yo miramos más detenidamente a los Estados Unidos, remontándonos a la década de 1950 y utilizando tres fuentes de datos (encuestas de hogares, datos fiscales y encuestas de riqueza) para mostrar el aumento de la homoploutia a partir de mediados de la década de 1980.
¿Se puede detener el deslizamiento hacia una aristocracia del trabajo, el capital y el trabajo duro?
¿Por qué, exactamente, ha crecido la homoploutia? Una posibilidad es que los empleos de alto nivel se volvieran más lucrativos a medida que se redujeran las tasas impositivas marginales, haciéndolas más atractivas para los ricos de capital. Por lo tanto, las normas sociales en esta clase cambiaron, de tal manera que sus miembros llegaron a ver la educación universitaria menos como una adquisición de lujo y más como un medio para asegurar buenos empleos. Otra posibilidad, para la cual Berman y yo encontramos algunas pruebas sugestivas, es que la creciente desigualdad salarial y, sobre todo, los salarios máximos muy altos, que se hicieron más comunes con los recortes de impuestos de la década de 1980 y luego la desregulación financiera, permitieron que muchos gerentes y profesionales altamente remunerados ahorraran porciones significativas de sus ingresos, invirtieran y se convirtieran en capitalistas ricos (mientras conservaban sus buenos empleos). Lo más probable es que ambos mecanismos funcionaran.
Cualquiera que sea la forma en que se produjo la homoploutia, alteró radicalmente una característica esencial del capitalismo clásico. Los ingresos del trabajo y la propiedad no desaparecieron, pero estas diferentes fuentes de ingresos ya no estaban «encarnadas» en diferentes personas.
Parejas de alto vuelo
La homoploutia ha coincidido con otro desarrollo: matrimonios más frecuentes que en el pasado entre personas que comparten niveles de educación e ingresos similares. El cambio de la condición de la mujer impulsa en gran medida este fenómeno. En comparación con los decenios de 1960 y 1970, las mujeres tienen ahora un acceso mucho mayor a la educación superior y es más probable que pospongan el matrimonio, y ambos sexos tienen más libertad para elegir a sus parejas.
De acuerdo con un artículo reciente del economista del Centro de Graduados de CUNY, Nishant Yonzan, en 1970, el decil superior, por ingresos, de los hombres estadounidenses entre las edades de 25 y 35 años era tan probable que se casaran con mujeres del decil inferior (de los ingresos de las mujeres) como del superior. En 2017, sin embargo, la proporción era de tres a uno a favor de casarse con mujeres altamente remuneradas. Para las mujeres, la situación cambió aún más dramáticamente. Si bien en el decenio de 1970 las mujeres jóvenes con altos ingresos tenían una preferencia casi igual por los hombres con altos y bajos ingresos, en la actualidad prefieren a los primeros en una proporción de cinco a uno.
La homoploutia y el apareamiento selectivo son desarrollos deseables independientemente. La homoploutia rompe las divisiones de clase que a menudo han desestabilizado a las sociedades capitalistas. Casarse con personas como uno mismo consagra la igualdad de género y la libertad de elección.
La propia definición de clase alta hereditaria significa que la movilidad social se reduce.
Las parejas ricas resultantes, Markovits muestra, pasan más tiempo con sus hijos que los padres de clase media y baja e invierten mucho en la educación de sus hijos. Al hacerlo, muestran las virtudes anticuadas y más bien tradicionales del trabajo duro y la preocupación por la familia. Entonces, ¿qué puede estar mal con esto?
Cuando las personas igualmente cualificadas y ricas se unen—y cuando su riqueza proviene tanto de los ingresos como del capital, su unión contribuye al aumento de la desigualdad. Y es probable que estas parejas permanezcan en la cima de la pirámide, independientemente de los eventos externos. Una persona rica en habilidades y capital está fuertemente diversificada: incluso una caída catastrófica en el mercado de valores no eliminará todos los activos de esa persona, como le sucedió a muchos de los (meramente) ricos en capital al inicio de la Gran Depresión. Del mismo modo, las personas con suficiente riqueza de capital pueden capear un aumento del desempleo (por improbable que sea para las personas altamente cualificadas). La diversificación se extiende de individuos a parejas: si un socio rico y capacitado pierde un trabajo, el otro estará allí para contribuir quizás aún más. Estas parejas son resistentes a las crisis.
Una teoría de la Justicia
El estatus de élite de estas parejas tiene el potencial de crear una nueva estructura de clases profundamente arraigada. Al trabajar arduamente para transferir a sus hijos habilidades y ventajas de capital (las primeras a través de una educación costosa), las parejas adineradas trabajan directamente y, al parecer, con éxito hacia la creación de una clase alta autosuficiente. La propia definición de clase alta hereditaria significa que se reduce la movilidad social. El hijo de padres de clase media o pobres no tendrá las mismas oportunidades que el hijo de dos high flyers homoplouticos. De hecho, Bhashkar Mazumder, del Banco de la Reserva Federal de Chicago, ha publicado datos que confirman la disminución de la movilidad social en los Estados Unidos en los últimos 40 años, el período exacto durante el cual la homoploutia aumentó.
¿Se puede detener el deslizamiento hacia una aristocracia del trabajo, el capital y el trabajo duro? La «cura» es fácil de definir pero difícil de implementar. Debe consistir en evitar la transmisión excesiva de poder financiero entre generaciones y en abrir el acceso a los niveles educativos superiores a personas de todos los orígenes. Llegamos así a los dos elementos centrales de la «teoría de la justicia» del filósofo John Rawls: una fuerte tributación de la herencia y la educación pública. Pero esta última tendría que ser de calidad superior a la educación privada. Si las escuelas que conducen a los trabajos mejor remunerados son públicas, los trabajos mejor remunerados estarán abiertos a todos. Eso comprobaría la capacidad de la» nueva aristocracia » de extenderse a lo largo de varias generaciones. Y si, además, esa clase no puede transferir el 100 por ciento de su riqueza adquirida, el campo de juego generacional se nivelará aún más. Para llegar allí se requerirá la tarea más difícil de todas: emancipar a la política de las garras de los ricos.Carga