¿PUEDES PISAR EL MISMO RÍO DOS VECES? DISCUTA CON REFERENCIA A LAS OPINIONES DE HERÁCLITO.
«Heráclito el oscuro dijo ‘Estamos de paso y no paso en los mismos ríos, somos y no somos»».
La definición moderna de río es un cuerpo de agua con un flujo abundante; el agua siempre debe estar en movimiento, distinguiéndola de un lago o charco. Así que si una persona entra en el río en el punto A de una vez, y luego entra en él en el punto A una hora después, no está entrando en la misma agua y, por lo tanto, uno puede argumentar que no es el mismo río.
Sin embargo, si un río por definición está siempre cambiando, entonces el hecho de que el agua sea diferente no denota un cambio en el conducto, el lecho del río, y por lo tanto es el mismo río. Entonces uno debe preguntarse si es el agua o el lecho lo que hace que un río sea un río, es en este punto donde la respuesta depende verdaderamente. Esta es una pregunta que se ha hecho a lo largo de los siglos, incluso se encuentra abordada en Pocahontas de Disney, donde el personaje del mismo nombre afirma que «lo que más le gusta de los ríos es que no puedes pisar el mismo río dos veces, el agua siempre cambia, siempre fluye».
Se puede argumentar que esto es irrelevante, pero ilustra el hecho de que en este caso, se considera que el agua es lo que constituye el río, no el lecho. Pero Heráclito dice que, según Máximo de Tiro, los opuestos siempre estarán equilibrados de manera uniforme, por lo que esto nos dice que el agua y el lecho son igualmente importantes para definir un río, por lo que es el mismo pero diferente en todo momento. Heráclito pone en duda la validez de la información sensorial, al igual que Descartes hace unos mil quinientos años más tarde.
Si el primero argumenta en la misma línea que el segundo, entonces uno puede preguntarse si el río existe en absoluto, no podemos confiar en nuestros sentidos, por lo que el hecho de que los ojos le digan al cerebro que vemos un río es obsoleto. Si no hay río no podemos entrar en él dos veces. Sin embargo, el filósofo griego afirma que los datos sensoriales son ineficaces porque cree que las personas no se conocen realmente a sí mismas y que solo una vez que entienden su verdadera naturaleza pueden comenzar a comprender el mundo que las rodea. Ilustró este punto diciendo: «Los pobres testigos de los hombres son sus ojos y oídos si tienen almas bárbaras». Aristóteles comenta sobre la posición radical del punto de vista de Heráclito: «Heráclito sostiene la opinión de que no solo algunas cosas, sino todas las cosas del mundo están en movimiento y siempre en movimiento, aunque no podemos aprehender el hecho mediante la percepción sensorial».
Uno puede argumentar que Aristóteles piensa que la idea de algo que se mueve a pesar de que no podemos percibirla es absurda, pero un animal puede impedir que su cuerpo se mueva físicamente y aparecer inmóvil ante el espectador, sin embargo, su sangre continúa bombeando, alrededor de su cuerpo, nuestros sentidos no lo detectan, pero ocurre el movimiento. O uno puede ver las palabras de Aristóteles como una aclaración de las intenciones de Heráclito para su argumento fluvial que es la idea de flujo constante pero a veces imperceptible.
Heráclito habla de cómo no podemos tocar «sustancia mortal dos veces en la misma condición. Por la velocidad de su cambio se dispersa y se reúne de nuevo». Una vez más, al igual que con la cera de Descartes, uno puede cuestionar sus sentidos en que aunque algo parece completamente diferente, nuestro cerebro aún nos dice que es la misma cosa. La cera de Descartes sigue siendo cera en forma sólida o líquida a pesar de que toda la información sensorial contradice el hecho, por lo que el Támesis sigue siendo el Támesis a pesar de que el agua es diferente. Sin embargo, Aristóteles tenía un problema con Heráclito rompiendo la ley de la no contradicción porque al identificar los opuestos Heráclito hace que cada una de sus afirmaciones sea verdadera, «Caminamos y no caminamos en los mismos ríos» es una de esas afirmaciones. Pero se ha argumentado que mientras que el argumento del río parece en la superficie sugerir un estado de flujo, es más bien alusión a la estabilidad subyacente o unidad de las cosas, si todo está en flujo, entonces todo está unificado. El agua está cambiando, pero el río es constante. Es difícil verificar esto porque la obra de Heráclito era indistinta por su naturaleza, Diógenes Laercio afirma que esto es el resultado del carácter misantrópico del filósofo; al parecer, deliberadamente oscureció sus escritos quería su trabajo porque quería que solo fueran accesibles a los hoi dunamenoi, pensadores ya competentes.
Platón señala que Heráclito «dice que todas las cosas van y nada se queda, y comparando los existentes con el flujo de un río, dice que no se puede entrar dos veces en el mismo río». Platón solo lo ve» como un maestro de la doctrina metafísica del flujo » y lo contrasta con Parménides y su teoría de la unicidad, negando así cualquier inferencia en la obra de Heráclito sobre una unidad subyacente. La teoría de Heráclito del cambio constante no puede coexistir con el mundo unificado de Parménides porque el cambio es imposible en este último. Pero al igual que el razonamiento deductivo de Parménides, uno puede reducir la pregunta al hecho de que no cambiamos constantemente el nombre de los ríos cada segundo porque ya no es el mismo río que antes, el Támesis ha sido el Támesis durante cientos de años, si uno nunca puede entrar en el mismo río, entonces el nombre de esta característica geográfica habría tenido que cambiarse cada instante, probablemente más rápidamente de lo que una persona podría inventar con cada nombre. Otros todavía han dicho que Heráclito no afirma que todo cambie.
Dicen que el punto es que «el hecho de que algunas cosas cambien hace posible la existencia continua de otras cosas», es decir, que el agua cambiante permite la existencia continua del mismo río. Por lo tanto, se puede argumentar que Heráclito no se aferra a la teoría del flujo universal, sino que reconoce los principios del flujo de elementos. Con esta línea de argumentación se puede concluir que es posible pisar el mismo río dos veces. El ho skenteinos, como se conocía a Heráclito, también habla de la unidad de los opuestos; en este caso se puede aplicarlo a la pregunta y admitir que el agua en movimiento y el lecho estacionario se unen en la definición de un río. Sin embargo, esta unidad existe en la naturaleza y el filósofo dijo: «La realidad o la Naturaleza ama ocultarse». Si este es de hecho el caso, entonces uno encuentra difícil responder a la pregunta, si uno no puede estar seguro de la verdadera naturaleza de esta Realidad auto-envuelta, entonces no se puede aventurarse a una respuesta educada.
La racionalidad del argumento de Heráclito puede ser cuestionada cuando uno considera que él dice que todo está en flujo y, sin embargo, afirma que el mundo «siempre fue, es y será un fuego eterno», lo que sugiere una falta de cambio. Pero el fuego es un elemento que cambia constantemente, pero siempre es fuego; dijo que el sol es nuevo cada día. Así que Heráclito elige una contradicción para ilustrar su teoría contradictoria, quería ilustrar que el cambio es real y la estabilidad es ilusoria, todavía puede ser fuego, pero no es lo mismo que era. Debe notarse que él elige un elemento siempre cambiante como un símil para el mundo con fuego, y para el hombre con agua, ambos están en constante cambio pero no dejan de ser lo que son. Parece decir que el mundo es ininteligible para el hombre, que solo podemos observar un mundo del que no podemos encontrar sentido. Argumenta a favor de la diversidad del mundo y por eso dice que no podemos entender algo que está cambiando constantemente.
De esto podemos ver que cualquier afirmación racional con respecto al mundo es verdadera y falsa, verdadera en el instante en que el mundo está en ese estado particular, y luego obsoleta a medida que el mundo se convierte en otra cosa. Por lo tanto, uno puede decir que uno de hecho camina y no camina en los mismos ríos.
Otro ejemplo para ilustrar la teoría del flujo de Heráclito es la de la semilla creciendo en el árbol; la semilla ha cambiado de lo que era en el árbol, pero el árbol no es una entidad diferente, es la semilla y, sin embargo, no la semilla. La semilla no deja de existir cuando se crea el árbol y el árbol no es una cosa independiente que reemplaza a la semilla por completo. De la misma manera, el río sigue siendo el río a pesar de que el agua es diferente y, sin embargo, no es el mismo río por la misma razón. Hay que recordar que el río es una metáfora de las personas; estamos cambiando constantemente y, sin embargo, seguimos siendo los mismos a lo largo de nuestras vidas.
Heráclito nos hace preguntarnos cómo somos capaces de mantener nuestra identidad cuando nuestras experiencias y madurez física nos hacen cambiar tan dramáticamente. Sin embargo, se puede argumentar que el cambio no puede ocurrir, ya que para que ocurra el cambio tiene que dejar de ser lo que era, y luego convertirse en algo más. Para que algo deje de ser lo que es tiene que ser nada, las cosas no pueden convertirse en nada porque la nada no existe. Del mismo modo, porque lo que ha dejado de ser lo que es, que se ha convertido en nada, convertirse en algo más significa que algo tendrá que venir de la nada, y las cosas no vienen de la nada porque no hay nada con lo que pueda ser creado.
Por lo tanto, el río siempre debe ser el mismo río porque el cambio es imposible para que uno pueda entrar en el mismo río dos veces. Para contrarrestar esto, se puede resaltar el hecho de que el mundo cambia, la gente se mueve, vive y muere, las plantas germinan, viven y mueren, los terremotos cambian las masas de rocas y los volcanes crean rocas nuevas por completo. Es un entorno en constante cambio en el que nada permanece igual durante un período prolongado de tiempo, y el tiempo pasa, por lo que incluso cuando los objetos permanecen en un estado idéntico, están en un instante de tiempo diferente y, por lo tanto, no están en la misma situación que estaban un instante antes.
Pero es posible aceptar el concepto de un mundo en constante cambio sin aceptar que es imposible dar un paso en el mismo río dos veces. Por ejemplo, estoy cambiando constantemente, mis células se dividen y mueren, digiero diferentes alimentos, me bronceo al sol, me influencian las opiniones de las personas que me rodean y las experiencias personales, pero sigo siendo yo mismo con la misma designación y los mismos rasgos individuales. Se podría argumentar que lo mismo es cierto para el río; el cambio es un elemento necesario de su definición, por lo que esto no dicta que un río deje de existir y otro aparezca en su lugar, así como sigo siendo la misma persona aunque tenga poco parecido conmigo mismo como niño, física o mentalmente.
Según Wikipedia, Heráclito dijo: «Ningún hombre puede cruzar el mismo río dos veces, porque ni el hombre ni el río son iguales». Esto ofrece un enfoque interesante en el estado del hombre, que nunca puede cruzar el mismo río porque ya no es la persona que era cuando lo cruzó por última vez; los procesos físicos y la experiencia lo han alterado. Esto niega el problema de decidir si el río es el mismo, su agua cambia pero el lecho permanece, y se mueve a la estabilidad o flujo del hombre que entra en el río, la responsabilidad recae en el «tú» de la pregunta en lugar del «río».
Esto nos lleva al punto anterior de que una persona sigue siendo la misma persona a pesar del crecimiento y el conocimiento; se podría decir que es desarrollo en lugar de cambio, por lo que la persona es fundamentalmente la misma, lo que hace posible que se sumerja en el mismo río dos veces. El movimiento es una parte esencial del cambio; las cosas se dispersan, se reúnen y se arremolinan. Sin embargo, Zenón argumenta con sus paradojas que el movimiento no ocurre, posiblemente la más famosa de las cuales es «Aquiles y la Tortuga», en la que demuestra que el corredor más rápido nunca puede adelantar al más lento si este último tiene una ventaja porque mientras la tortuga continúe moviéndose Aquiles primero debe llegar a la última posición de la criatura antes de que pueda atraparla, y por lo tanto nunca lo hará.
Si uno está de acuerdo con Zenón, entonces el movimiento, y así los cambios, es imposible, por lo que uno puede de hecho entrar en el mismo río dos veces. Heráclito contrarresta esto desplazando el concepto de Zenón del movimiento como una transición a través de instantes con uno de cambio continuo, pero esto parece un contraargumento muy simple, pero es difícil conciliar las opiniones de dos filósofos que se oponen y favorecen a Parménides. Principalmente no están de acuerdo con la idea de panta hrei, todo fluye, como nuestro proverbial río. Pero pueden estar tratando de obtener la misma conclusión al tomar rutas muy diferentes, mientras que la unidad subyacente de Parménides no permite el cambio, Heráclito afirma que es el cambio lo que es la estabilidad subyacente, se puede depender de que todo cambiará, eso es lo que une a todas las cosas y las hace una. Puede sonar contradictorio que el flujo traicione la unidad del mundo, pero Heráclito lo hace con éxito, al igual que el río siempre cambiante no deja de ser un río porque el agua es diferente, por lo que el mundo sigue siendo el mismo aunque esté en constante flujo.
Se puede notar que la frase «flujo constante» es al principio oximorónica, pero en su contexto encarna la teoría en cuestión. A pesar de este vínculo entre los dogmas de Parménides y Heráclito, este último era aparentemente «filosóficamente insular y aislado» e insistía en que «se preguntaba a sí mismo» (Frag. 10), y lo aprendió todo de sí mismo». Heráclito llamó a la sabiduría necesaria para entender el Logos del mundo y dijo: «Es sabio escuchar, no a mí, sino al Logos y confesar que todas las cosas son una». Es la reconciliación de sus ideas de unidad y flujo lo que presenta el problema filosófico. Pero una vez que uno puede entender que es el cambio lo que unifica todo, entonces la pregunta es obsoleta porque si todo es uno, entonces el río no puede convertirse en una entidad diferente, pero es el cambio de agua lo que define a un río, las respuestas son antitéticas. No es importante que encontremos una solución al problema que él nos plantea, sino más bien que nos dediquemos al ejercicio mental y despertemos de nuestro sueño dogmático.