Corte Suprema de Florida.
Martin PUCCIO, Apelante, c. el ESTADO de Florida, Apelado.
Decidido: 20 de noviembre de 1997
Tenemos en apelación la sentencia y sentencia del tribunal de primera instancia que impone la pena de muerte a Martin Puccio. Tenemos jurisdicción. Arte. V, § 3 (b) (1), Fla. Const.
Martin Puccio y Bobby Kent se conocían desde tercer grado, habían vivido en la misma cuadra en el condado de Broward desde entonces, y eran buenos amigos de adultos. Sin embargo, existía mala sangre entre los dos. Puccio sentía «mala voluntad y odio» hacia Kent porque Kent lo intimidaba y lo golpeaba. Durante unas semanas antes del asesinato, Kent salió con Alice Willis, la mejor amiga de la novia de Puccio, Lisa Connelly, y cuando Willis se mudó con sus padres en Palm Bay, Florida, Kent dijo que iba a asesinarla y asfixiar a su bebé a menos que regresara al condado de Broward para salir con él. Willis regresó y ella y Connelly inventaron un plan para matar a Kent. Las mujeres obtuvieron un arma y atrajeron a Kent a un pozo de roca en West Broward, pero se retiraron en el último minuto. Más tarde esa noche, Kent y Willis fueron vistos tomados de la mano, pero luego, según Willis, Kent la violó en su casa. Al día siguiente, 15 de julio de 1993, un círculo más amplio de amigos conspiró para matar a Kent y de nuevo lo atrajo al pozo de roca. Estuvieron presentes: Alice Willis, Donald Semenec, Heather Swallers, Lisa Connelly, Martin Puccio, Derek Dzvirko y Derek Kaufman. Mientras Willis y Swallers distraían a Kent, Semenec lo apuñaló por la espalda. Puccio lo apuñaló en el abdomen, y cuando Kent trató de huir, Semenec, Kaufman y Puccio lo abordaron, lo apuñalaron y lo golpearon. Kaufman dio el golpe final con un bate de béisbol pesado, y él y Puccio arrojaron el cuerpo a un canal.
Puccio fue acusado de asesinato en primer grado y conspiración para cometer asesinato y fue declarado culpable de los cargos.1 Durante la fase de penalización, familiares, amigos, conocidos y un experto en salud mental testificaron en mitigación. (La madre de Puccio testificó, entre otras cosas, que era un niño cariñoso, cariñosamente llamado » nuestro pequeño bicho Amante.») El jurado recomendó la muerte por un voto de ocho a cuatro, y el juez impuso una sentencia de muerte basada en dos circunstancias agravantes, 2 dos circunstancias atenuantes estatutarias, 3 y varias circunstancias atenuantes no estatutarias.4
Puccio plantea veinte cuestiones en apelación, 5 pero encontramos un único dispositivo de reclamación. Puccio afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error al imponer la muerte cuando otros coautores igualmente culpables fueron condenados a penas menores. Estamos de acuerdo. La determinación de un tribunal de primera instancia sobre la culpabilidad relativa de los coautores en un caso de asesinato en primer grado es una conclusión de hecho y se sustentará en la revisión si está respaldada por pruebas sustanciales competentes. Véase en general Scott v. Dugger, 604 So.2d 465 (Fla.1992) (basándose en las declaraciones fácticas del juez de primera instancia sobre la culpabilidad relativa de los coautores). Sin embargo, nuestra revisión del presente expediente muestra que la determinación del tribunal de primera instancia no está respaldada por pruebas sustanciales competentes.
El tribunal de primera instancia señaló en varios puntos de su orden de sentencia que Puccio era más culpable que los otros coautores:
Al contrastar la culpabilidad relativa de cada acusado acusado por el asesinato de Bobby Kent, Martin es extremadamente culpable, en relación con los demás acusados.
this De todos los acusados del asesinato, este acusado era claramente el más responsable.
However Sin embargo, las acciones y la participación de Martin Puccio en el asesinato de Bobby Kent son mucho mayores, y dan lugar a un nivel superior de culpabilidad que cualquiera de los otros coacusados.
Martin
Martin Martin Puccio tiene un mayor nivel de culpabilidad en comparación con los otros coacusados.
os actos de Martin Puccio crean un nivel significativamente más alto de culpabilidad que los actos de sus coacusados
Martin Puccio tiene un mayor nivel de culpabilidad que cualquiera de los otros coacusados.
․
La culpabilidad de los acusados en la muerte de Bobby Kent no son iguales. La muerte de Bobby Kent fue principalmente el resultado de las acciones de Martin Puccio Contrasting Contrastando la culpabilidad relativa de cada acusado acusado por el asesinato de Bobby Kent, Martin Puccio es significativamente más culpable.
Las declaraciones anteriores se basaron enteramente en las conclusiones de hecho del tribunal de primera instancia. Nuestra lectura de la orden de sentencia, sin embargo, revela que Puccio no jugó un papel más importante en la planificación y el asesinato de Kent que varios de los otros coautores y, de hecho, un papel menor que algunos. El tribunal de primera instancia llegó a las siguientes conclusiones de hecho en su sentencia:
1. El acusado y otros seis jóvenes adultos/menores fueron acusados del asesinato y conspiración para cometer el asesinato de Bobby Kent, ocurrido el 15 de julio de 1993.
2. Martin Puccio residía en la misma cuadra que la víctima, Bobby Kent. Habían sido mejores amigos desde tercer grado.
3. Lisa Connelly, en el momento del asesinato, era la novia de Martin Puccio y estaba embarazada de su bebé.
4. Alice Willis era la mejor amiga de Lisa Connelly. Poco después de que Connelly comenzara a salir con Martin Puccio, Connelly presentó a Bobby Kent a Alice Willis. Kent y Willis posteriormente comenzaron a salir. Su relación duró unas semanas. Después, Alice Willis regresó a Palm Bay, Florida, para vivir con sus padres. 5. El 13 de julio de 1993, Lisa Connelly telefoneó a Alice Willis en Palm Bay. A Willis se le dijo que Bobby Kent planeaba venir a Palm Bay para asesinarla (Willis) y sofocar a su bebé, a menos que regresara al condado de Broward para salir con él de nuevo.
6. Poco después de esta discusión, Alice Willis, Donald Semenec y Heather Swallers llegaron a la casa de Connelly desde Palm Bay, Florida. Todos se dirigieron a la casa de Derek Kaufman. Allí, Willis y Connelly reclutaron la ayuda de Derek Kaufman en el plan para asesinar a Bobby Kent.
7. Derek Kaufman se retrató a sí mismo como un líder de banda. Tenía la reputación de alguien que podía hacer, y había hecho anteriormente, daño a otros. Sugirió que ellos (Connelly y Willis) esperaran para atacar a Bobby Kent hasta que se pudieran hacer los planes adecuados, para que el crimen pudiera cometerse sin ser detectado.
8. Kaufman sugirió que el lugar adecuado para atacar a Bobby Kent era un área remota del oeste del condado de Broward (Weston). Afirmó que anteriormente había matado a otros en este lugar. Aquí es donde Bobby Kent fue asesinado la noche siguiente.
9. Lisa Connelly y Alice Willis no prestaron atención al consejo de Kaufman. Esa noche, tomaron la pistola de la madre de Connelly, la ocultaron y condujeron con Bobby Kent al sitio remoto donde finalmente fue asesinado la noche siguiente. Después de que su intento fracasara, Willis, Connelly y Bobby Kent regresaron al bloque de Kent y Puccio. Allí, en presencia de Martin Puccio, Lisa Connelly, Heather Swallers y Donald Semenec, Bobby Kent se fue de la mano con Alice Willis a su casa. Martin Puccio hizo el comentario de que Bobby Kent tenía que morir. Supuestamente, Bobby Kent violó a Alice Willis esa noche en su casa.
10. Al día siguiente, Derek Dzvirko (primo de Lisa Connelly) fue alistado. Se unió a Donald Semenec, Derek Kaufman y Martin Puccio en el asesinato de Bobby Kent la noche siguiente.
11. En la noche de su asesinato, Bobby Kent fue atraído a la misma remota zona de pozos de roca en el oeste del condado de Broward, donde había estado la noche anterior con Willis y Connelly. Bobby Kent estaba allí bajo la creencia de que Willis y él estaban reavivando su relación y para correr con su nuevo coche.
12. Antes de reunirse con Bobby Kent en la noche o su asesinato, Lisa Connelly, Alice Willis, Donald Semenec, Derek Dzvirko y Heather Swallers recogieron a Derek Kaufman en su casa. En el camino al bloque de Bobby Kent y Martin Puccio, el grupo discutió varios métodos para matar a Bobby Kent.
13. Al llegar a la casa de Martin Puccio, el grupo continuó discutiendo su plan con Martin Puccio presente. En esta calurosa noche de verano, Puccio llevaba una gabardina. Debajo de su abrigo, se había atado un cuchillo de buzo a su pierna. También trajo consigo un tubo de metal. Derek Kaufman se escondió en la parte trasera del coche de la madre de Martin Puccio para que Bobby Kent, que aún no había llegado, no supiera que estaba presente con los demás.
14. Entre los miembros del grupo había cuatro armas: dos cuchillos, un bate de béisbol y un tubo de plomo.
15. Desconocido para la víctima, no había intención de correr autos y Alice Willis no deseaba reavivar su relación. Por el contrario, Alice Willis trajo a su novio actual, Donald Semenec, quien fue presentado a la víctima como «Alex», el presunto novio de la co-acusada, Heather Swallers.
16. Juntos, Willis, la víctima, Semenec y Swallers condujeron durante aproximadamente media hora hasta el pozo de roca. Lisa Connelly, Martin Puccio, Derek Dzvirko y Derek Kaufman (que se había escondido de la vista de Bobby Kent), condujeron en un segundo auto.
17. En el pozo de roca, Alice Willis caminó de la mano con Bobby Kent por la orilla del canal. Mientras fingía su relación con él, los otros co-conspiradores (incluido Puccio) estaban haciendo sus preparativos finales antes de comenzar el ataque mortal.
18. Cuando se dio la señal preestablecida, Donald Semenec se acercó sigilosamente a Bobby Kent por detrás y lo apuñaló en la nuca. Esta acción comenzó el ataque mortal de Bobby Kent.
19. El médico forense, el Dr. Daniel Selove, testificó que Bobby Kent murió como resultado de múltiples heridas de arma blanca. Había dos puñaladas en la nuca de Bobby Kent. Una herida de puñalada penetró en la piel de una a dos pulgadas de profundidad a lo largo del lado de la columna vertebral. La otra herida de arma blanca estaba localizada en la parte de atrás de la cabeza de Bobby Kent, en el cuero cabelludo profundo. Hubo tres puñaladas superficiales en el área del hombro derecho de Bobby Kent. Estas heridas no penetran más de media pulgada a una pulgada por debajo de la piel. El abdomen derecho de Bobby Kent estaba abierto. Esta herida era de dos pulgadas de ancho en la abertura y penetró en su cuerpo de seis a siete pulgadas de profundidad. Después de pasar a través de la piel y el músculo en la parte frontal del abdomen, la herida pasó a través de algunos accesorios del intestino, a través del diafragma y luego perforó los tejidos de la parte inferior de la espalda. Esto finalmente causó que el intestino de Bobby Kent sobresaliera de su cuerpo.
Se localizaron dos heridas defensivas, una en el brazo derecho de Bobby Kent y la otra en su mano izquierda.
Hubo dos heridas incisas por movimientos de corte que le cortaron el cuello dos veces. La herida superior tenía cuatro pulgadas de ancho, mientras que la herida inferior tenía cinco pulgadas de ancho. La laringe o tráquea fue cortada como resultado. Esto evitó que Bobby Kent hablara y causó sangrado en la tráquea que obstruyó su capacidad para traer aire dentro y fuera de sus pulmones.
El cuello de Bobby Kent estaba fracturado justo dentro del área de la garganta cortada. Dos huesos se fracturaron en la columna vertebral detrás de la tráquea por una fuerza que causó que la cabeza se moviera hacia atrás.Bobby Kent también fue apuñalado en el pecho izquierdo. La herida tenía dos pulgadas de ancho y penetró de seis a siete pulgadas en su pecho. El cuchillo penetró tres de sus cuatro cavidades cardíacas, continuando a través de un pulmón y perforando el tejido entre las costillas y la parte posterior del pecho.
Hubo una laceración de dos pulgadas de largo en el cuero cabelludo derecho de Bobby Kent. Esta lesión fue infligida con un objeto contundente. El cráneo no estaba fracturado.
20. Después de que el primer golpe fue infligido a Bobby Kent, se dirigió a su amigo de la infancia, Martin Puccio, en busca de ayuda. Fue en ese momento cuando Puccio lo apuñaló en el abdomen. Herido, Bobby Kent intentó huir de sus atacantes. Kaufman gritó a los demás que había que detener a la víctima. Kent fue perseguido, llevado al suelo y rodeado por Semenec, Kaufman y Puccio. El ataque, que resultó en el asesinato de Bobby Kent, continuó.
21. Cuando el ataque concluyó, Derek Kaufman tomó el bate de béisbol pesadamente pesado y lo lanzó hacia el cuerpo tendido y casi sin vida de Bobby Kent. Después, los testigos declararon que el ruido que venía de Kent se detuvo.
22. Bobby Kent, aferrado a la vida, fue arrojado al canal por Martin Puccio y Derek Kaufman y dejado morir. Después, todos los co-conspiradores se alejaron como estaba planeado a Hollywood Beach.
En resumen, la trama para matar a Kent fue tramada por Alice Willis y Lisa Connelly, y su primer recluta fue el líder de la banda Derek Kaufman, que tenía una reputación de violencia. Willis y Connelly ignoraron el consejo de Kaufman de esperar un complot cuidadosamente construido, y las dos mujeres inventaron un plan en el que matarían a Kent esa noche. El plan fracasó, y al día siguiente Derek Dzvirko fue reclutado. Antes del asesinato de esa noche, Connelly, Willis, Donald Semenec, Dzvirko, Heather Swallers y Kaufman discutieron varias formas de matar a Kent mientras conducían a la casa de Puccio, donde continuaron la discusión. Cuando el grupo se dirigió al pozo de roca esa noche con Kent, Puccio llevaba un cuchillo y una pipa; otros llevaban un segundo cuchillo y un bate de béisbol con peso. Semenec dio el golpe inicial, una herida de cuchillo en el cuello de Kent. A partir de ese momento, Semenec, Kaufman y Puccio participaron en el apuñalamiento y la paliza de Kent. En conclusión, Kaufman golpeó a Kent con el bate de béisbol, y luego él y Puccio tiraron el cuerpo al canal.
Nada en las conclusiones del tribunal de primera instancia indica que Puccio jugó un papel más importante en la planificación y el asesinato de Kent que cualquiera de los otros. De hecho, jugó un papel menor que otros en la planificación, ya que no estuvo presente durante la formulación inicial del plan o cuando el grupo discutió formas de matar a Kent en su camino a la casa de Puccio. Puccio tampoco jugó un papel más importante en la matanza real que Semenec o Kaufman, fue Semenec quien inició el combate cuerpo a cuerpo con la puñalada en el cuello y Kaufman quien lo terminó con el golpe de gracia con el bate.
El Estado admitió en el juicio que Puccio no era un cabecilla del crimen. La teoría del Estado era que, aunque Puccio podría no haber sido un líder, sin embargo era un participante:
No hay un uso justificable de la fuerza letal en este caso en particular. El Sr. Puccio puede no estar involucrado con el núcleo inicial de conspiradores, sí. Tal vez, Lisa Connelly es la directora de casting de este grupo poco tejido. Quizás, el Sr. Kaufman, con la ayuda del Sr. Kaufman, se convirtió en el coreógrafo de cómo este asesinato va a tener lugar, eso es lo que obtenemos del Sr. Dzvirko y la Sra. Swallers, tanto en la casa como en la escena antes de que salgan.
En cualquier caso, la evidencia es clara de que en algún momento se une a esta conspiración. Y la evidencia también es clara de que él es un participante en ella y que, de hecho, entregó algunas de las heridas mortales a Bobby Kent.
Concluimos que la determinación del tribunal de primera instancia de que Puccio era más culpable que los demás no está respaldada por pruebas sustanciales competentes en el expediente y es contraria a la teoría del propio Estado en el juicio. En consecuencia, encontramos que la sentencia de muerte de Puccio es desproporcionada en comparación con las sentencias de los otros participantes igualmente culpables en este crimen.6 Véase Hazen v. State, 700 So.2d 1207 (Fla. 1997) (reversión de la sentencia de muerte en la que «están involucrados dos que no son pistoleros si uno de los acusados es el principal instigador y el otro no»); Curtis v.State, 685 So.2d 1234 (Fla.1996) (reversing death sentence where «the actual killer was sentenced to life»); Scott, 604 So.2d, págs. 468-69( inversión de la pena de muerte cuando los coautores «eran participantes igualmente culpables en el delito»); Slater v. State, 316 So.2d 539, 542 (Fla.1975) (revocando la sentencia de muerte en la que «el tribunal que juzgó al apelante también permitió que el»pistolero» enter declarara nolo contendere»). Encontramos que el resto de las afirmaciones de Puccio son discutibles,7 no se conservan, 8 o carecen de mérito.9
Sobre la base de lo anterior, afirmamos las condenas y sentencias, excepto la pena de muerte, que anulamos. Estamos en prisión preventiva para la imposición de una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por veinticinco años en la condena por asesinato en primer grado.
Así está ordenado.Estoy de acuerdo con la afirmación de la mayoría de la condena de Puccio por asesinato en primer grado.Disiento porque las pruebas del expediente no respaldan la afirmación de la mayoría de que la orden del juez de primera instancia no se basa en pruebas sustanciales y competentes. Hay amplias pruebas que respaldan la conclusión del juez de primera instancia. El juez de primera instancia se limitó a extraer de esa prueba una conclusión diferente de la que la mayoría extrae.
La mayoría hace exactamente lo que este Tribunal dijo en Hudson v. State, 538 So.2d 829 (Fla.1989), este Tribunal no pudo hacer:
lo que Hudson realmente pide es que re-pesemos las pruebas y lleguemos a una conclusión diferente a la que llegó el tribunal de primera instancia. No está dentro de la competencia de este Tribunal volver a ponderar o reevaluar las pruebas presentadas en cuanto a circunstancias agravantes o atenuantes. Brown contra Wainwright, 392 So.2d 1327 (Fla.1981). Por lo tanto, debemos rechazar la invitación de Hudson de volver a ponderar la evidencia atenuante y poner más énfasis en ella que el tribunal de primera instancia.
Las sentencias de otros acusados a un episodio criminal son circunstancias atenuantes que la mayoría actual reweighs y reevalua y luego pone más énfasis en que lo hizo el juez de primera instancia. Esto claramente excede la competencia de esta Corte. La mayoría afirma que lo que hace es una revisión de proporcionalidad, pero en realidad es una reevaluación.
Concluyo que la mayoría se conforma con la proporcionalidad como base para la revocación, porque no existe otra base para revocar al juez de primera instancia. Sin embargo, una revisión de los casos citados por la mayoría en apoyo de su inversión de proporcionalidad solo lleva a la conclusión de que la proporcionalidad tampoco es una base justificable.
Del expediente no cabe duda de que las pruebas apoyan la conclusión de que el apelante cometió el asesinato de la víctima. Por lo tanto, la mayoría está obviamente equivocada al usar Hazen v. State, 700 So.2d 1207 (Fla. 1997), como apoyo a una inversión sobre la base de la proporcionalidad, ya que la mayoría en Hazen se basó específicamente en que Hazen no había cometido el asesinato. Curtis contra el Estado, 685 So.2d 1234, 1235 (Fla.1996), cert. denegado, 521 U. S. 1124, 117 S. Ct. 2521, 138 L. Ed.2d 1022 (1997), es igualmente diferente, en que Curtis tenía solo diecisiete años y no hizo el asesinato real. Scott v. Dugger, 604 So.2d 465 (Fla.1992), es claramente distinguible porque en ese caso el juez de primera instancia determinó que ambos acusados eran igualmente culpables, mientras que en este caso el juez de primera instancia determinó que el apelante era más culpable. Slater v. State, 316 So.2d 539, 542 (Fla.1975), es objetivamente irrelevante, ya que la opinión de este Tribunal señala específicamente que «el expediente refleja claramente que el acusado-apelante, Slater, era cómplice y no tenía el arma homicida en la mano.»Además, en Slater, once miembros del jurado recomendaron una sentencia de cadena perpetua.
El caso que es comparable y que confirmó la sentencia de muerte del tribunal de primera instancia contra una impugnación de proporcionalidad similar es García v.State, 492 So.2d 360 (Fla.1986). Desafortunadamente, la mayoría opta por omitir cualquier referencia a García.
NOTAS DE PIE DE PÁGINA
1. Los coautores fueron declarados culpables y condenados de la siguiente manera: 1) Heather Swallers, asesinato en segundo grado y conspiración (siete años de prisión); 2) Derek Dzvirko, asesinato en segundo grado y conspiración (once años de prisión); 3) Alice Willis, asesinato en segundo grado y conspiración (cuarenta años de prisión); (4) Donald Semenec, asesinato en segundo grado y conspiración (cadena perpetua y quince años de prisión); (5) Derek Kaufman, asesinato en primer grado y conspiración (el jurado recomendó cadena perpetua y fue condenado a cadena perpetua y treinta años de prisión); (6) Lisa Connelly, asesinato en segundo grado y conspiración (cadena perpetua y cinco años de prisión, que fue revocada en apelación y puesta en prisión preventiva para la imposición de una sentencia de directrices).
2. El tribunal determinó que se habían establecido las siguientes circunstancias agravantes: El asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel (HAC); y el asesinato se cometió de manera fría, calculada y premeditada (PCCH).
3. El tribunal determinó que se habían establecido las siguientes circunstancias atenuantes legales: Puccio no tenía antecedentes penales importantes y era joven (veinte años) en el momento del delito. El tribunal dio a cada factor poco peso.
4. El tribunal determinó que se habían establecido las siguientes circunstancias atenuantes no estatutarias: Puccio consumió drogas y alcohol durante su juventud; Puccio tiene cierto potencial de rehabilitación; Puccio fue sometido a estrés en su vida causado por la víctima; Es poco probable que Puccio ponga en peligro a otros. El tribunal dio a cada factor poco peso.
5. Puccio afirma que el tribunal se equivocó en los siguientes puntos: (1) acusados igualmente culpables; (2) CPP; (3) HAC; (4) proporcionalidad; (5) DOC recomendó la vida; (6) instrucción del CPP; (7) negarse a dar instrucciones sobre coacción extrema o dominación sustancial; (8) permitir que el fiscal interrogue al Dr. Day sobre las declaraciones de Puccio; (9) no considerar la vida como una opción; (10) permitir que Puccio llame a un testigo sin una audiencia Faretta; (11) presunción de muerte; (12) HAC instrucción; (13) requisito de perturbación mental «extrema»; (14) definición de circunstancias atenuantes no estatutarias; (15) declaraciones de oídas de Kaufman; (16) declaraciones de Kaufman a Colletti; (17) comentarios sobre el silencio posterior a la detención; (18) testimonio de Lemke sobre «Marty»; (19) instrucción de duda razonable; (20) pruebas recién descubiertas.
6. Véase la nota 1 supra.
7. Los temas 2, 3 y 5 a 14 son discutibles.
8. Los números 15 y 19 no se conservaron.
9. Las cuestiones 16, 17, 18 y 20 carecen de fundamento.
PER CURIAM.
KOGAN, C. J., OVERTON, SHAW, HARDING and ANSTEAD, JJ. y GRIMES, Juez Superior, está de acuerdo. WELLS, J., está de acuerdo en parte y disiente en parte con una opinión.