Durante un discurso ante la 93a conferencia anual de la Legión Americana el pasado agosto. El 30 de diciembre de 2011, el presidente Barack Obama elogió a los veteranos de la Guerra de Vietnam en la audiencia por su servicio y logros.»Ustedes, nuestros veteranos de Vietnam, no siempre recibieron el respeto que merecían, lo cual fue una vergüenza nacional», dijo Obama. «Pero que se recuerde que ganaste todas las batallas importantes de esa guerra. Todos y cada uno.»Cuando nos dimos cuenta de la afirmación de Obama, éramos escépticos. ¿Era realmente cierto que los Estados Unidos, incluso cuando perdieron la Guerra de Vietnam, en realidad ganaron todas las batallas militares importantes?Verificamos con una variedad de historiadores especializados en el período, y 10 de ellos respondieron a nuestras consultas. Combinadas, sus respuestas provocaron un debate animado y matizado, que resumiremos aquí.
Aquí hay algunas cuestiones a considerar:r• * ¿Qué constituye «ganar»? No es tan fácil responder a esta pregunta como uno podría pensar.Lance Janda, profesor de historia en la Universidad Cameron en Lawton, Oklahoma., dijo que » nuestra estrategia en Vietnam no giraba en torno a tomar y mantener el terreno. De hecho, a menudo capturamos y luego abandonamos posiciones clave una y otra vez, y medimos nuestro progreso en la guerra a través de un recuento de cadáveres.Según esa medida, Janda agregó: «es ciertamente cierto que infligimos consistentemente muchas más bajas en el Viet Cong y Vietnam del Norte de las que sufrimos, y si ese es el único indicador que se usa para medir la ‘victoria’, entonces realmente ganamos en Vietnam.Por otro lado, dijo, «si argumentan que los norvietnamitas aprendieron a luchar contra nosotros en las primeras batallas importantes de la guerra y luego desarrollaron planes tácticos y estratégicos superiores para prolongar y finalmente ganar la guerra, entonces pueden argumentar plausiblemente que estaban ganando muchas batallas desde el principio, independientemente del número de muertos.»
• What constitutes a» major » battle? No hay una lista oficial de las batallas «principales» de la Guerra de Vietnam. Algunas batallas podrían clasificarse como mayores o menores, o bien clasificarse como una batalla dentro de una campaña más amplia.Algunos observadores han sugerido que Estados Unidos perdió más de dos docenas de batallas durante Vietnam. Pero los 10 historiadores con los que nos pusimos en contacto estuvieron de acuerdo en que la mayoría, y posiblemente todas, de las batallas principales fueron ganadas por los Estados Unidos.Las batallas más grandes, incluidas Tet y Khe Sanh, «tuvieron lugar en la primera mitad de 1968 y todas fueron claramente victorias estadounidenses», dijo Edwin E. Moise, historiador de la Universidad de Clemson. Pero si se expande el universo de batallas que califican como «mayores», dos en particular podrían considerarse derrotas estadounidenses, dijo.Una pérdida probable fue la batalla en la Zona de Desembarco de Albany, en noviembre de 1965. Un batallón estadounidense de unos 400 hombres fue emboscado por el Ejército Popular de Vietnam del Norte, el ejército de Vietnam del Norte, y partes del batallón fueron invadidas, dijo Moise. El recuento preliminar de bajas estadounidenses fue de 151 muertos, 121 heridos y 5 desaparecidos.Desde que se establecieron perímetros defensivos y la mayoría de los Estados Unidos las tropas sobrevivieron a la batalla, algunos podrían no considerarla una derrota, pero Moise está entre los que lo hacen. El mayor Steven M. Leonard escribió en el diario Army Logistician que «inevitablemente, había quienes se compararían con» el exterminio del 7º de Caballería del General George A. Custer en el Little Big Horn.La segunda pérdida probable fue la batalla de la Base de Apoyo de Fuego Ripcord a mediados de 1970, que fue en gran parte desconocida por el público a mediados de la década de 1980.Estados Unidos estableció una cuerda de seguridad para ayudar a lanzar ataques en los valles de A Shau y Da Krong, dijo Moise, pero el ejército norvietnamita lo atacó «con tanta fuerza que el comando estadounidense decidió que era mejor sacar a las tropas estadounidenses rápidamente si quería sacarlas con vida. La retirada del 23 de julio fue tan precipitada que las tropas que se retiraron no pudieron llevarse todas sus piezas de artillería. Tendría que llamar a esto una derrota americana.»Richard H. Kohn, historiador de la Universidad de Carolina del Norte (Chapel Hill), añadió que el Ejército Survietnamita perdió batallas incluso con el beneficio de los asesores estadounidenses y el poder aéreo, como la Operación Lam Son 719, la incursión en Laos en 1971 que provocó grandes bajas.¿Ganar batallas militares es el criterio apropiado para juzgar la Guerra de Vietnam? En última instancia, esta es la pregunta que importa. Si se asume que Estados Unidos realmente ganó todas las batallas principales de la guerra en términos militares, ¿cómo se compagina eso con la realidad de que Estados Unidos perdió la guerra en su conjunto?»En su mayor parte, Vietnam no fue una guerra de ‘batallas mayores'», dijo Andrew Bacevich, un oficial del Ejército de carrera que ahora enseña relaciones internacionales en la Universidad de Boston. «Lo que importa es el resultado de una guerra. Por lo tanto, la afirmación del presidente es en gran medida irrelevante, no muy diferente de los defensores de la «Causa Perdida» que citan las victorias de Robert E. Lee como evidencia de la superioridad del ejército confederado.»Para analizar mejor esta paradoja, veamos un par de ejemplos de victorias militares que fueron pérdidas en el panorama general.Un ejemplo es la Ofensiva del Tet, que a menudo se considera el punto de inflexión de la guerra.En enero de 1968, el ejército norvietnamita lanzó un ataque sorpresa durante el Tet, el Año Nuevo Vietnamita. Militarmente, fue una gran derrota para los comunistas, pero en la esfera de las relaciones públicas, estaba lejos de ser una victoria para los Estados Unidos. La ofensiva, ha escrito Moise, socavó las afirmaciones de Estados Unidos de que los comunistas eran débiles, llevó la brutalidad de la guerra a las pantallas de televisión estadounidenses y llevó a las tasas de víctimas estadounidenses más altas de la guerra.»Fue una victoria táctica para los Estados Unidos. en el sentido de bajas infligidas y una victoria estratégica en el sentido militar, porque derrotó el plan del enemigo en el campo», dijo James C. Bradford, historiador universitario de Texas A&M. «Pero los norvietnamitas obtuvieron una victoria política estratégica en el sentido de que la campaña erosionó el apoyo a la guerra en Estados Unidos y contribuyó directamente a la decisión del presidente Lyndon B. Johnson de no buscar la reelección.Mientras tanto, en la batalla por «Hamburger Hill» en mayo de 1969, 46 estadounidenses murieron y 400 resultaron heridos. Las pérdidas enemigas fueron mucho mayores, el número de muertos se estimó en 673, y Estados Unidos se apoderó de la colina en cuestión. Por recuento de cadáveres y logros tácticos, la batalla por Hamburger Hill fue una victoria de Estados Unidos. Pero en cuestión de días, Estados Unidos decidió abandonar la posición que había tomado, por razones tácticas y operativas. Y la victoria llegó a un alto precio en casa.Como escribió el fallecido coronel Harry G. Summers Jr. en 1999, » la guerra es ante todo un acto político, y en opinión de los políticos en Washington, el asalto de la 101a División Aerotransportada a Hamburger Hill había sido un desastre. Como informó Hedrick Smith en el New York Times del 23 de mayo de 1969, varios funcionarios civiles de la administración de Nixon temían que tales victorias pírricas socavaran el apoyo público a la guerra y, por lo tanto, acortaran el tiempo de la administración para negociaciones exitosas en París.»Los historiadores con los que nos pusimos en contacto coincidieron en gran medida en que el presidente tenía razón técnica, o al menos cerca de la razón, al decir que Estados Unidos ganó las principales batallas de la guerra.La autora Doris Kearns Goodwin señaló que los comentarios de Obama estaban dirigidos directamente a los veteranos. «La responsabilidad de la erosión del apoyo a la guerra recae en los líderes políticos, no en los veteranos», dijo.Al mismo tiempo, si bien el comentario de Obama puede ser técnicamente exacto, varios historiadores agregaron que puede ser irrelevante porque no aborda los factores más grandes que tuvieron un impacto más dramático en la conducta y el resultado de la guerra.Antes de su muerte en 1999, a Summers le gustaba hablar de una reunión que tuvo con un coronel norvietnamita llamado Tu mientras estaba con una delegación que visitaba Hanoi en 1975. En un momento dado, Summers le dijo a Tu: «Sabes, nunca nos derrotaste en el campo de batalla.»Tu se detuvo un momento, y luego respondió,» Eso puede ser así. Pero también es irrelevante.»La afirmación de Obama, dijo Janda de la Universidad Cameron,» es en última instancia emocional y desafía la lógica.»La mayoría de los historiadores de los 10 coincidieron en que Obama estaba bastante cerca de corregir cuando dijo que Estados Unidos no perdió ninguna batalla importante en la Guerra de Vietnam pretty «bastante cerca» porque se puede argumentar que Estados Unidos perdió las batallas por la Zona de Aterrizaje de Albany y la Base de Apoyo de Fuego Ripcord, y posiblemente otras.
