Pensamiento sobre el desarrollo
El desarrollo se discute a menudo en relación con los «países en desarrollo», pero es un concepto que se relaciona con todas las partes del mundo en todos los niveles, desde la transformación individual hasta la global. Si bien las ideas sobre los mejores medios para lograr las aspiraciones humanas son potencialmente tan antiguas como la civilización humana, el estudio del desarrollo y la planificación formal del desarrollo se originaron después de la Segunda Guerra Mundial. Se ha sugerido que los estudios de desarrollo «apenas» llegaron al siglo XXI, mientras que el objeto de estudio lo hizo con bastante menos esfuerzo. En la sección siguiente se describen algunos de los principales cambios de pensamiento en relación con las ideologías y estrategias de desarrollo a lo largo de esta historia y se identifican algunas de las formas en que las ideas de desarrollo sostenible han influido en ellas hasta el período actual. Aunque estos cambios se consideran cronológicamente, las teorías existentes rara vez se reemplazan por completo, más bien las nuevas encuentran un favor relativo y la contestación sobre las prescripciones es una característica continua.
Desde finales de la década de 1950, el pensamiento del desarrollo se centró firmemente en el potencial del crecimiento económico y la aplicación de los conocimientos científicos y técnicos modernos como ruta hacia la prosperidad en los países menos desarrollados. En resumen, el problema del desarrollo global se concibió como uno en el que estas naciones necesitaban entrar en la era moderna del capitalismo y la democracia liberal y «ponerse al día» con Occidente. Una tesis de modernización dominó las teorías principales del desarrollo hasta principios de la década de 1970, dentro de las cuales el desarrollo se modeló como una serie de etapas a lo largo de un camino lineal sin restricciones. La modernización se equiparaba con las características de la occidentalización (en términos de prosperidad económica, pero también en términos de aspectos de la sociedad, la cultura y la política). Era un momento optimista en el que el subdesarrollo podía superarse mediante procesos imitativos y la transferencia de financiación, tecnología y experiencia de Occidente a los países menos desarrollados y de los centros urbanos a las zonas rurales. Se consideró que todos los países tenían las mismas posibilidades de desarrollo. Era una época en la que la contribución de la economía neoclásica estaba en primer plano, en la que la comprensión del desarrollo se limitaba en gran medida a la historia y la experiencia dentro de Europa, y en la que persistía una fe casi incuestionable en el crecimiento industrial basado en las ciudades como motor del desarrollo. El discurso del desarrollo en ese momento era en gran medida independiente del discurso del medio ambiente; las limitaciones del desarrollo se consideraban internas de esos países en cuanto a una base industrial y comercial insuficientemente desarrollada y niveles insuficientes de inversión y ahorro nacional. El fortalecimiento de la base material de la sociedad es la clave para convertirse en economías y sociedades maduras y desarrolladas. En ese momento, el mensaje dominante del pensamiento sobre el desarrollo era una industrialización demasiado escasa, en lugar de excesiva.
En el decenio de 1980, el optimismo de un rápido fin al subdesarrollo se desvaneció con el aumento de los niveles de deuda y los problemas de los países importadores de petróleo en el contexto de la crisis del petróleo. El aumento de las desigualdades económicas y las diferencias entre las zonas rurales y urbanas (en lugar de la comprensión de los efectos ambientales del desarrollo) llevó a una creciente insatisfacción con las ideas de desarrollo como modernización. Durante la década de 1970, surgió una crítica radical del pensamiento dominante del desarrollo (particularmente a través de académicos de regiones fuertemente vinculadas a los Estados Unidos, como América Latina y el Caribe) en las que la política estaba en primer plano. La «escuela de dependencia» presentó explicaciones del subdesarrollo (enmarcadas en términos de las estructuras socioeconómicas, así como de las condiciones económicas de estos países) como resultados de las relaciones de explotación/dependencia con otras partes del mundo. La causa raíz del subdesarrollo se modeló como las desventajas estructurales externas a los países y regiones subdesarrollados y los procesos de colonialismo en el pasado y de la economía capitalista en general que vinculaban la periferia con el núcleo. La crítica radical encontró un apoyo más amplio dentro de Europa en este momento, donde había un interés revigorizado en la obra de Marx y un movimiento emergente de «Nueva Izquierda» que se vinculaba con las luchas de los movimientos anticoloniales del Tercer Mundo. En consecuencia, en lugar de ver a Estados Unidos y Europa como la fuente de soluciones, los teóricos de la dependencia vieron el papel de estas regiones como la creación activa de los problemas del subdesarrollo.
A pesar de algunas diferencias fundamentales entre las teorías de la modernización y la dependencia, ambas abarcan una noción común de progreso lineal y una creencia compartida en el papel del Estado para realizar ese progreso (aunque no estaban de acuerdo sobre la naturaleza de ese papel). Sin embargo, a partir de finales de la década de 1970, se empezó a prestar mayor atención a cómo debía ocurrir el desarrollo en lugar de teorizar el cambio social. La teoría de la dependencia pasó de moda a medida que surgió una amplia gama de cambios en el pensamiento sobre el significado del desarrollo y la mejor manera de lograrlo (comúnmente capturado bajo el término general de desarrollo «otro» o «alternativo»). Si bien el crecimiento económico siguió siendo importante dentro de las ideas de desarrollo, surgieron frases como «crecimiento con equidad» que resumían el reconocimiento de que era fundamental garantizar que los beneficios no recaigan únicamente en una minoría de la población. Además, el propio desarrollo se concibió como un concepto multidimensional que encapsulaba mejoras generalizadas en el bienestar social y material de todos en la sociedad. A su vez, las estrategias presentadas para lograr el desarrollo se volvieron diversas y múltiples, en lugar de únicas y descendentes, y se consideró que requerían inversiones en todos los sectores, incluidos la agricultura y la industria. Se afirmó que el desarrollo debía estar estrechamente relacionado con las condiciones locales, históricas, socioculturales e institucionales específicas, centrarse en la movilización de los recursos naturales y humanos internos, las tecnologías apropiadas y dar prioridad a las necesidades básicas. Las estrategias de desarrollo basadas en las zonas rurales eran particularmente importantes entre las que promovían el «desarrollo desde abajo».
En claro contraste con el pensamiento de desarrollo de entonces, el desarrollo iba a ser más inclusivo, y las acciones individuales y cooperativas y las empresas se convertirían en el medio central para el desarrollo en lugar del Estado. Surgieron fuertes nociones de desarrollo participativo en reconocimiento de las deficiencias de la práctica de investigación y desarrollo de arriba hacia abajo, impuesta desde el exterior y orientada a los expertos. Se entendió que el desarrollo debía ser sostenible (abarcando no sólo las actividades económicas y sociales, sino también las relacionadas con la población, el uso de los recursos naturales y los efectos resultantes en el medio ambiente) y se llegó a un consenso en torno a las características de las intervenciones que tenían más probabilidades de ser sostenibles. Estos desafiaron a académicos y profesionales a hacer una serie de «reversiones» en su trabajo, que incluyen; poner las prioridades de las personas en primer lugar, combinar las fortalezas del conocimiento indígena y científico, y pasar de un plan a un enfoque de proceso de aprendizaje para la planificación. Se puso de manifiesto el carácter central de la seguridad de los derechos sobre los recursos y la tenencia, así como los beneficios de las iniciativas locales de menor escala y la capacidad de las ONG para fomentar estas orientaciones en el desarrollo.
Sin embargo, a lo largo del decenio de 1980, la experiencia de muchos países en desarrollo (con la excepción de las economías de los «Tigres asiáticos») fue que los logros anteriores se perdieron y, en muchos casos, se invirtieron. A mediados de la década de 1980, las instituciones hermanas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional (FMI) estaban preocupadas por la amenaza de las graves dificultades de balanza de pagos que experimentaban muchos países en desarrollo para el sistema financiero internacional en su conjunto. Se consideró que se necesitaban soluciones integrales y a largo plazo para hacer frente a la crisis de la deuda, basadas en conjuntos de amplias reformas de política conocidos como programas de ajuste estructural (PAE). Los programas de ajuste estructural se convirtieron en el requisito para obtener préstamos de esas instituciones y se convirtieron cada vez más en condiciones de acceso a la asistencia bilateral y a la inversión privada, de modo que los programas de ajuste estructural definieron cada vez más la entrada de muchos países en desarrollo en la economía mundial. Si bien cada paquete en teoría se adaptaba a cada país en particular, los programas de ajuste estructural generalmente incluían muchos elementos comunes, como se muestra en la Figura 8, y reflejaban con fuerza los ideales del neoliberalismo que surgieron como idea predominante en la definición de la política y la práctica de desarrollo a lo largo de la década de 1990. Desde finales del decenio de 1980, la insatisfacción con el historial de participación del Estado en la economía y la vida social en general se había arraigado en los gobiernos y las políticas del Norte. El neoliberalismo es un enfoque del desarrollo que anuncia el libre mercado como la mejor manera de iniciar y sostener el desarrollo económico, de modo que las respuestas políticas típicas implican eliminar la influencia del Estado en la economía interna y los mercados externos, como se muestra en la Figura 8.
la Figura 8. Las características de los programas de ajuste estructural.
A mediados del decenio de 1990, las corrientes de capital privado hacia el mundo en desarrollo superaban la ayuda oficial y los mercados parecían triunfantes. Sin embargo, la crisis asiática de 1997-98 puso de manifiesto la rapidez con que se podía retirar ese capital y desmantelar el progreso. La carga de la deuda aumentó en lugar de disminuir a lo largo de la década y, si bien se introdujeron modificaciones en el paradigma de ajuste en respuesta a la evidencia de una creciente diferenciación socioeconómica y degradación ambiental en el marco de los paquetes de reformas, se plantearon pocos desafíos a la lógica neoliberal fundamental. A finales de la década, la creciente insatisfacción con los modelos convencionales de desarrollo se estaba articulando cada vez más en el terreno a través de la lucha popular y las actividades de los nuevos movimientos sociales. Las protestas dentro de los países del Sur se unieron en torno a los problemas combinados de los fracasos del Estado y el mercado para brindar prosperidad o bienestar, en torno a problemas ambientales prominentes y las dificultades creadas por la crisis de la deuda (tanto sus impactos como los de las soluciones diseñadas para resolverla). La legitimidad de las Instituciones Financieras Internacionales también fue cuestionada por las manifestaciones masivas en las calles de Seattle y Davos, por ejemplo, en torno a las reuniones de la Organización Mundial del Comercio y los Ministros de Finanzas del G8. También se plantearon preguntas sobre la utilidad de los modelos existentes para el desarrollo debido al colapso del comunismo, que socavó la fuerza de los análisis marxistas, y la crítica «posmoderna» dentro de las ciencias sociales desafió más ampliamente las nociones fundamentales de la modernidad. Además, el auge de la globalización está cambiando la posición del Estado-nación y de los gobiernos nacionales en las esferas económica, social y política. Una serie de versiones de pensamiento de desarrollo ‘post’ y ‘anti’ surgieron en respuesta a estas variadas preocupaciones; en resumen, cuestionando todo el discurso del desarrollo por la forma en que servía a los intereses eurocéntricos. Una era posterior al desarrollo dependía de romper las «garras de la occidentalización», ya fuera organizada por la industria de la ayuda o las actividades del capital privado occidental, y de «defender lo local» (a través de organizaciones ecológicas, de mujeres y de pueblos) contra las fuerzas de la globalización. También surgieron acalorados debates sobre políticas, incluso dentro de las instituciones financieras internacionales, donde figuras prominentes reconocieron que las reformas neoliberales estaban fallando. A principios de siglo, se consideraba que la arena del desarrollo como disciplina, práctica institucional y lucha popular estaba en una efervescencia sustancial y generalizada.