En una paradoja propia de una de las regiones más complejas del mundo, el Medio Oriente entró en el nuevo milenio más cerca de la paz, pero también más cerca de un posible conflicto, de lo que lo ha estado durante algún tiempo. Siete años después del inicio del proceso de paz de Oslo, israelíes y palestinos han comenzado finalmente a abordar las cuestiones más difíciles que los dividen. Incluso después del fracaso de sus conversaciones de paz en Camp David el pasado mes de julio, las dos partes están más cerca que nunca de un acuerdo de paz definitivo, y ambas partes siguen comprometidas a proseguir sus esfuerzos intensos y sin precedentes para llegar a un acuerdo amplio. En el frente sirio, la retirada incondicional de Israel del Líbano en mayo pasado puso fin a más de 20 años de conflicto constante, y las primeras conversaciones de paz con Damasco en más de cuatro años abrigaron esperanzas de la conclusión eventual de tratados que finalmente pondrían fin al estado de guerra de Israel con sus vecinos del norte. En Jordania y Marruecos, las transiciones exitosas de liderazgo después de la muerte de monarcas populares demostraron que las transferencias de poder en el mundo árabe, como la siria que los observadores están observando nerviosamente, no necesitan producir agitación. Y en Irán, los líderes siguieron su nueva estrategia de cooperar con los estados árabes del Golfo en lugar de desestabilizarlos, y una victoria electoral convincente para los moderados mostró un deseo público genuino de liberalización y cambio.
En el Oriente Medio, sin embargo, nada es simple, y algunos de los mismos acontecimientos que llevaron a la región hacia la paz también aumentaron el riesgo de disturbios o incluso de guerra. El progreso de las conversaciones israelo-palestinas inspira nuevas esperanzas, pero también introduce nuevos riesgos. Al enfrentar finalmente los problemas más intratables, ninguna de las partes puede mantener la ilusión de que eventualmente obtendrá todo lo que quiere; el juego final, incluso si tiene éxito, decepcionará amargamente a los radicales de ambas partes. La retirada de Israel del Líbano, porque llegó sin un acuerdo de paz con el Líbano o Siria, aumenta las posibilidades de conflicto con Siria, que ahora está bajo un liderazgo nuevo e incierto y que Israel dice que responsabilizará de lo que suceda en su frontera norte ahora sin blindaje. E incluso los éxitos de los tan buscados moderados en Irán no fueron incondicionales: el propio éxito del campo liberal trae consigo el riesgo de una reacción violenta, ya que los clérigos y otros partidarios de la línea dura ven amenazados los resultados de su revolución, por no mencionar sus posiciones de poder. Añádase a todo esto el hecho de que el dictador brutal de Iraq, Saddam Hussein, sigue en su lugar-y los inspectores de armas de las Naciones Unidas no lo hacen-y que la riqueza petrolera de las monarquías del golfo aún no ha producido ningún régimen moderno y estable, y es fácil ver cómo esta región, potencialmente más cercana a la paz de lo que ha estado durante muchas décadas, podría explotar con la misma facilidad.
Las apuestas en el Medio Oriente para el próximo presidente de Estados Unidos son, por lo tanto, muy altas. Con la combinación adecuada de compromiso, diplomacia sutil, compromiso de recursos y suerte, podría presidir un acuerdo histórico del conflicto israelo-palestino, la firma de dos tratados de paz israelíes más (con Líbano y Siria), el desarrollo de una nueva relación con Irán y la caída de Saddam Hussein. Pero no participar de manera suficiente y apropiada podría llevar a una nueva agitación en una región que, debido a sus reservas de energía, su proximidad a aliados clave y sus posibles armas de destrucción masiva, sigue siendo crítica para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos.
Israel y los palestinos
El fracaso de las conversaciones de paz de Camp David en julio parecía indicar el fin-o incluso la inutilidad-del proceso de paz árabe-israelí. Si el oficial militar más célebre de Israel (Ehud Barak) y el líder histórico de los palestinos (Yasser Arafat), presionados por un incansable presidente de Estados Unidos en busca de un legado de paz (Bill Clinton), no pudieron llegar a un acuerdo, tal vez no se pueda llegar a un acuerdo. Sin embargo, visto de manera diferente, Camp David no demostró que un acuerdo de paz israelo-palestino sea imposible, sino más bien cómo el compromiso y la diplomacia creativa podrían acercar a las partes más que nunca a acuerdos sobre cuestiones que sus negociadores nunca antes habían tenido el valor de abordar. Es posible que el presidente Clinton y su equipo no hayan logrado que los partidos crucen la línea de meta, pero el papel de Estados Unidos sigue siendo esencial: prevenir acciones (o reacciones) provocadoras que puedan conducir a la violencia, manteniendo al mismo tiempo la presión sobre las partes para que asuman riesgos en pro de una paz que sea manifiestamente de interés para ambas partes.
A pesar de que israelíes y palestinos siguen reclamando posiciones de negociación de fondo que parecen incompatibles, no se necesita un gran salto de imaginación para concebir compromisos viables incluso en los temas más espinosos; algunos se abordaron en Camp David. En territorio, ninguna de las partes obtendrá lo que quiere, pero anexando solo el 10 por ciento de Cisjordania, Israel podría incorporar el 80 por ciento de sus 170.000 colonos a su propio territorio, dejando el 90 por ciento de Cisjordania para un nuevo estado palestino. En cuanto a los refugiados palestinos, que ahora suman más de 3 millones en la región, nadie espera seriamente un acuerdo que permita un «derecho de retorno» ilimitado, pero una generosa compensación y nuevas oportunidades en Palestina podrían aliviar parte del problema. El agua seguirá siendo un problema complicado para toda la región, pero las nuevas tecnologías de desalinización y un acuerdo sobre una mejor conservación y distribución podrían hacer que el problema sea manejable. Incluso con una paz con Jordania, Israel siempre se preocupará por su seguridad en el este, pero un acuerdo para arrendar parte del valle del Jordán para proporcionar una presencia de tropas israelíes podría al mismo tiempo tranquilizar a los palestinos sobre las cuestiones de soberanía y territorio y proporcionar al nuevo Estado los ingresos que tanto necesita. Incluso en Jerusalén, la cuestión más difícil de resolver, es posible imaginar fórmulas creativas que permitirían a Israel reclamar la ciudad como su capital indivisa, al tiempo que darían a los palestinos alguna forma de soberanía sobre los lugares sagrados musulmanes y autoridad administrativa sobre las partes de la ciudad donde viven, lo suficiente como para reclamar legítimamente también tener su capital allí.
En todos estos temas, el gobierno de Barak, sabiamente apoyado y alentado por los Estados Unidos, ha demostrado una considerable imaginación y valentía. A diferencia de gran parte de su oposición en su país, Barak sabe que ofrecer a los palestinos muy poco territorio, muy poca compensación para los refugiados, muy poca agua y nada en Jerusalén no resultará en un «buen trato» en la mesa, sino en la insatisfacción permanente de los palestinos, la declaración unilateral de un Estado palestino y un mayor riesgo de que se reanude el conflicto. Ahora, Arafat y su equipo deben hacer más para preparar a palestinos y árabes en otros lugares para un compromiso inevitable, ya que incluso la oferta más generosa que se podría esperar de cualquier gobierno israelí en la mesa y venderla en casa dejará a los palestinos varios trozos por debajo del pan completo en el que se fijaron sus miras. Los Estados Unidos pueden ayudar aún más, no solo ofreciendo a Arafat reconocimiento, dinero y apoyo político en el contexto de un acuerdo de paz, sino utilizando su influencia con otros gobiernos árabes para darle a Arafat la cobertura que necesita para llegar a un acuerdo.
Israel, Siria y Líbano
La retirada unilateral de Israel del Líbano en mayo pasado fue un triunfo para la mayoría de los libaneses y un alivio para la mayoría de los israelíes, pero sin un acuerdo sirio también es algo así como un salto a la oscuridad. La mayor influencia de Siria con Israel fue la costosa presencia de Israel en el Líbano, donde más de 1.000 de sus soldados han muerto. Damasco, que todavía ejerce el poder en el Líbano a través de los 35.000 soldados que ha desplegado allí, puede tener razones para buscar otras formas de hacer que la frontera norte de Israel sea inestable e insegura. Para hacerlo, podría alentar al movimiento de resistencia chiíta Hezbolá, que ahora es la principal fuerza en el sur del Líbano, o a los palestinos radicales de entre los 350.000 refugiados palestinos que hay allí, a reanudar los ataques con cohetes Katyusha o terroristas contra aldeas del norte de Israel, que ahora se encuentran a una distancia de ataque fácil.
Hasta ahora la frontera ha estado en calma, y el nuevo líder de Siria, Bashar al-Assad, parece tener pocos incentivos para provocar a Israel mientras busca consolidar su poder en casa. Sin embargo, al carecer de la credibilidad política de su padre, el joven Assad tampoco está en posición de llegar a un acuerdo con Israel, lo que hace que sea poco probable que se reviva la vía siria durante la presidencia de Bill Clinton, una amarga decepción para una administración que ha invertido tanto en ella. Por lo tanto, la administración probablemente pasará sus últimos meses haciendo lo que pueda (no mucho) para ayudar a establecer a Bashar, educado en Gran Bretaña, como un líder legítimo y con la esperanza de que sea un modernizador que vea los beneficios económicos de la paz. Los Estados Unidos también deberían impulsar el desarme de Hezbolá y la retirada de Siria ahora que las fuerzas israelíes se han marchado. A más largo plazo, los Estados Unidos-ya sea Clinton o su sucesor-deberían estar dispuestos a tomar la iniciativa en la negociación de una paz cuando las partes vuelvan finalmente a la mesa de negociaciones, como con el tiempo se verán obligadas a hacer. Cuando eso suceda, los Estados Unidos también deberían estar preparados para hacer su parte: ayuda militar a Israel, una posible presencia de mantenimiento de la paz en el Golán y, en última instancia, ayuda e inversión para Siria. Habida cuenta de los beneficios de un tratado de paz entre Israel y uno de sus enemigos más implacables, y en comparación con los riesgos que entraña la falta de un acuerdo, esas medidas valdrían la pena fácilmente.
¿Cambio en Irán?
Con la abrumadora victoria de los reformistas en las elecciones parlamentarias de Irán el pasado febrero, ya no es posible cuestionar si Irán está cambiando realmente (como muchos lo han hecho durante años), sino solo preguntar cuánto cambiará y cuáles serán las consecuencias eventuales. Los signos de un deseo de reforma interna en Irán en los últimos años son inequívocos: la elección en 1997 de un presidente moderado (Mohammed Khatami) contra dos candidatos conservadores más; el florecimiento de movimientos políticos y el estallido de protestas callejeras a favor de una mayor libertad de expresión; el papel cada vez menor de los clérigos y la ideología islámica en la campaña electoral parlamentaria; y, finalmente, la victoria legislativa aplastante para los moderados y los defensores del cambio.
No todas las noticias de Irán son buenas. Los clérigos conservadores-que todavía controlan el poder judicial, los servicios de seguridad e inteligencia y el sistema de radiodifusión estatal-ya han comenzado una serie de acciones de retaguardia, que incluyen violencia, arrestos, censura e incluso asesinatos políticos, contra los moderados. La detención y condena de un grupo de judíos iraníes por dudosos cargos de espionaje y el cierre de casi dos docenas de periódicos no son más que los ejemplos más recientes de abuso por parte de la teocracia iraní de su todavía considerable poder. Pero la tendencia general es positiva, y las espaldas de los conservadores parecen estar contra la pared.
Incluso la política exterior de Irán está mostrando signos de cambio. Teherán todavía se opone al proceso de paz de Oriente Medio, aún no ha dejado claro cómo la retirada de Israel del Líbano afectará su apoyo a Hezbolá, se opone a las conversaciones directas con los Estados Unidos y mantiene sus programas de misiles de largo alcance y probablemente nucleares. Pero también se ha alejado mucho de los objetivos revolucionarios que marcaron los primeros 20 años de la República Islámica. Irán ya no fomenta la rebelión chiíta entre los estados árabes del Golfo e incluso ha restablecido buenas relaciones con la mayoría de ellos; finalmente ha anunciado que no llevará a cabo la fatwah contra el autor Salman Rushdie; y si bien no ha abandonado su oposición al proceso de paz en Oriente Medio, ha aceptado aceptar cualquier acuerdo que resulte aceptable para los palestinos.
Los Estados Unidos deben seguir alentando el cambio en Irán. Los discursos de la Secretaria de Estado Albright de junio de 1998 y marzo de 2000, que esbozaban la esperanza de Estados Unidos de mejorar las relaciones y un levantamiento limitado de algunas sanciones económicas, fueron pequeños pasos útiles. Los pasos futuros, dependiendo de si las acciones de Irán cambian y cómo cambian, podrían incluir dejar que la Ley de Sanciones contra Irán y Libia caduque en 2001 sin renovación; concluir acuerdos sobre cuestiones pendientes como los activos congelados; levantar las sanciones económicas unilaterales de Estados Unidos; e incluso, en última instancia, apoyar los oleoductos de energía a través de Irán. La mayoría de estas medidas van más allá de lo que los EE.UU. el tráfico político ahora soportará, y más allá de lo que merezcan las acciones de Irán, pero un mayor cambio político en Irán y el progreso en el proceso de paz de Oriente Medio (limitando el alcance del patrocinio iraní del terrorismo o la intromisión) podrían hacerlos realistas mucho más rápido de lo que muchos esperan.
?y estancamiento en Irak
Si se pudiera decir lo mismo de Irak. Diez años después de la derrota en la Guerra del Golfo que muchos pensaron que llevaría a su caída, Saddam Hussein ahora está a punto de sobrevivir a otro presidente de Estados Unidos. El pueblo iraquí está sufriendo una represión brutal y sanciones internacionales paralizantes, pero Sadam no muestra ninguna señal de voluntad para aceptar las demandas de la comunidad internacional y cumplir con las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre armas de destrucción masiva posteriores a la Guerra del Golfo. De hecho, Irak sigue prohibiendo el ingreso de inspectores de armas del país, a pesar de la aprobación el año pasado de una nueva resolución de la ONU que suspendería las sanciones a cambio de nuevas inspecciones. Saddam prefiere utilizar el mayor sufrimiento de su pueblo como el apalancamiento en su búsqueda para obtener sanciones sin tener que permitir a los inspectores de nuevo.
En Irak, las opciones para el próximo presidente de Estados Unidos no son buenas. Un enfoque, promovido por muchos en el Congreso y algunos en la campaña presidencial republicana, sería buscar de manera más agresiva derrocar a Saddam: utilizando una fuerza militar pesada para responder a sus provocaciones, promoviendo el destacamento de la parte sur de su territorio como se ha hecho efectivamente en el norte kurdo, y proporcionando más financiación y entrenamiento a la oposición iraquí. Este enfoque bien podría aumentar las posibilidades de expulsar a Saddam (aunque no por mucho), pero encontraría poco apoyo en la región o entre los aliados europeos. Incluso si tuviera éxito, correría el riesgo de dividir a Irak en una especie de Afganistán, una perspectiva difícilmente alentadora; si no tuviera éxito, miles de opositores a Saddam perderían la vida mientras Estados Unidos. permanecer en la región y en el mundo sufriría un duro golpe. En el otro extremo del espectro estaría un enfoque más suave, promovido por muchos europeos y algunos en el mundo árabe, que consistiría en levantar las sanciones por motivos humanitarios, incluso sin garantías firmes sobre las armas de destrucción masiva. Este enfoque también es muy problemático: debido a que no hay razón para creer que Saddam trataría mejor al pueblo iraquí incluso en ausencia de sanciones internacionales (la mayoría de las pruebas indican lo contrario), el resultado podría ser la renovación de los programas de armas iraquíes sin ninguna mejora en la situación humanitaria. Esto deja el statu quo altamente insatisfactorio, pero mejor que las alternativas, que contiene a Irak militarmente mientras proporciona toda la asistencia humanitaria que Irak permitirá (o al menos lo que no puede evitar). Aumentado tanto por más » zanahoria «(un mensaje claro de que las sanciones económicas de hecho se levantarían si Irak cumple con las resoluciones de armas de la ONU y trata mejor a su pueblo, o si Saddam Hussein es derrocado) y más» palo » (una campaña más seria para socavar al líder iraquí mediante intentos de fomentar un golpe de Estado si Irak no cumple o si toma acciones provocativas), este enfoque puede ser la mejor de varias alternativas muy malas para el próximo presidente, salvo cambios imprevisibles en la situación regional.
En el Camino Juntos
El Oriente Medio puede estar en el camino de la paz y puede estar en el camino de la guerra, pero una conclusión es inequívoca: los Estados Unidos estarán en el camino con él. La esperanza expresada por el gobierno de Israel en 1999-2000 de que los Estados Unidos pudieran dar un paso atrás en el proceso de paz y permitir que las partes progresaran por sí mismas resultó ser un espejismo: sin el papel de los Estados Unidos como intermediario honesto, las partes no alcanzarán acuerdos ni se apegarán a ellos. Lo mismo es cierto, quizás aún más, en la vía siria: es posible que las partes no lleguen a un acuerdo de todos modos, pero sin el aliento, la ayuda, las amenazas, la persuasión y el riesgo de los Estados Unidos, están seguros de que no lo harán. Y la necesidad de un papel activo de Estados Unidos en el Golfo es aún más evidente: estar listo para entablar nuevas relaciones con un Irán cambiante y mantener su determinación de contener a un Irak amenazante deben ser objetivos de alta prioridad para el próximo presidente de Estados Unidos.