Más allá de la Primavera Silenciosa: Una Historia Alternativa de Destilaciones de DDT

Al final de la Segunda Guerra Mundial, Irma Materi dejó Seattle para ir a Corea para unirse a su esposo, Joe, un coronel del ejército. La pareja y su nuevo bebé se mudaron a una casa de estuco blanco con un techo de tejas rojas—y montones de rincones para que los insectos se escondieran. Afortunadamente, Materi había empacado lo justo para abordar el problema: un bote con forma de granada que contenía el nuevo insecticida DDT, que roció en estantes altos, en esquinas oscuras y debajo de muebles y gabinetes.

Unos días más tarde, los Materis recibieron la visita del equipo de DDT del ejército: un teniente y una docena de hombres vestidos con monos blancos con grandes paquetes de aerosol atados a la espalda. A medida que el material se apresuraba a llevar la ropa, la ropa de cama, los utensilios y los alimentos de la familia a un lugar seguro, el equipo roció la casa con una solución de queroseno y DDT. Materi escribió más tarde sobre la experiencia:

Nos paramos en los pisos resbaladizos y vimos el queroseno goteando de los accesorios de iluminación. «Sería una buena idea no dejar que el bebé toque nada con DDT en él», sugirió el Teniente, e hizo su salida mientras todavía estaba contemplando cómo se vería mi jarrón coreano con el dragón de cuatro dedos adornando la parte posterior de su cabeza.

El uso entusiasta del DDT por parte de los detalles del ejército es una parte familiar de la historia de posguerra del pesticida. También lo son las imágenes de archivo de finales de los años 1940 y 1950 que muestran a amas de casa estadounidenses empapando sus cocinas con DDT y a niños jugando en la niebla química emitida por los camiones de pulverización municipales. Artículos de prensa y anuncios llamaban al DDT » magia «y un»milagro», lo que probablemente es la razón por la que Materiu llevó al DDT en su viaje transpacífico.

Pero los artículos y anuncios también advirtieron que el DDT era una sustancia que se debía manejar con cuidado, por lo que había límites a la cantidad de Material de DDT que toleraría en su casa y por qué algunos estadounidenses, como la agricultora de Georgia Dorothy Colson, no tolerarían el DDT en absoluto. Colson pasó la década de 1940 tratando de lanzar un movimiento contra el DDT, convencido de que estaba enfermando a los estadounidenses y matando polluelos y abejas. Para ella no importaba que el pesticida, como dijo el comité del Premio Nobel de 1948, salvara «la vida y la salud de cientos de miles» de enfermedades transmitidas por insectos como el tifus, la malaria, la fiebre amarilla y la peste. Donde tales enfermedades no amenazaban a las personas, argumentó Colson, el DDT no merecía la pena el riesgo.

La ira de Materi por el uso excesivo de DDT y el rechazo rotundo de Colson al pesticida no suelen aparecer en la historia del ahora infame químico. Desde los libros de historia hasta los informes de noticias recientes sobre el virus del Zika, los relatos sobre el DDT nos recuerdan que los estadounidenses de la posguerra estaban tan enamorados del potencial del pesticida para matar plagas portadoras de enfermedades y destructoras de cultivos que lo abrazaron rápida y entusiastamente. Creemos que no se planteó ninguna pregunta sobre su toxicidad o riesgos a largo plazo, hasta que Rachel Carson los describió en su libro de 1962, Primavera silenciosa. La historia del DDT se invoca con frecuencia no solo porque el poderoso pesticida fue considerado una de las tecnologías más importantes que surgieron de la guerra, sino porque todavía luchamos por controlar enfermedades mortales y debilitantes transmitidas por insectos, el Zika es el último caso en cuestión.

Simplificamos la historia del pesticida porque esa versión simplificada de la historia del DDT refuerza nuestra comprensión del pasado. La poderosa capacidad del DDT para controlar las enfermedades hizo del pesticida un héroe de la guerra, y su desarrollo por parte de científicos estadounidenses sigue siendo una prueba de que Estados Unidos se ganó su estatus de superpotencia en gran parte a través de su destreza científica y tecnológica. La aceptación del público del producto químico captura la fe estadounidense de posguerra en la pericia científica. Y su vilipendio por ambientalistas sirve como una ilustración poderosa y duradera del giro antiautoritario de la generación del baby boom. Aquí, en resumen, hay un químico cuya historia ilustra algunos de los cambios sociales y culturales más profundos en la historia de Estados Unidos del siglo 20.

Pero, ¿qué sucede si contamos la historia del DDT de manera diferente, dejando de lado el comité Nobel, por ejemplo, y en su lugar sintonizando con lo que los estadounidenses de Materiales, Colson y afines decían durante el apogeo del pesticida? Este lado de la historia revela un público más circunspecto sobre el DDT que muchos de los expertos y autoridades que promueven su uso. Esta versión revela a una ciudadanía acostumbrada a pensar en los pesticidas como venenos que amenazan la vida, preocupada por la toxicidad de este nuevo insecticida e incierta sobre cómo interpretar las garantías de su seguridad. Esta historia muestra que muchos estadounidenses necesitaban estar convencidos de que el DDT era una tecnología que valía la pena adaptar al uso en tiempos de paz. Y esta historia pone en tela de juicio la afirmación de que la nación aceptó de todo corazón el DDT. Las agencias gubernamentales (algunas más que otras) recurrieron a ella con creciente frecuencia, al igual que nuestra industria agrícola industrializadora. El público estadounidense también compró DDT, pero de manera más desigual de lo que nos han hecho creer.

El público estadounidense escuchó por primera vez sobre el DDT a principios de 1944, cuando los periódicos de todo el país informaron que el tifus, «la temida plaga que ha seguido a la estela de todas las grandes guerras de la historia», ya no era una amenaza para las tropas estadounidenses y sus aliados gracias al nuevo polvo «asesino de piojos» del ejército. En un experimento en Nápoles, Italia, los soldados estadounidenses rociaron con DDT a más de un millón de italianos, matando los piojos del cuerpo que propagaban el tifus y salvando a la ciudad de una epidemia devastadora. Fue un debut dramático.

El DDT rápidamente comenzó a hacer su magia en el frente interno, también. En las temporadas que siguieron, los periódicos informaron que en aplicaciones de prueba en todo Estados Unidos, el pesticida estaba matando a los mosquitos portadores de malaria en todo el Sur y preservando los viñedos de Arizona, los huertos de Virginia Occidental, los campos de papas de Oregón, los campos de maíz de Illinois y las lecherías de Iowa, e incluso una diligencia histórica de Massachusetts con tapicería infestada de polillas. Una visión en tiempo de paz para el DDT floreció: este fue un descubrimiento de la guerra que evitaría las enfermedades humanas y protegería los jardines de la victoria, los cultivos comerciales y el ganado de las infestaciones, ya que convertía las escuelas, los restaurantes, los hoteles y los hogares en lugares más cómodos y libres de plagas para las personas y sus mascotas.

El DDT era un veneno, pero era lo suficientemente seguro para la guerra. Cualquier persona dañada por el DDT sería una víctima aceptada de combate.

En octubre de 1945, National Geographic publicó un reportaje en el «mundo del mañana», en el que cohetes transatlánticos acelerarían la entrega de correo, las tiendas venderían alimentos congelados de tierras exóticas, la ropa estaría recubierta de plástico impermeable, y los «tubos» y «ojos» electrónicos harían de todo, desde apilar ropa hasta atrapar ladrones. La salud y la medicina también mejorarían enormemente, gracias a las lámparas esterilizadoras, la penicilina y, por supuesto, el DDT. «Pero los científicos están pisando con precaución en su uso del DDT, porque también mata a muchos insectos beneficiosos», agregaron los autores. En una foto adjunta, una imagen que ahora es icónica, un generador de niebla montado en un camión cubrió una playa de Nueva York con DDT mientras los niños pequeños jugaban cerca. El pesticida había detenido una epidemia de tifus en Nápoles, decía el pie de foto, pero «también tiene un inconveniente: mata a muchos insectos beneficiosos e inofensivos, pero no mata a todas las plagas de insectos.»Los cultivos, las flores y los árboles que dependen de los polinizadores podrían morir, al igual que las aves y los peces.

En tiempos de guerra, el DDT había salvado vidas, y lo había hecho infligiendo daños colaterales fácilmente aceptados. Sin embargo, en tiempos de paz, los efectos negativos del DDT sobre los insectos beneficiosos, las aves y los peces merecían una consideración renovada. National Geographic simplemente aludió a esto; otros fueron más directos. Cuando la Junta de Producción de Guerra lanzó por primera vez el DDT para su venta al público, advirtió en contra de «su uso para alterar el equilibrio de la naturaleza» y agregó que si se aplicaba a los cultivos, el DDT dejaría residuos que también podrían causar daño a los seres humanos.

¿Qué tipo de daño? El problema era que nadie lo sabía realmente. Las pruebas realizadas en los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) y en la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) habían demostrado que en los animales de laboratorio el DDT podía causar temblores, daño hepático y la muerte. De la variedad de animales probados en 1943 y 1944, los monos parecían ser los más resistentes a los efectos del DDT, los ratones los menos. El DDT suspendido en aceite resultó más tóxico que el polvo de DDT, y los líquidos en los que se disolvió el DDT (como el queroseno) a menudo parecían más tóxicos que el propio DDT. Lo que era preocupante, según el farmacólogo de la FDA Herbert O. Calvery, era que la cantidad de DDT que se necesitaba para producir síntomas de toxicidad no tenía una correlación clara entre las especies; en algunas especies se necesitaba muy poco, mientras que en otras se necesitaba mucho. El problema se complicó aún más por el hecho de que, cuando los animales pequeños consumían pequeñas cantidades de DDT a lo largo del tiempo, desarrollaban síntomas de intoxicación normalmente asociados con una sola dosis grande. Calvery llegó a la conclusión de que, aunque era extremadamente difícil decir cuánto DDT era seguro para que los animales o los seres humanos lo ingirieran, el nivel seguro de exposición «crónica»o continua al DDT «sería muy bajo.»

Las preocupaciones de Calvery aparecieron al final de un largo informe «restringido» sobre insecticidas publicado por la Oficina de Investigación Científica y Desarrollo en 1944. Un boletín del Departamento de Guerra publicado el mismo mes advirtió contra la pulverización de DDT en el ganado, aves y peces y en aguas que podrían ser utilizadas para el consumo humano. También advirtió a los soldados contra el contacto de aceite con DDT con la piel o el polvo de DDT en los pulmones, y les instó encarecidamente a no dejar que el pesticida «se mezcle» con los suministros de cocina. Al mismo tiempo, el insecticida en la bomba de aerosol de cada recluta fue intercambiado por DDT, y se instruyó a los soldados a rociar o desempolvar sus colchones y comedores, letrinas y cuarteles, refugios, enfermerías e incluso sus uniformes. Las advertencias y advertencias adjuntas a los memorandos del ejército sobre el DDT dieron algunas medidas de autoprotección: a los soldados acusados de DDT se les dio el equipo de protección que más tarde vio en el equipo que entró en su casa. El DDT era un veneno, pero era lo suficientemente seguro para la guerra. Cualquier persona dañada por el DDT sería una víctima aceptada de combate.

Si el DDT era perjudicial para los seres humanos, los métodos por los que hacía su daño no eran más claros en paz que en combate. En todo caso, con el paso del tiempo, la seguridad del DDT parecía no tener precedentes. Para el otoño de 1945, millones de personas habían entrado en contacto directo con el DDT, en Nápoles, el norte de África, el Pacífico, incluso en todo el sureste de los Estados Unidos, donde el producto químico fue rociado en hogares en un intento de eliminar los últimos vestigios de malaria. Nadie mostró efectos nocivos. Las pocas intoxicaciones de DDT humano parecían ser casos aislados asociados con la ingestión masiva, como el de un grupo de prisioneros de guerra de Formosa hambrientos que confundieron el DDT con harina y lo usaron para hornear pan. Ninguno murió, aunque los que comieron más pan sufrieron daños neurológicos duraderos.

Pero tales casos causaron poca alarma. El DDT fue lanzado para la venta pública a finales de 1945, en un momento en que los insecticidas eran comúnmente conocidos como «venenos» (o por los profesionales como «venenos económicos» por su capacidad para preservar los beneficios agrícolas). Los insecticidas introducidos en la segunda mitad del siglo XIX para la agricultura comercial a menudo contenían cobre, plomo y arsénico, y para la primera mitad del siglo XX era bien sabido que los residuos de insecticidas en frutas y verduras podían enfermar e incluso matar a los desafortunados consumidores. Esta reputación fue reforzada regularmente por casos de envenenamiento publicitados: mujeres de Illinois enfermas por espárragos rociados; la chica de Montana envenenada por frutas rociadas; envenenamientos en Los Ángeles que se remontan a residuos excesivos de arsénico en repollo, peras, espinacas, brócoli y apio. También hubo accidentes trágicos asociados con el aumento de la presencia de venenos de plagas en la vida cotidiana, como la muerte de 47 pacientes en un hospital de Oregón donde se confundió el polvo de cucarachas con leche en polvo.

Sin embargo, en lugar de distanciarse de los aerosoles venenosos, durante la Segunda Guerra Mundial, más y más consumidores estadounidenses los traían a casa de la tienda de la esquina. A medida que los estadounidenses plantaban los jardines de la victoria para cultivar sus propios alimentos, acumularon colecciones de venenos agrícolas de tamaño doméstico, como arseniato de plomo, arseniato de calcio, sulfato de nicotina, bicloruro de mercurio y polvo de Burdeos, una mezcla de sulfato de cobre y cal. «Cada jardinero con más de un mes de experiencia», señaló un escritor de revista en la primavera de 1945, ahora tiene » una combinación de polvos y soluciones tan letales como un arsenal.»

Los insecticidas, por definición, eran venenos, y los consumidores estaban acostumbrados a pensar en ellos como tales a pesar de su creciente ubicuidad. Así pues, el DDT plantea una paradoja sin parangón. Parecía evitar muchas de las desventajas de los viejos insecticidas: los insectos no tenían que comerlo para morir, sino que simplemente tenían que entrar en contacto con él; siguió matando durante meses después de su aplicación; y mató a una extraordinaria variedad de insectos en dosis muy bajas, todo sin causar ningún daño detectable a las personas. Pero por cada característica que lo diferenciaba de los insecticidas anteriores, seguía siendo una sustancia destinada a matar. Entonces, ¿cómo iban a recibir los consumidores garantías de la seguridad del DDT en los folletos, artículos de noticias y anuncios del gobierno que cantaban sus alabanzas?

Una respuesta fue rechazar tales afirmaciones, como hicieron varios periodistas y legisladores en el primer año del DDT en el mercado de consumo. Cuando el pesticida se lanzó a la venta por primera vez, funcionarios estatales de Missouri emitieron una advertencia formal en su contra, citando peligros desconocidos para plantas, animales y seres humanos. Minnesota prohibió su venta, Nueva Jersey la restringió, y California y Nueva York emitieron decretos que requerían que los productos que contienen DDT llevaran el cráneo y las espinas cruzadas indicando un veneno peligroso. Este último enfoque preocupó a los funcionarios de la FDA y los NIH. Si la gente aprendiera a través de la experiencia que el DDT se puede manejar con menos precaución que los venenos de buena fe como la estricnina y el bicloruro de mercurio, lo que ciertamente podría, perderían su respeto por el cráneo y las espinas cruzadas como significantes de peligro.

Mientras los estados luchaban por regular el DDT, los periodistas luchaban por conciliar advertencias y promesas. «No se equivoquen al respecto. El DDT en cantidad suficiente es un veneno», anunció una revista dedicada al hogar. Claro, masacró cucarachas, pero» el DDT presumiblemente podría enviarte a un jag de muerte también», informó otro. «DDT: Maneje con cuidado», anunció otra publicación, que continuó diciendo a los lectores que el DDT en cantidades sustanciales» atacaría los centros nerviosos y el hígado «y que las pequeñas cantidades consumidas con el tiempo podrían» acumularse en el cuerpo hasta una dosis fatal.»Después de todo, señaló un escritor, eso es exactamente lo que el consumo de plomo y arsénico podría hacer. El DDT,» ese centro de tormentas de pros y contras», necesitaba ser tratado» con el mismo respeto que el arseniato de plomo», escribió otro. La supuesta seguridad del DDT fue una de las cosas más emocionantes, pero también una de las más difíciles de creer.

Así que cuando Dorothy Colson vio aviones rociando DDT sobre terrenos adyacentes a la granja de su familia, fue fácil para ella conectar el pesticida a los problemas que de repente no cesaban. En los años inmediatamente posteriores a la guerra, Colson inició una investigación tenaz sobre el DDT, escribiendo a agencias estatales, fabricantes y organizaciones de todo el mundo. La literatura que acumuló sobre el pesticida indicó que podría ser dañino para los seres humanos, pero no ofreció pruebas concluyentes de que lo fuera. Y cuantos más expertos cuestionaba, más se le decía que el DDT había salvado, sobre todo, incontables vidas en todo el mundo, sin dañar a nadie.

Pero la investigación de Colson reveló muchas pruebas de que el DDT era perjudicial para otros seres vivos, especialmente las abejas. Para ella esto era motivo suficiente para preocuparse. Como escribió a un funcionario de salud del estado, » Cualquier veneno lo suficientemente fuerte como para matar o dañar a las abejas de miel es seguramente lo suficientemente fuerte como para afectar a las personas.»Los efectos del pesticida en las abejas y otros insectos beneficiosos de hecho habían preocupado a los científicos federales desde la introducción del DDT. Señalaron desde el principio (como había informado National Geographic) que el DDT era mortal para las abejas melíferas, las mariposas, los peces pequeños y los reptiles, y, en concentraciones lo suficientemente altas, para las aves y los mamíferos pequeños. La muerte de los polinizadores llevaría a huertos infructuosos y campos de cultivo estériles. Como señaló un informe del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos, «Existe un delicado equilibrio en la biota de cada entorno, y es esencial determinar en qué medida el DDT altera este equilibrio. La Asociación Americana de Entomólogos Económicos coincidió en que «el uso a gran escala del DDT podría crear problemas que ahora no existen. Incluso Monsanto, fabricante de DDT, advirtió que » el peligro inherente al uso indiscriminado del DDT como una cura para todo es muy real.»

Tales preocupaciones de expertos no eran un secreto. Los periódicos de todo el mundo informaron que el nuevo producto químico era una amenaza para la naturaleza. (Los productos químicos agrícolas más antiguos, como el plomo y el arsénico, por lo general solo obtienen espacio en la prensa cuando envenenan a las personas.) El DDT eliminó insectos beneficiosos y tenía el potencial de» eliminar patos y gansos»,» paralizar «ovejas,» quemar » plantas y provocar explosiones de población de algunas plagas al eliminar a sus depredadores naturales. En el estado natal de Colson, el editor de Atlanta Constitution Farm y presentador de radio Channing Cope escribió sobre su experiencia probando DDT en su propiedad.

Las historias que contamos una y otra vez, como la del DDT, explican cómo llegamos al presente y apuntan a un futuro esperado.

«El DDT matará a las abejas y eso significa que matará al trébol, lo que también significa que matará a nuestro ganado», advirtió. «¡Destruirá los cultivos de frutas que dependen de las abejas para la polinización! Matará la mayoría de las flores por la misma razón y eliminará muchos de nuestros vegetales. Concluyó, ominosamente, que el DDT tiene el poder de arruinarnos.»

Pero Cope también tenía otras observaciones que compartir. El pesticida había eliminado los insectos que molestaban a sus mulas, vacas lecheras, terrier escocés, gato y cerdo; y parecía evitar que los insectos entraran a través de grietas y grietas en sus ventanas y paredes. Aunque su lado negativo era innegable, escribió que el DDT también era una «gran herramienta para nuestro mejoramiento».»

La ambivalencia de Cope capturó la de la nación en su conjunto. A pesar de su inquietud, los estadounidenses estaban enamorados de las formas en que el DDT prometía mejorar la vida en la granja y en el hogar. Sin ser molestados por insectos, el ganado lechero producía más leche y los novillos producían más carne. Las cucarachas desaparecieron de los armarios, las hormigas del azúcar, las chinches de los colchones y las polillas de las alfombras. Incluso las moscas que entonces se sospechaba que portaban polio parecían llevarse la enfermedad con ellas a medida que desaparecían. Las ventas de DDT continuaron aumentando, incluso mientras los Colsons y los Copes luchaban por dar sentido a los daños del químico. Y así, la nación avanzó, aún ambivalente: la producción de DDT se multiplicó por diez, a más de 100 millones de libras a principios de la década de 1950 (la gran mayoría se utilizaba en la agricultura).

Pero los miedos no se desvanecieron. En la primavera de 1949, los titulares de todo el país dieron la noticia de que el DDT había llegado a la oferta láctea de la nación y que el «veneno lento e insidioso» se estaba acumulando en los cuerpos humanos. Al año siguiente, y durante el resto de la década de 1950, el DDT se convirtió en el centro de las audiencias del Congreso sobre la seguridad del suministro de alimentos. Arnold J. Lehman, científico de la FDA, declaró que pequeñas cantidades de DDT se almacenaban en la grasa humana y se acumulaban con el tiempo y que, a diferencia de los venenos más antiguos, nadie sabía cuáles serían las consecuencias. El médico Morton Biskind compartió su preocupación de que el DDT estaba detrás de una nueva epidemia, el llamado virus X (una epidemia que luego se atribuyó al naftaleno clorado, un químico en lubricantes de maquinaria agrícola). Los agricultores que evitan los pesticidas, como Louis Bromfield, declararon que simplemente no podían satisfacer la demanda de cultivos libres de aerosol de Heinz, Campbell, A&P, y otras compañías, todas las cuales estaban tratando de satisfacer las demandas de los consumidores preocupados por los pesticidas en general, y específicamente por el DDT omnipresente y bien publicitado.

Para cuando Rachel Carson detalló el daño del DDT a halcones, salmones, águilas y otras formas de vida silvestre en Primavera Silenciosa, un buen número de estadounidenses habían estado exigiendo más información sobre los efectos nocivos del insecticida durante la mayor parte de las dos décadas. Y sin embargo, hasta el día de hoy no es así como hablamos del pasado del DDT. En cambio, contamos la historia de un químico cuyos poderes eran tan impresionantes que nadie pensó en sus desventajas, al menos no hasta que fueron sacados a la luz por un científico renegado. Es una narrativa que dio a los estadounidenses un héroe para la última parte del siglo 20, una científica y escritora lo suficientemente inteligente y valiente como para enfrentarse al sistema y ganar. Es una historia sobre el poder de los movimientos sociales para rehacer la sociedad para mejor. Y es la historia de una nación reformada, capaz de dejar de lado la arrogancia por una razón.

en nuestra sociedad el uso de las narrativas a la hora de organizar nuestro pasado compartido en un principio, un medio y un final. Las historias que contamos una y otra vez, como la del DDT, explican cómo llegamos al presente, y apuntan a un futuro esperado. El DDT fue prohibido en los Estados Unidos en 1972, un desarrollo en gran parte acreditado a Carson y al movimiento ambiental que ayudó a inspirar. Pero en informes recientes sobre el Zika, y en debates menos recientes sobre la malaria en los países en desarrollo, se perfiló un nuevo final para la historia del DDT. En esta versión de los eventos hay una forma responsable de usar el pesticida y una necesidad potencial de usarlo cuando se trata de controlar las enfermedades transmitidas por insectos más intratables. En esta versión, nuestro despliegue considerado del DDT nunca repetiría los errores del pasado, especialmente el uso excesivo del plaguicida en la agricultura. En este nuevo final, los expertos de hoy son más ilustrados que sus homólogos históricos; su experiencia proviene en parte de aprender de los errores del pasado, y con esta sabiduría determinan los límites apropiados en el uso de tecnologías poderosas.

Tal vez sí. No puedo predecir el futuro, pero puedo decir que estas narrativas de DDT en competencia ilustran claramente un problema con el pasado: cuando como colectivo recordamos nuestra historia compartida, elegimos y elegimos de lo que sucedió para construir nuestras grandes narrativas de nación e identidad. Al hacerlo, desechamos las piezas que no encajan y llegamos a creer que solo hay un pasado verdadero. Si esta forma de contar historias es una inevitabilidad humana, entonces tal vez deberíamos aprender a reconocer las formas en que la memoria selectiva moldea muchas de las narrativas que nos dicen quiénes pensamos que somos.