El presidente Donald Trump intensificó la retórica en un tuit que afirmaba: «La posición demócrata sobre el aborto es ahora tan extrema que no les importa ejecutar a los bebés DESPUÉS del nacimiento.»
Las leyes de homicidio existentes de hecho se aplicarían a un caso de asesinato intencional de un bebé, pero la «Ley de Protección de Sobrevivientes de Aborto Nacidos Vivos» planteó preguntas sobre un tema complicado y delicado que probablemente será un foco en las elecciones presidenciales de 2020.
Repasaremos lo que dice la legislación reciente y lo que ambas partes están diciendo al respecto.
¿Qué dice la legislación reciente de born-alive?
S. 311, la «Ley de Protección de Sobrevivientes de Aborto Nacidos Vivos», patrocinada por el Senador Republicano Ben Sasse, enmendaría el código penal federal, instituyendo penas y tiempo de cárcel para los profesionales de la salud que no brindan cierta atención médica en el caso de un aborto o intento de aborto que resulta en un niño nacido vivo.
Específicamente, el proyecto de ley requeriría que un «profesional de la salud presente en el momento en que el niño nazca vivo» ejerza el mismo grado de habilidad profesional, cuidado y diligencia para preservar la vida y la salud del niño que un profesional de la salud razonablemente diligente y concienzudo le daría a cualquier otro niño nacido vivo a la misma edad gestacional. También requeriría que el niño sea «inmediatamente transportado e ingresado en un hospital» siguiendo esa «habilidad, atención y diligencia profesional».»Los infractores podrían ser multados y / o encarcelados hasta por cinco años.
También hay un requisito de denuncia para cualquier persona que tenga conocimiento de tales violaciones. Otra disposición prohíbe que las madres sean procesadas en virtud del proyecto de ley y les permite entablar una acción civil contra los profesionales de la salud que violen la legislación.
El proyecto de ley especifica que un «asesinato intencional» a través de un» acto manifiesto » sería punible según la ley federal ya existente sobre asesinato.
¿Cómo se compara eso con la ley de nacidos vivos de 2002?
Senador Demócrata Tim Kaine argumentó que el proyecto de ley era innecesario, ya que un proyecto de ley de nacidos vivos de 2002 había «reafirmado» que «el infanticidio ya es ilegal en todos los estados. Kaine dijo en un comunicado: «Apoyo esa ley, que todavía está en vigor. No hay necesidad de legislación federal adicional sobre este tema.
En 2002, la» Ley de Protección de Bebés Nacidos Vivos » se aprobó fácilmente en el Congreso, a través de un voto de voz en la Cámara de Representantes y el consentimiento unánime en el Senado. Se convirtió en ley en agosto. 5, 2002. Definió a una «persona» (o «ser humano», «niño» e «individuo») para los propósitos de cualquier ley del Congreso o cualquier reglamento/regulación de agencias como » todo miembro infantil de la especie homo sapiens que nace vivo en cualquier etapa de desarrollo.»
El acto pasó a definir «nacido vivo» como: «la expulsión o extracción completa de su madre de ese miembro, en cualquier etapa de desarrollo, que después de tal expulsión o extracción respira o tiene un corazón latiente, pulsación del cordón umbilical o movimiento definido de músculos voluntarios, independientemente de si el cordón umbilical ha sido cortado, e independientemente de si la expulsión o extracción se produce como resultado de un parto natural o inducido, cesárea o aborto inducido.»
¿Alguna de estas leyes es necesaria para procesar el asesinato intencional de un bebé como homicidio?
No. Matar a un bebé es un homicidio. «Los Estados pueden castigar y castigan a las personas por matar a niños nacidos vivos», nos dijo Mary Ziegler, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Florida y autora de dos libros sobre el debate sobre el aborto, en una entrevista telefónica. «La mayoría de las leyes penales están a nivel estatal, no federal.»
Ziegler dijo que el proyecto de ley de Sasse agregaría sanciones penales federales uniformes para los profesionales de la salud, por lo que incluye nuevas medidas. «Es más bien de dudosa importancia dado que ya se están llevando a cabo procesos judiciales por ley estatal.»
En 2013, por ejemplo, Kermit Gosnell fue declarado culpable de tres cargos de asesinato en primer grado por la muerte de tres bebés nacidos vivos en su clínica de aborto de Filadelfia y un cargo de homicidio involuntario por la muerte de una mujer a la que trató.
¿Cuál es el objetivo de la legislación?
Un portavoz de Sasse nos dijo que el proyecto de ley está dirigido a situaciones » pasivas «en las que hay un» retroceso » de proporcionar intervenciones médicas para un bebé nacido vivo. Citó el testimonio de un médico obstetra-ginecólogo en el caso Gosnell que dijo que si un bebé nacía vivo como resultado de un procedimiento de aborto, el bebé «finalmente pasaría.»De acuerdo con el informe en ese momento del Philadelphia Inquirer, dijo que en un caso tan raro, se proporcionaría «cuidado de confort» hasta que el niño muriera.
La ley de 2002, dice la oficina de Sasse, no exigía atención médica. El sitio web del senador dice que la reciente medida requeriría que si «un aborto fallido resulta en el nacimiento vivo de un bebé, los profesionales de la salud deben ejercer el mismo grado de habilidad profesional y cuidado para proteger al recién nacido que se ofrecería a cualquier otro niño nacido vivo a la misma edad gestacional.»
¿Qué estadísticas hay disponibles sobre los casos de abortos fallidos en los que un bebé nace vivo? ¿Con qué frecuencia sucede esto?
Hay algunos datos limitados sobre bebés nacidos vivos como resultado de un procedimiento de aborto, pero no está claro cuáles fueron las circunstancias médicas en cada uno de estos casos. Hay datos más amplios sobre cuándo se realizan los abortos. Revisaremos los números disponibles.
En primer lugar, en términos de la viabilidad de un bebé, la capacidad de sobrevivir fuera del útero, un estudio de 2015 en el New England Journal of Medicine sobre nacimientos prematuros dijo:: «La intervención activa para bebés nacidos antes de las 22 semanas de gestación generalmente no se recomienda, mientras que el enfoque para bebés nacidos en o después de las 22 semanas de gestación varía.»El estudio señaló la decisión» extremadamente difícil «sobre si usar tratamiento para bebés» nacidos cerca del límite de viabilidad», diciendo que si bien en algunos casos el tratamiento está claramente indicado o no, » en muchos casos, no está claro si el tratamiento es en el mejor interés del bebé.»
El estudio analizó los casos de 4.987 bebés» sin anomalías congénitas » o defectos de nacimiento, nacidos antes de las 27 semanas de gestación. Encontró que el 5,1 por ciento de los bebés nacidos a las 22 semanas de edad gestacional sobrevivieron y el 3,4 por ciento sobrevivió «sin discapacidad grave».»Varias semanas después de la gestación, a las 26 semanas, el 81,4 por ciento de los bebés sobrevivieron, el 75,6 por ciento sin discapacidad grave.
Los abortos en estas etapas posteriores de los embarazos (que normalmente son de 38 a 42 semanas a término completo) podrían realizarse debido a anomalías congénitas, pero ese estudio proporciona una idea de cuándo un feto sin defectos de nacimiento podría ser viable y cuándo se podrían tomar decisiones sobre intervenciones médicas.
Los abortos tardíos son raros. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades encontraron que el 1,3 por ciento de los abortos en los Estados Unidos se realizaron después de 21 semanas de gestación, según datos de 2015. El informe de los CDC mostró que el 65 por ciento de los abortos de ese año ocurrieron en las primeras ocho semanas de embarazo.
Cuarenta y tres estados han prohibido «algunos abortos después de cierto momento del embarazo», según el Instituto Guttmacher, que investiga temas de salud reproductiva.
¿Qué pasa con los abortos que dan lugar a un nacimiento vivo? Un informe de los CDC sobre certificados de defunción de bebés de 2003 a 2014 mostró «143 muertes relacionadas con interrupciones inducidas» de embarazos durante ese período de 12 años, 97 de las cuales «involucraron una complicación materna o una o más anomalías congénitas.»Los datos» solo incluyen las muertes ocurridas en los bebés nacidos vivos; no se incluyen las muertes fetales (nacidos muertos).»
El CDC señala que el número 143 podría ser una subestimación de las interrupciones inducidas de embarazos. Al analizar los datos, el CDC encontró algunos casos en los que no estaba claro si la interrupción del embarazo fue inducida o espontánea. En tales casos, si las anomalías congénitas y las complicaciones maternas también estaban involucradas, los CDC asumieron que se trataba de interrupciones espontáneas, debido a la «fuerte asociación entre anomalías congénitas graves o complicaciones maternas y parto y parto prematuros».»En otras palabras, los CDC asumieron que tales casos eran parto prematuro en lugar de una decisión de inducir el parto o terminar el embarazo.
Seis estados requieren algunos informes sobre abortos que dan lugar a un bebé nacido vivo: Arizona, Florida, Michigan, Minnesota, Oklahoma y Texas.
En Minnesota, hubo 10,177 abortos en el estado en 2017 y tres resultaron en un bebé nacido vivo. Ninguno sobrevivió, según el informe del Departamento de Salud del estado. A un bebé se le dio «cuidado de confort»; a otro no se le dio ningún cuidado específico; y al tercero se le dio un puntaje bajo de APGAR, una medida del bienestar de un recién nacido.
Arizona promulgó una ley en agosto de 2017 que requiere que los médicos informen los casos de nacidos vivos y «documenten que se utilizaron todos los medios y habilidades médicas disponibles para promover, preservar y mantener la vida de dicho feto y embrión.»Un informe del Departamento de Servicios de Salud del estado dice:» De agosto de 2017 a diciembre de 2017, se presentaron a ADHS 10 informes de abortos que involucraban a un feto o embrión nacido vivo junto con la declaración del médico que documenta las medidas tomadas para preservar la vida del feto o embrión.»Hubo un total de 12.533 abortos realizados durante todo el año.
Y en Florida en 2018 se reportaron seis casos de nacidos vivos de 70,083 abortos, según informes estatales. En cuanto a los abortos tardíos, dos ocurrieron en el tercer trimestre, uno debido a un peligro para la vida y el otro debido a un defecto fetal grave.
En Oklahoma, no hubo informes de bebés nacidos vivos debido a un aborto desde 2012 hasta 2014 y nuevamente en 2016. Para 2015 y 2017, los informes estatales no contienen cifras para ese requisito de presentación de informes. Además, Texas reportó cero nacimientos vivos como resultado de un aborto durante los tres años para los que esa información está disponible, del 2013 al 2015.
¿Qué es un «aborto» en el proyecto de ley? ¿Se referiría la legislación reciente a los casos de nacimientos prematuros? ¿Qué pasa con el trabajo de parto inducido por anomalías fetales?
Este es uno de los asuntos en disputa. La oficina de Sasse dice que el proyecto de ley está dirigido a «abortos fallidos», pero un médico que habló en nombre del Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, que se opuso al proyecto de ley, nos dijo que se referiría a situaciones difíciles en las que los padres toman la decisión con los médicos de inducir el parto por razones médicas, como anomalías fetales.
El New York Times publicó un artículo de opinión en febrero. 26 por el Dr. Jen Gunter, obstetra y ginecóloga, contó su historia personal de tomar la decisión de renunciar a la intervención médica cuando su hijo de 1 libra nació prematuramente a las 22 semanas. «Como padres de Aidan, habíamos decidido que los procedimientos invasivos, como líneas intravenosas y un tubo respiratorio en un cuerpo de una libra, serían atención médica inútil. Y así, como planeamos, Aidan murió», escribió Gunter. «Y esa es la realidad para muchos padres. Algunos han sabido durante semanas o incluso meses que no habrá vida después del nacimiento. Con ese conocimiento, algunos eligen un aborto y otros la manta y el abrazo. Ambas son decisiones valientes.
El portavoz de Sasse nos dijo que el S. 311 no se aplicaría a una situación «desgarradora» como la de Gunter porque era un parto prematuro. El proyecto de ley dice específicamente que se refiere a casos que involucran «aborto».»
Aquí está la definición de» aborto «en el proyecto de ley:
S. 311: (1) ABORTO.- El término «aborto» significa el uso o la prescripción de cualquier instrumento, medicamento, droga o cualquier otra sustancia o dispositivo—
(A) para matar intencionalmente al hijo no nacido de una mujer que se sabe que está embarazada; o
(B) para interrumpir intencionalmente el embarazo de una mujer que se sabe que está embarazada, con una intención distinta de—
(i) después de la viabilidad, para producir un parto vivo y preservar la vida y la salud del niño nacido vivo; o
(ii) para eliminar un feto muerto niña.
El portavoz de Sasse dijo que inducir la pre-viabilidad laboral no se ajustaría a esa definición. Pero si la inducción ocurriera para » matar al niño no nacido «y resultara en un nacimiento vivo,» la legislación ordenaría que el bebé reciba la misma atención médica que cualquier niño con edad y circunstancias gestacionales similares recibiría si naciera de cualquier otra manera.»
Dr. Colleen McNicholas, obstetra y ginecóloga que habla en nombre de ACOG, nos dijo que «absolutamente» la definición de aborto en el proyecto de ley se ajustaría a las circunstancias en las que se induce el parto debido a anomalías fetales.
La «gran mayoría» de los abortos tardíos, dijo McNicholas, se realizarían con dilatación y evacuación, que «no es sobrevivible», o junto con medicamentos que detengan el corazón del bebé. La » única situación concebible «que podría imaginar que el proyecto de ley fuera relevante sería» embarazos catastróficos «en los que los padres y el equipo de atención» tienen la intención de dar a luz al bebé», pero saben que existe la posibilidad de que el bebé no sobreviva. En tales casos, puede haber un plan en marcha, una «elección por parte del equipo de atención y el paciente de no explorar medidas extraordinarias» para un feto con afecciones que no pueden sobrevivir, dijo. El equipo de atención médica proporcionaría «consuelo y compasión» en tal circunstancia.
«Incluso esas historias desgarradoras son historias de aborto», dijo. «Desde el punto de vista de la medicina, es un aborto independientemente de la indicación.»
Pero el proyecto de ley dice que los profesionales de la salud deben usar la misma atención que lo harían para otros bebés de la misma edad gestacional. ¿No significaría eso que el cuidado de confort podría ser el curso de acción médico apropiado?
Teóricamente, sí, dijo McNicholas. Pero, agregó, el proyecto de ley «pone a los médicos en una situación terrible», donde conocen la atención médica adecuada, pero se preguntan cuál sería la interpretación legislativa de la circunstancia, bajo la amenaza de sanciones penales. «Hace que los médicos y los médicos se sientan increíblemente incómodos al saber que ultimately en última instancia, no son los que decidirán si esa situación clínica debería o podría haber encajado.»
¿Por qué la mayoría de los demócratas del Senado votaron en contra? ¿Por qué lo introdujeron los republicanos?
S. 311 fue derrotado en Febrero. 25 en el Senado por un voto de 53 a 44, menos de los votos necesarios para superar un obstruccionismo, con solo tres demócratas a favor.
La senadora Patty Murray calificó el proyecto de ley de «interferencia del gobierno en el cuidado de la salud de las mujeres, en la vida de las familias y en la medicina con esteroides.»El senador. Jeanne Shaheen dijo: «Este es un esfuerzo para intimidar a los médicos con la amenaza de responsabilidad penal por realizar un aborto seguro y legal, lo que tendrá un efecto escalofriante en la capacidad de las mujeres de acceder a los servicios que necesitan en Estados Unidos.
De manera similar, ACOG y otros 16 grupos médicos dijeron en una carta al Senado que el proyecto de ley representaba «otra restricción al acceso de las mujeres a la atención de salud reproductiva».»
Pero los republicanos sostuvieron que era «una legislación sencilla para proteger a los bebés recién nacidos», como dijo el Senador Mitch McConnell en el pleno del Senado. Y el portavoz de Sasse dijo que el tema no era controvertido en 2002, cuando ese proyecto de ley, aunque más limitado, se aprobó fácilmente.
Ziegler, de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Florida, nos dijo que en cierta medida se trataba de política. «Creo que sabían que esto no iba a pasar», dijo de los republicanos. Pero políticamente fue ventajoso, y vino en respuesta a que los estados democráticos aprobaron leyes para ampliar el derecho al aborto, como una ley reciente en Nueva York.
«Enmarcar la conversación en torno a los abortos nacidos-vivos y los abortos tardíos es algo que hará que más personas vean el tema del aborto de una manera que sea favorable para los republicanos», dijo.