Las meditaciones de Descartes sobre la Primera Filosofía

Rene Descartes (1596-1650)

Lo Quedescartes intenta lograr en Meditaciones sobre la Primera Filosofía:

· Usar el Método de la Duda para deshacerse de todas las creencias que podrían ser falsas

· Llegar a algunas creencias que posiblemente no podrían ser falsas

· Descubrir un criterio de conocimiento

· Probar que la mente es distinta del cuerpo

· Probar la existencia de Dios

· Probar la existencia de un mundo físico externo

Meditación I

Método de la duda

«Pero en la medida en que la razón ya me convence de que no debo retener con menos cuidado mi consentimiento de asuntos que no son del todo cierto e indubitable que de los que parecen memanifestamente ser falsos, si soy capaz de encontrar en cada uno alguna razón para dudar,esto bastará para justificar mi rechazo del todo. Y para tal fin, no será necesario que examine cada uno en particular, lo que sería una empresa inútil, ya que debido al hecho de que la destrucción de los fundamentos de la necesidad trae consigo la caída del resto del índice, solo atacaré en primer lugar aquellos principios en los que se basaban todas mis opiniones anteriores.»

· Descartes decidió que no creería aquellas cosas sobre las que había la más mínima duda. De esta manera, esperaba llegar a algunos relieves de los que no se podía dudar, que conocía con absoluta certeza.

· Tomaría mucho tiempo considerar todas sus creencias una por una, por lo que consideró amplias categorías de creencia.

· Primera categoría: creencias que se han aprendido a través de los sentidos (creencias justificadas a posteriori)

Dudando de los sentidos

«Todo lo que hasta el momento presente he aceptado como más verdadero y seguro he aprendido ya sea de los sentidos o a través de los sentidos; pero a veces se me demuestra que estos sentidos son escépticos, y es más sabio no confiar completamente en nada por lo que hemos sido engañados una vez.»

«en muchas ocasiones he dormido beendeceived similares ilusiones, y en la vivienda cuidadosamente en esta reflexión Isee tan manifiesta que no hay ciertas indicaciones de que podemos clearlydistinguish la vigilia del sueño que estoy perdido en el asombro»

Sueño Argumento(copiada de PP, p. 137)

(1) Cuando soñamos, tenemos un cierto tipo de experiencia.

(2) Si este tipo de experiencia fuera por sí misma una fuente confiable de conocimiento, entonces cuando sueño que estoy bateando un jonrón en el Estadio de los Yankees, Realmente estaría bateando un jonrón en el Estadio de los Yankees.

(3) Pero, cuando sueño esto, en realidad no estoy bateando un jonrón en el Estadio Yankee.

(4) Por lo tanto, este tipo de experiencia no es, por sí misma, una fuente fiable de conocimiento.

(5) Pero este es exactamente el mismo tipo de experiencia que tenemos cuando estamos despiertos.

(6) Por lo tanto, este tipo de experiencia no es, por sí misma, una fuente confiable de conocimiento, incluso cuando estamos despiertos.

Este argumento muestra que las creencias justificadas por los sentidos están sujetas a duda. Siguiendo su Método de Duda, Descartes decide dejar de creer en los siseos hasta nuevo aviso.

El Demonio de Descartes

«Entonces supondré, no que Dios que es extremadamente bueno y fuente de verdad, sino algún genio malvado no menos poderoso que engañoso, haya empleado todas sus energías en engañarme; Consideraré que los cielos, la tierra, los colores, las figuras, el sonido y todas las demás cosas externas no son más que las ilusiones y los sueños de los que este genio se ha valido para poner trampas para mi credulidad; me consideraré a mí mismo como no tener manos, ni ojos, ni carne, ni sangre, ni ningún sentido, sin embargo, creyendo falsamente que poseo todas estas cosas; Seguiré obstinadamente apegado a esta idea, y si por este medio no está en mi poder llegar al conocimiento de ninguna verdad, al menos puedo hacer lo que está en mi poder y con firme propósito evitar dar crédito a cualquier cosa falsa, o ser impuesto por este arco engañador, por poderoso y engañoso que pueda ser.»

Argumento de demonio (copiado de PP, p. 138)

(1) Cuando razonamos que 2 +3 = 5, hay (al menos) dos posibilidades sobre lo que está pasando:

(a) Nuestros poderes de razonamiento son fiables, y estamos haciendo el cálculo correctamente. Así, por este proceso de razonamiento, llegamos a saber que 2 + 3 = 5.

(b) Un demonio malvado está manipulando nuestros pensamientos, y parece que» vemos » que 2 + 3 = 5 solo porque está poniendo esa idea en nuestras mentes. Así estamos siendo engañados.

(2) Podemos confiar en nuestros poderes de razonamiento—eso es, podemos ser justificados al considerarlos como una fuente confiable de conocimiento—solo si podemos descartar la segunda posibilidad y otras similares.

(3) Por lo tanto, nuestros poderes de razonamiento no son en sí mismos una fuente confiable de conocimiento. Nuestros poderes de razonamiento deben combinarse con algunas consideraciones adicionales, consideraciones que descartarían hipótesis como el demonio malvado, antes de que podamos justificarnos al confiar en ellas.

Sofar, Descartes ha hecho que el Desafío Escéptico sea más difícil. BVH no nos llevó a dudar de nuestros poderes de respuesta, pero la posibilidad del Demonio sí. Una forma de pensar en esto: la Hipótesis del Demonio introduce la posibilidad de la función cognitiva, mientras que la HBV solo supone que nuestros sentidos están engañados.

Meditación II

Arquímedes: «dadme lugar para estar de pie, y moveré la tierra.»

Estrategia de Descartes

·Descubre una o más proposiciones que no se pueden dudar. Estas son proposiciones que uno puede ser absolutamente ciertas son ciertas.

· Usar certezas como una base para el resto de su conocimiento. La idea es que si otras creencias se basan en certezas de la manera correcta, entonces las otras creencias estarán bien seguras.

La inferencia válida, o»demostración», preserva la verdad. Por lo tanto, si deducimos válidamente una proposición de otras que son ciertas, la propuesta deducida seguramente también será cierta.

Este enfoque se conoce como Fundacionalismo

(Fundacionalismo infalible, para ser precisos)

De lo que no se puede dudar

«Pero estaba convencido de que no había nada en todo el mundo, que no había no había cielo, ni tierra, que no existieran mentes, ni cuerpos. ¿No estaba yo, entonces, convencido de que no existía? En absoluto; yo mismo existí, ya que me convencí de algo. Pero hay algún engañador, muy poderoso y muy astuto, que siempre emplea su ingenio para engañarme. Entonces, sin duda, existo también si me engaña, y deja que me engañe tanto como quiera, nunca podrá hacerme nada mientras crea que soy algo. De modo que después de haber reflexionado bien y examinado cuidadosamente todas las cosas, debemos llegar a la conclusión definitiva de que esta proposición, «Yo soy, existo», es necesariamente verdadera cada vez que la pronuncio, o que la concibo mentalmente.»

«Pienso, por lo tanto,existo»

En latín, «Cogitoergo sum»

El argumento de nuestra Existencia (el «Cogito»):

De las notas del Profesor David Banach

1. Incluso si asumimos que hay un engañador, del hecho de que estoy engañado se deduce que existo.

2. En general, se derivará de cualquier estado de pensamiento (por ejemplo, imaginar, sentir, sentir, razonar) que existo. Si bien puedo ser percibido sobre el contenido objetivo de cualquier pensamiento, no puedo ser engañado sobre el hecho de que existo y que parezco percibir objetos con ciertas características.

3. Puesto que solo puedo estar seguro de la existencia de mí mismo desde que estoy pensando, tengo conocimiento de mi existencia solo como algo pensante (res cogitans).

Más información sobre el cogito

(de las notas de Josh Parsons)

¿En qué se diferencia el cogito de esto?

1) Estoy caminando

2) Por lo tanto, existo

– Pensar es especial, según Descartes – no puedes equivocarte

sobre si estás pensando

. …¿o esto?

3) Descartes está pensando

4) Por lo tanto, Descartes existe

– El argumento debe ponerse en primera persona para que

la premisa se justifique a sí misma.

Meditación III

» Estoy seguro de que soy una cosa pensante; pero, por lo tanto, ¿no sé lo que se requiere para estar seguro de una verdad? En este primer conocimiento, sin duda, no hay nada que me dé la seguridad de su verdad, excepto la percepción clara y distinta de lo que afirmo, que en verdad no sería suficiente para darme la seguridad de que lo que digo es cierto, si alguna vez pudiera suceder que cualquier cosa que percibiera de esta manera clara y distintiva resultara falsa; y en consecuencia, me parece que ahora puedo tomar como regla general, que todo lo que se entiende (concibe) de manera muy clara y distintiva es verdadero.»

Percepción clara y distinta = percepción racional (intuición orracional)

A veces, Descartes se refiere a los objetos de percepción clara y distinta como revelados «por la luz de la naturaleza» o «luz natural»

Aquí,»percepción» es una metáfora. Descartes no ve literalmente los objetos de la perspicacia racional. Más bien, la percepción clara y distinta es anactividad del intelecto.

La metáfora es útil para entender lo que quiere decir con»claro y distinto». Cuando vemos algo con claridad, entonces nuestra visión no queda empañada—tenemos una visión clara del objeto en cuestión. No está demasiado lejos, no está borroso, no es demasiado oscuro para distinguirlo, y así sucesivamente. Cuando vemos algo claramente, somos capaces de diferenciar el objeto de todos los demás objetos. Si vemos una roca entre un montón de rocas similares, no la vemos claramente, podemos fácilmente confundirla con una de las otras rocas cercanas.

Considere la proposición de que 2 + 3 = 5. A menos que estemos realmente fuera de ella, podemos tener una comprensión clara de la proposición (sin que nos vean otros pensamientos, con una comprensión clara de las diferentes partes de la proposición y cómo encajan). Además, no vamos a confundirlo con otra proposición (por ejemplo, que 2 + 3 = 6).

S tiene C&Dperception that p is true ® Es una justificación a priori para p

Cuando Cartes dice «todo lo que se percibe(concibe) de manera muy clara y distintiva es cierto», esto implica que C & D es infalible. Eso significaría que

S cree que p y tiene C&D percepción de que p es true ® Sknows that p .

A Descartes le preocupa que pueda ser un demonio que tenga el poder de confundirnos o engañarnos incluso sobre una proposición matemática simple, por lo que existe la posibilidad de que solo pensemos que somos C & D percibiéndolo cuando en realidad no lo somos! Así que, mientras existo y dudo y ciertas otras proposiciones sobre nuestros propios estados mentales son a prueba de demonios, las proposiciones matemáticas no lo son, al menos según Descartes.

«Pero cuando consideré cualquier asunto en aritmética y geometría, eso fue muy simple y fácil, como, por ejemplo,que dos y tres sumados hacen cinco, y cosas de este tipo, ¿no los vi con al menos suficiente claridad para justificarme en afirmar su verdad? De hecho, si después juzgué que debíamos dudar de estas cosas, no fue por otra razón que porque se me ocurrió que un Dios tal vez me hubiera dado una naturaleza tal que me engañara, incluso respetando los asuntos que me parecían más evidentemente verdaderos, y en verdad, como no tengo ningún fundamento para creer que la Deidad es engañosa, el fundamento de la duda que descansa únicamente en esta suposición es muy leve y, por así decirlo, metafísico. Pero, para poder eliminarlo por completo, debo preguntar si hay un Dios aG y si encuentro que hay un Dios, debo examinar igualmente si puede ser un engañador; porque, sin el conocimiento de estas dos verdades, no veo que pueda estar seguro de nada.»

Cuando Descartes dice «cualquier cosa», aquí significa»cualquier cosa que no sea a prueba de demonios». Ciertas proposiciones (dudo, existo, soy una cosa pensante)son completamente a prueba de demonios. Sin embargo, ha dicho que incluso las proposiciones matemáticas simples no lo son. El argumento de Descartes para la existencia de Dios debe basarse en proposiciones metafísicas que son mucho menos a prueba de demonios que las matemáticas simples. Esto significa que Descartes se ha metido en un profundo agujero epistémico, como demuestra el siguiente argumento:

1. Descartes no puede estar seguro de una proposición que no sea a prueba de Demonios, a menos que ya sepa que Dios existe y no sea un engañador.

2. Para probar que Dios existe,Descartes debe confiar en premisas que no son a prueba de Demonios.

3. Por lo tanto,Descartes no puede estar seguro de que Dios existe y no es un engañador.

4. Por lo tanto, Descartes no puede estar seguro de ninguna proposición que no sea a prueba de demonios.

Descartes necesita estar seguro de algunas cosas (aparte de que yo existo) antes de que pueda probar la existencia de Dios. Pero para tener esta certeza, él ya debe saber que Dios existe. Está atrapado en un círculo vicioso.

¿Hay una salida?

Algunos dicen que no hay ninguno. Tal vez tengan razón, pero consideraremos una línea diferente.

De acuerdo con esta línea de pensamiento,si Descartes piensa que tiene una percepción C & D, entonces tiene una. Por lo tanto, 2 + 3 = 5 es a prueba de demonios, al menos cuando la proposición está ante su mente. Lo mismo se aplicaría para cualquier propuesta metafísica que parezca percibir C & D. Sin embargo, su memoria no es a prueba de demonios; un demonio podría hacer que recordara que tenía C & D percibió algo cuando en realidad no lo había hecho. Si Descartes puede construir un techo basándose en C & D verdades percibidas, y ser capaz de entender la prueba de una sola vez (sin depender de la memoria), entonces puede conocer la conclusión con certeza. Por lo tanto, una prueba de la existencia de Dios no ha sido descartada.

MeditaciónIII: El Argumento Ontológico de Descartes

Los argumentos»ontológicos» intentan probar la existencia de Dios a partir del concepto de Dios. El más famoso de ellos fue dado por San Anselmo de Canterbury (1033-1109). El argumento ontológico de Descartes es así:

1. La realidad de cualquier efecto debe provenir de su causa.

Descartes apoya esta premisa con una pregunta retórica: «¿Dónde podría un efecto manipular la realidad, si no desde su causa?»

2. Por lo tanto, (de 1) debe haber al menos tanta realidad en la causa de cualquier cosa como en el efecto.

Ejemplo: Una piedra no puede existir a menos que haya sido causada por algo que contiene toda la realidad de una piedra (en este caso,todo lo que está en la piedra).

3. La regla de Premisa 2 también se aplica a la realidad representada por las ideas (la realidad»objetiva» de las ideas).

Así que, por ejemplo, mi idea de una piedra debe haberse originado en algo que tenga al menos tanta realidad como una piedra real.

Para respaldar esta afirmación, Descartes escribe: «si asumimos que se encuentra algo en la idea que no estaba en su causa, entonces la idea obtiene algo de la nada» (lo cual es imposible, según D.)

4. Tengo una idea de Dios, que es la idea de un ser infinito,supremamente inteligente, supremamente poderoso y perfecto en todo.

5. Por lo tanto, (de 3), mi idea de Dios debe haberse originado en algo que tiene al menos tanta realidad como un Dios realmente existente.

6. Soy finito e imperfecto.

Esto se demuestra por el hecho de que mi conocimiento está aumentando

7. Por lo tanto, (de 3, 4 y 6) no poseo tanta realidad como un Dios existente, y la idea de Dios no puede haberse originado en mí.

8. Solo un Dios existente podía poseer suficiente realidad para haber originado mi idea de Dios.

9. Por lo tanto, (del 1 al 8) Dios-un ser infinito, supremamente inteligente, supremamente poderoso, y todo alrededor perfecto que no es idéntico a mí mismo-existe en realidad.

Para que este argumento cumpla con el estándar de prueba de Escartes, para cada premisa, debe (a) percibir clara e inequívocamente que es cierto, o (b) percibir clara y distintivamente que se desprende de premisas anteriores. Y, para que el argumento sea a prueba de demonios, debe ser capaz de comprender el argumento de una sola vez (para que no confíe en su memoria).

Evaluar el argumento Ontológico de Descartes

Para usar la terminología de Descartes, la»realidad objetiva» de una idea es el contenido de la idea, o de lo que se trata theidea. Tenemos ideas de cosas que realmente no existen (por ejemplo, unicornios), por lo que Descartes no puede exigir que el contenido de una idea sea la cosa en sí, lo que implicaría que los unicornios existen, así como Santa Claus, etc. Así que las descartes requieren algo más débil: la causa de la idea debe ser al menos tan real como la cosa en sí (si existiera). Por lo tanto, mi idea de Santa Claus no debe ser causada por el propio Santa Claus; puede ser causada por otras cosas: hombres con barbas blancas, el polo norte, etc.

Pero no está claro por qué la causa de una idea debe ser tan real como el contenido de una idea. El contenido de una idea es solo una representación, como una imagen, y no parece requerir que exista nada comparable en la realidad. Los descartes no nos dan un argumento convincente para la premisa 3.

En cualquier caso, según Cartes, Dios está a tal nivel de realidad (siendo infinito y totalmente perfecto) que nada podría causar la idea de dios excepto Dios mismo.

Podría decirse que el concepto de infinito podría haberse originado en otra cosa que era infinita (digamos, una consecuencia infinita de números). El concepto de perfección podría haberse originado en otra cosa que fuera perfecta (por ejemplo, una rosa perfecta). Entonces, la mente couldsimply poner estos conceptos se unen para formar el concepto de Dios, tanto en el waythat que podría formar el concepto de un unicornio por armar el concepto de un caballo y el concepto de un cuerno. Esta es una objeción a la premisa 8. Descarta esta objeción:

» quizás varias causas parciales taken han tomado las ideas de varias perfecciones que atribuyo a Dios de una variedad de causas, de modo que todas estas perfecciones se encuentran en algún lugar del universo, pero no todas unidas en un solo ser—Dios. Por el contrario, la unidad,la sencillez, es decir, la inseparabilidad de todos esos rasgos que están en Dios, es una de las perfecciones de la fe que entiendo que está en él».

Pero esta respuesta no sirve de nada. La unidad y la inseparabilidad son solo otros conceptos que podrían haberse originado en otras cosas no piadosas. Cada cosa es percibida como una unidad de algún tipo (o de lo contrario no nos referiríamos a ella en singular). El concepto de inseparabilidad podría provenir de la noción lógica de vinculación. Estos podrían haberse juntado con los conceptos de infinito y perfección para formar el concepto de Dios.

Meditación 6: El argumento de que las cosas físicas existen

En la ontología de Descartes, hay cosas pensantes (que son mentes y no tienen dimensiones físicas) y cosas extendidas (que son cuerpos y tienen dimensiones físicas). Hasta ahora, sólo se conoce a sí mismo como un pensador. Se toma a sí mismo la prueba de que él y Dios existen. A partir de aquí,quiere mostrar que las cosas extendidas (como su propio cuerpo, así como otros objetos físicos) también existen.

Terminología:

objetos corporales = objetos materiales = cosas extendidas=cosas físicas

1. Dios me creó y me dio la compulsión natural de creer que mis ideas de cosas físicas son causadas por cosas físicas.

2. Si mis ideas de las cosas físicas no provienen de las cosas físicas, entonces Dios debe ser un engañador (ya que él me hizo creer en ellas).

3. Si Dios fuera un engañador, entonces Dios sería imperfecto.

4. Pero Dios, por definición, no es imperfecto.

5. Por lo tanto, Dios no es un engañador.

6. Por lo tanto, mis ideas de las cosas físicas provienen de las cosas físicas (es decir, las cosas físicas existen).

Un problema residual: Si Dios no es un engañador, ¿por qué a veces me equivoco? ¿Por qué no son Infalibles?

1. Mi voluntad es ilimitada (puedo querer creer lo que quiera, sin límite)

2. Mi razón y percepción, por otro lado, son limitadas.

Eso no quiere decir que sean realmente ineficaces, solo que hay límites a lo que soy capaz de percibir o entender.

3. Por lo tanto, puedo aceptar proposiciones que desconozco. Algunas de estas proposiciones son falsas.

Moral: Para evitar errores, debo mantenerme dentro de los límites de lo que puedo estar seguro, y no aceptar proposiciones que mis poderes limitados de percepción y razonamiento no puedan confirmar.

4. Así que, cuando me equivoco, es culpa mía, no de Dios. Si utilizo mis instalaciones correctamente, no cometeré errores.

Objeción: ¿Qué pasa con los casos en los que estamos naturalmente impulsados al error? (Por ejemplo, hidropesía, donde nos vemos impulsados a beber cuando no deberíamos) Aquí parece que el diseño es defectuoso, ya que Dios es responsable de nuestras tendencias naturales.