Interpleader

Orígenes en el common law y la equitacióneditar

Interpleader tuvo sus orígenes como un procedimiento civil en el common law, que más tarde fue adoptado y ampliado por el Tribunal de Cancillería en su jurisprudencia equitativa. El procedimiento del common law se volvió obsoleto con el tiempo y cayó en desuso, pero se mantuvo activo en los tribunales de equidad.

Originalmente se aplicaba a los fiadores sujetos a múltiples acciones de detención, y se requería la intimidad entre las partes o en detención, para que el acusado pudiera presentar una demanda de embargo.

En cambio, la factura equitativa de interpelante requería que:

1. La misma cosa, deuda o deber debe ser el res reclamado por todos los demandantes;
2. Todos los títulos o reclamaciones adversos deben ser dependientes o derivados de una fuente común;
3. El interesado no debe tener ni reclamar ningún interés en el res,
4. El interesado no debe haber incurrido en ninguna responsabilidad independiente ante ningún demandante, es decir, debe ser perfectamente indiferente entre ellos.

Desarrollo posterior en Inglaterra y WalesEdit

En 1831, el Parlamento aprobó la Ley de Interconsultores de 1831 que autorizó que un proyecto de ley de interconsultores se presentara en los tribunales de derecho común (como el Tribunal de Demandas Comunes) por:

• sheriffs que han ejecutado bienes o bienes que un tercero reclama, y demandados en acciones de asentimiento, deuda, retención o trover, que:

• no reclamar ningún interés en el objeto de la demanda, pero el derecho a ellos se reclama o se supone que pertenece a un tercero que ha demandado o espera demandar por el objeto de la demanda;
• no ha coludido en ningún asunto con dicho tercero
• está listo para presentar ante el tribunal o pagar o deponer el objeto de la demanda de la manera que el tribunal lo indique.

El interpelante legal fue ampliado por la Ley de Procedimiento de Common Law de 1860, que permitía a un demandado interpelar a los demandantes incluso si el título de los demandantes en el res no tenía un origen común, pero era adverso e independiente el uno del otro.

Las normas estatutarias que rigen los procedimientos entre líderes fueron sustituidas por normas judiciales que entraron en vigor con la aprobación de la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1873 (modificada por la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1875), que pasó a denominarse Orden 17 del Reglamento del Tribunal Supremo. En el Reglamento de los Tribunales de Condado se promulgó una disposición similar, conocida como Orden 33 del Reglamento de 1981.

Circunstancias en las que se podría iniciar un procedimiento entre líderes (1873-2014)

En el Tribunal Superior (Orden 17)

En el Tribunal del Condado (Orden 33)

una persona está sujeta a una responsabilidad con respecto a una deuda o con respecto a cualquier dinero, bienes o bienes muebles y es, o espera ser, demandado por o con respecto a esa deuda o dinero o esos bienes o bienes muebles por dos o más personas que presentan reclamaciones adversas a los mismos; o un alguacil o una persona que se espera que sea demandada por dos o más personas como reclamaciones hechas a cualquier dinero, bienes o bienes tomados o destinados a ser tomados por un alguacil en ejecución bajo cualquier proceso, o al producto o valor de dichos bienes o bienes, por una persona que no sea la persona contra la que se emite el proceso,

una persona está reclamando o con respecto a los bienes incautados en ejecución del Tribunal del Condado o el producto o valor de los mismos una persona tiene una responsabilidad con respecto a una deuda o cualquier dinero o bienes y es, o espera ser, demandada por o con respecto a la deuda, dinero o bienes por dos o más personas que presenten reclamaciones adversas a la misma.

En los casos donde una persona fue objeto de varias solicitudes, el solicitante tiene que demostrar que él:

• reivindica ningún interés en el asunto en controversia otros que para los gastos o costos;
• no se coludan con alguna de las demandantes de que la materia; y,
• estaba dispuesto a pagar o transferir la materia en la corte o a disponer de ella como lo ordene el tribunal.

Como resultado de la entrada en vigor de la Parte 3 y el Anexo 12 de la Ley de Tribunales, Cortes y Ejecución de 2007 el 6 de abril de 2014, la Orden 17 y la Orden 33 fueron sustituidas por las nuevas Partes 83 a 86 del Reglamento de Procedimiento Civil. Este procedimiento sustituyó a los procedimientos interpelantes que anteriormente se regían por el reglamento judicial por el procedimiento de «ejecución mediante la toma de control de las mercancías» en virtud de reglamentos recientemente aprobados. Además, el artículo 65 de la Ley de 2007 declaró::

(1) Este capítulo sustituye a las normas de common law sobre el ejercicio de las facultades que en virtud de él se convierten en facultades para utilizar el procedimiento del Anexo 12.

2) Las reglas sustituidas incluyen:

a) reglas que distinguen entre un ejercicio ilegal, irregular y excesivo de una facultad; b) reglas que facultarían a una persona para entablar un procedimiento del tipo previsto en el párrafo 66 de la Lista 12 (recursos a disposición del deudor); c) reglas de replevin; d) reglas sobre rescate de mercancías.

Los procedimientos están en vigor para los créditos cuando:

a) una persona presenta una solicitud al tribunal alegando que los bienes cuyo control se ha tomado pertenecen a esa persona y no al deudor; b) una persona presenta una solicitud al tribunal alegando que los bienes, el dinero o los bienes adquiridos o que se pretende adquirir en virtud de un mandamiento de ejecución o el producto o el valor de dichos bienes o bienes pertenecen a esa persona y no al deudor; y c) el deudor, cuyos bienes hayan sido objeto de una facultad de ejecución en virtud de una ley, un mandamiento o un mandamiento de control, o hayan sido tomados o se prevea que serán tomados en virtud de un mandamiento de ejecución, reclame que esos bienes o cualquiera de ellos son bienes exentos.

Las modificaciones de 2014 han resultado ser problemáticas, ya que ahora no cubren una situación en la que:

• un tercero ha notificado que cree que tiene derecho a los bienes en virtud de la Regla 85.4(1),
• el acreedor ha dado debidamente una contranotificación en virtud de la Regla 85.4(3), pero
• el tercero no inicia entonces la solicitud ante el tribunal, lo que se exige en virtud de la Regla 85.5, y
• las disposiciones de la Regla 85.5 no imponen ningún plazo para que el acreedor u otra parte que reclame un interés presente la solicitud en virtud de esa Regla.

En febrero de 2018, varios funcionarios de ejecución del Tribunal Superior pidieron a la División del Tribunal de la Reina instrucciones sobre cómo proceder en tales circunstancias, y el Maestro dictaminó que la derogación de la Regla 17 tuvo el efecto de revivir la forma equitativa de los procedimientos entre líderes, ya que la Ley de 2007 no abolió expresamente la acción entre líderes en sí, y «los estatutos entre líderes no deben limitar ni afectar la jurisdicción equitativa del tribunal para entender en una demanda o acción entre líderes.»

En los Estados UnidosEditar

Anteriormente, el demandante tenía que rechazar cualquier reclamación al res para poder acogerse al recurso interpelante, pero este requisito también se ha flexibilizado o abolido en la mayoría de las jurisdicciones al existir un Proyecto de ley con la Naturaleza de Interpelante en lugar de un estricto proyecto de ley de interpelante. Un demandante puede ahora argumentar que ninguno de los demandantes tiene derecho a la propiedad en cuestión. Por ejemplo, una persona muere con una póliza de seguro de vida que excluye la cobertura por suicidio. Dos personas se presentan alegando ser el beneficiario nombrado en la póliza. La compañía de seguros cree que el fallecido se suicidó, pero los demandantes creen que la muerte fue por accidente. La compañía de seguros podría interpelar a los dos demandantes y simultáneamente denegar las reclamaciones.

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en New York Life v.Dunlevy 241 U. S. 518, que para que un demandante esté obligado por un interventor, esa parte debe ser notificada del proceso de una manera que obtenga jurisdicción personal. En 1922, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Liberty Oil Co. v. Condon Nat. Bank 260 U. S. 235 sostuvo que un interpelador defensivo en una acción ante la ley en un tribunal federal podría ser tomado bajo la sección 274b del Código Judicial agregada por 38 Stat. 956 que autorizaba la interposición de defensas equitativas en acciones legales.

La Ley Federal de Interpeladores de 1917 39 Stat. 929 fue promulgada por el 64o Congreso de los Estados Unidos, aprobado el 22 de febrero de 1917 para superar el problema con un interpelante cuando los demandantes viven en diferentes estados planteados en New York Life v.Dunlevy. La Ley Federal de Interpelantes de 1917 permitió que una compañía de seguros o una sociedad de beneficios fraternales sujeta a múltiples reclamaciones sobre la misma póliza presentara una demanda en equidad mediante un proyecto de ley de interpelantes en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos y proporcionara un servicio de proceso a nivel nacional. La póliza debe tener un valor de al menos 5 500 reclamados fueron reclamados o pueden ser reclamados por reclamantes adversos; que es menor que la cantidad en controversia de 3 3,000 en el Código Judicial §48(1) requerido para la jurisdicción de diversidad general y dos o más de los beneficiarios deben vivir en estados diferentes. En 1926 fue derogada y reemplazada por, 44 Stat. 416 aprobado el 8 de mayo de 1926, que se sumó a los que pueden presentar demandas contra la compañía de víctimas y la compañía de caución, facultó al tribunal para prohibir al demandante que procediera en cualquier tribunal estatal u otro tribunal federal sobre la misma responsabilidad, agregando disposiciones sobre el lugar adecuado para el interpelante en ciertos casos, pero requirió que debe haber reclamaciones reales eliminando las palabras «puede reclamar» que estaban en la ley de 1917. En 1936, la Ley Federal de Interpeladores fue nuevamente derogada y reemplazada por la Ley Federal de Interpeladores de 1936, 49 Stat. 1096, aprobado en enero. 20, 1936, redactado por Zacarías Chafee, que lo codificó en el Código Judicial de los Estados Unidos, §41(26), y estableció el interpelante legal moderno que permite que cualquier persona, firma, corporación, asociación o sociedad que tenga la custodia de dinero o propiedad o póliza de seguro o instrumento valorado en 5 500 o más que haya dos o más demandantes adversos que sean ciudadanos de diferentes estados, tengan o no orígenes comunes, idénticos, adversos o independientes entre sí, y permitió que sea una defensa equitativa en acciones legales, Código Judicial §274b. Cuando el Código Judicial de los Estados Unidos se convirtió en Código de los Estados Unidos como derecho positivo en 1948, 62 Stat. 931 aprobado el 25 de junio de 1948, fue reconstituido como 28 U. S. C. § 1335, 1397 y 2361.

Los tribunales federales han sostenido que, debido al depósito de la res en el tribunal, una acción de interpelante es una acción para determinar la validez de reclamaciones concurrentes sobre bienes identificados que se entregaron bajo 28 U. S. C. § 1655 que autorizan otras formas de notificación para obtener jurisdicción real sobre los demandados ausentes.’