Gerrymandering

Gerrymandering, en la política estadounidense, la práctica de trazar los límites de los distritos electorales de una manera que le da a un partido político una ventaja injusta sobre sus rivales (gerrymandering político o partidista) o que diluye el poder de voto de los miembros de grupos minoritarios étnicos o lingüísticos (gerrymandering racial). El término se deriva del nombre del gobernador Elbridge Gerry de Massachusetts, cuya administración promulgó una ley en 1812 definiendo nuevos distritos senatoriales estatales. La ley consolidó el voto del Partido Federalista en unos pocos distritos y, por lo tanto, dio una representación desproporcionada a los Demócratas-Republicanos. Se pensó que el contorno de uno de estos distritos se asemejaba a una salamandra. Una caricatura satírica de Elkanah Tisdale que apareció en el Boston Gazette transformó gráficamente los distritos en un animal fabuloso, «El Gerry-mander», fijando el término en la imaginación popular.

Una objeción básica a la manipulación de distritos electorales de cualquier tipo es que tiende a violar dos principios de distribución electoral: compacidad e igualdad de tamaño de las circunscripciones. El significado constitucional de este último principio se estableció en un documento de Estados Unidos. El fallo de la Corte Suprema emitido en 1962, Baker v. Carr, en el que el Tribunal sostuvo que el hecho de que la legislatura de Tennessee no renovara los distritos legislativos estatales para tener en cuenta cambios significativos en la población de los distritos había reducido efectivamente el peso de los votos emitidos en los distritos más poblados, lo que equivalía a una violación de la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. En 1963, en Gray v. Sanders, el Tribunal articuló por primera vez el principio de «una persona, un voto» al anular el sistema basado en el condado de Georgia para contar votos en las elecciones primarias demócratas para el cargo de senador de los Estados Unidos. Un año más tarde, en Wesberry v. Sanders, el Tribunal declaró que los distritos electorales del Congreso deben dibujarse de tal manera que, «en la medida de lo posible, el voto de un hombre en una elección del congreso debe valer tanto como el de otro». Y en el mismo año, el Tribunal afirmó, en Reynolds v. Sims, que » la Cláusula de Igual Protección requiere que los escaños en ambas cámaras de una legislatura estatal bicameral se distribuyan sobre una base de población.»

en Cuanto a los casos de fraude electoral basada en la raza, el Tribunal Supremo ha declarado (en Thornburg v. Gingles, 1986) que tales prácticas son incompatibles con el artículo 2 de la Ley del Derecho de Voto de 1965 (enmendada en 1982), que generalmente prohíbe las normas o prácticas de voto cuyo efecto práctico sea que los miembros de grupos raciales minoritarios «tengan menos oportunidades que otros miembros del electorado de elegir a los representantes de su elección.»En Shaw c. Reno (1993), el Tribunal dictaminó que los distritos electorales cuyos límites no pueden explicarse salvo por motivos de raza pueden impugnarse como posibles violaciones de la cláusula de igualdad de protección, y en Miller c. Johnson (1995) sostuvo que la cláusula de igualdad de protección también prohíbe el uso de la raza como «factor predominante» en el trazado de los límites de los distritos electorales.

Hasta la década de 1980, las disputas con respecto al gerrymandering político generalmente se consideraban no justiciables (no decidibles por los tribunales federales) bajo la presunción de que presentaban «cuestiones políticas» que son decididas adecuadamente por el poder legislativo o el ejecutivo. En Davis v. Bandemer (1986), sin embargo, una pluralidad de la Corte Suprema sostuvo que los gerrymanders políticos podían ser declarados inconstitucionales (bajo la cláusula de igual protección) si el sistema electoral resultante «está organizado de una manera que degradará consistentemente la influencia de un votante o de un grupo de votantes en el proceso político en su conjunto.»Una mayoría de la Corte convino también en que la instancia de fraude electoral antes de que no se presenta ninguna de las «características de identificación de un nonjusticiable cuestión política» que se habían establecido en Baker v. Carr, incluyendo, como dijo el Tribunal Baker, «la falta de estándares que puedan ser descubiertos judicialmente y manejables para resolverlo. Aunque la mayoría de Bandemer no pudo ponerse de acuerdo sobre qué estándares se deberían usar para adjudicar las impugnaciones a los gerrymanders políticos, se negó a aceptar que no existían, declarando sobre esa base que «nos negamos a sostener que tales reclamaciones nunca son justiciables.»

En 2004, en Vieth v. Jubelirer, una pluralidad de la Corte adoptó intencionadamente lo que la Corte de Bandemer se había negado a sostener, con el argumento de que» no han surgido estándares jurídicamente discernibles y manejables para adjudicar reclamos políticos de manipulación de gerrymandering » desde la decisión de Bandemer. Aunque se puso del lado de la pluralidad al rechazar el desafío al gerrymander político en cuestión, el juez Anthony Kennedy afirmó que no había pasado el tiempo suficiente desde la decisión de Bandemer para concluir que nunca podrían surgir estándares adecuados («para la línea de tiempo de la ley, 18 años es un período más bien corto»). Señalando el rápido desarrollo y el uso rutinario de los distritos asistidos por computadora, argumentó que tales tecnologías «pueden producir nuevos métodos de análisis que facilitate facilitarían los esfuerzos de los tribunales para identificar y remediar las cargas» impuestas por los gerrymanders políticos», con la intervención judicial limitada por los estándares derivados.»

Este estándar se propuso en Gill v.Whitford (2018), un desafío a una ley de redistribución de distritos de Wisconsin promulgada por la legislatura estatal controlada por los republicanos después del censo decenal de 2010. En ese caso, los demandantes argumentaron que los efectos discriminatorios del plan de redistribución de distritos podrían medirse objetivamente comparando la «eficiencia» de los votos emitidos por candidatos republicanos o demócratas en las elecciones legislativas estatales desde 2012. La manipulación política resulta característicamente en un mayor número de votos» desperdiciados » para el partido desfavorecido (i. e., votos para un candidato perdedor o votos para un candidato ganador en exceso del número necesario para ganar), una discrepancia que puede representarse como una «brecha de eficiencia» entre los partidos cuando la diferencia entre los votos desperdiciados se divide por el número total de votos emitidos. Los demandantes argumentaron que las brechas de eficiencia del 7 por ciento o más eran legalmente significativas porque era más probable que las brechas más pequeñas persistieran durante los 10 años de vida de un plan de redistribución de distritos. Sin embargo, en el fallo de la Corte no se consideró si la brecha de eficiencia equivalía a la norma «judicialmente discernible y manejable» que había estado esperando. En cambio, los jueces sostuvieron unánimemente (9-0) que los demandantes carecían de legitimación para demandar, y el caso fue devuelto (7-2) al tribunal de distrito para más argumentos.

Tras la jubilación de Kennedy en 2018, la Corte Suprema volvió a abordar la cuestión de la justiciabilidad de las demandas de manipulación de gerrymandering político en Rucho v.Common Cause (2019). Allí, la mayoría conservadora de la Corte, a pesar de las amargas objeciones de sus miembros más liberales, declaró (5-4) que «las demandas partidistas de manipulación de gerrymandering presentan cuestiones políticas fuera del alcance de los tribunales federales.”