La palabra «fisicalismo» fue introducida en la filosofía en la década de 1930 por Otto Neurath y Rudolf Carnap.
El uso de «físico» en el fisicalismo es un concepto filosófico y se puede distinguir de las definiciones alternativas que se encuentran en la literatura (por ejemplo, Karl Popper definió una proposición física como una que al menos en teoría puede ser negada por la observación). Una «propiedad física», en este contexto, puede ser una combinación metafísica o lógica de propiedades que son físicas en el sentido ordinario. Es común expresar la noción de «combinación metafísica o lógica de propiedades» usando la noción de sobreviencia: Se dice que una propiedad A sobreviene en una propiedad B si cualquier cambio en A implica necesariamente un cambio en B. Dado que cualquier cambio en una combinación de propiedades debe consistir en un cambio en al menos una propiedad componente, vemos que la combinación de hecho sobreviene en las propiedades individuales. El punto de esta extensión es que los físicos generalmente suponen la existencia de varios conceptos abstractos que no son físicos en el sentido ordinario de la palabra; así que el fisicalismo no se puede definir de una manera que niegue la existencia de estas abstracciones. Además, el fisicalismo definido en términos de sobrevida no implica que todas las propiedades en el mundo real sean idénticas a las propiedades físicas. Por lo tanto, es compatible con realizabilidad múltiple.
De la noción de sobrevida, vemos que, suponiendo que las propiedades mentales, sociales y biológicas sobrevienen sobre las propiedades físicas, se deduce que dos mundos hipotéticos no pueden ser idénticos en sus propiedades físicas, sino que difieren en sus propiedades mentales, sociales o biológicas.
Dos enfoques comunes para definir el «fisicalismo» son los enfoques basados en la teoría y los basados en objetos. La concepción basada en la teoría del fisicalismo propone que «una propiedad es física si y solo si es el tipo de propiedad de la que nos habla la teoría física o si es una propiedad que metafísica (o lógicamente) sobreviene sobre el tipo de propiedad de la que nos habla la teoría física». Del mismo modo, la concepción basada en objetos afirma que » una propiedad es física si y solo si: o bien es el tipo de propiedad requerido por un relato completo de la naturaleza intrínseca de los objetos físicos paradigmáticos y sus constituyentes, o bien es una propiedad que metafísica (o lógicamente) sobreviene sobre el tipo de propiedad requerido por un relato completo de la naturaleza intrínseca de los objetos físicos paradigmáticos y sus constituyentes».
Los físicos han optado tradicionalmente por una caracterización» basada en teoría » de lo físico, ya sea en términos de física actual o de física futura (ideal). Estas dos concepciones de lo físico basadas en la teoría representan los dos cuernos del dilema de Hempel (llamado así por el filósofo de la ciencia y empirista lógico Carl Gustav Hempel): un argumento en contra de la comprensión de lo físico basada en la teoría. A grandes rasgos, el dilema de Hempel es que si definimos lo físico por referencia a la física actual, es muy probable que el fisicalismo sea falso, ya que es muy probable (por meta inducción pesimista) que gran parte de la física actual sea falsa. Pero si definimos lo físico en términos de una física futura (ideal) o completa, entonces el fisicalismo es irremediablemente vago o indeterminado.
Mientras que la fuerza del dilema de Hempel contra las concepciones basadas en la teoría de lo físico sigue siendo cuestionada, también se han propuesto concepciones alternativas «no basadas en la teoría» de lo físico. Frank Jackson (1998), por ejemplo, ha argumentado a favor de la ya mencionada concepción «basada en objetos» de lo físico. Una objeción a esta propuesta, que el propio Jackson señaló en 1998, es que si resulta que el panpsiquismo o panprotopsiquismo es cierto, entonces una comprensión no materialista de lo físico da el resultado contraintuitivo de que el fisicalismo es, sin embargo, también cierto, ya que tales propiedades figurarán en un relato completo de ejemplos paradigmáticos de lo físico.
David Papineau y Barbara Montero han avanzado y posteriormente defendido una caracterización «vía negativa» de lo físico. La esencia de la estrategia de la vía negativa es entender lo físico en términos de lo que no es: lo mental. En otras palabras, la estrategia vía negativa entiende lo físico como»lo no mental». Una objeción a la concepción vía negativa de lo físico es que (al igual que la concepción basada en objetos) no tiene los recursos para distinguir el monismo neutral (o panprotopsiquismo) del fisicalismo.
Definiciones de fisicalismo basadas en Sobrevencienciaeditar
Adoptando un relato de lo físico basado en sobreviencia, la definición de fisicalismo como «todas las propiedades son físicas» se puede desentrañar para:
1) El fisicalismo es cierto en un mundo posible w si y solo si cualquier mundo que es un duplicado físico de w es también un duplicado de w simpliciter.
Aplicada al mundo real (nuestro mundo), la afirmación 1 anterior es la afirmación de que el fisicalismo es cierto en el mundo real si y solo si en cada mundo posible en el que se instancian las propiedades físicas y las leyes del mundo real, también se instancian las propiedades no físicas (en el sentido ordinario de la palabra) del mundo real. Tomando prestada una metáfora de Saul Kripke (1972), la verdad del fisicalismo en el mundo real implica que una vez que Dios ha instanciado o «fijado» las propiedades físicas y las leyes de nuestro mundo, entonces la obra de Dios está hecha; el resto viene «automáticamente».
Desafortunadamente, la declaración 1 no logra capturar ni siquiera una condición necesaria para que el fisicalismo sea cierto en un mundo w. Para ver esto, imagine un mundo en el que solo hay propiedades físicas: si el fisicalismo es cierto en cualquier mundo, es cierto en este. Pero uno puede concebir duplicados físicos de tal mundo que no son también duplicados simplificadores de él: mundos que tienen las mismas propiedades físicas que nuestro mundo imaginado, pero con alguna propiedad o propiedades adicionales. Un mundo podría contener «ectoplasma epifenomenal», alguna experiencia pura adicional que no interactúa con los componentes físicos del mundo y no es necesaria por ellos (no sobreviene en ellos). Para manejar el problema del ectoplasma epifenomenal, la declaración 1 se puede modificar para incluir una cláusula» eso es todo «o» totalidad «o restringirse a propiedades» positivas». Adoptando la sugerencia anterior aquí, podemos reformular la declaración 1 de la siguiente manera:
2) El fisicalismo es cierto en un mundo posible w si y solo si cualquier mundo que es un duplicado físico mínimo de w es un duplicado de w simpliciter.
Aplicada de la misma manera, la afirmación 2 es la afirmación de que el fisicalismo es cierto en un mundo posible w si y solo si cualquier mundo que es un duplicado físico de w (sin más cambios), es duplicado de w sin calificación. Esto permite que un mundo en el que solo hay propiedades físicas se cuente como uno en el que el fisicalismo es verdadero, ya que los mundos en los que hay algo extra no son duplicados físicos «mínimos» de tal mundo, ni son duplicados físicos mínimos de mundos que contienen algunas propiedades no físicas que son metafísicamente necesarias por lo físico.
Pero mientras que la declaración 2 supera el problema de los mundos en los que hay algo extra (a veces referido como el «problema del ectoplasma epifenomenal»), se enfrenta a un desafío diferente: el llamado «problema de los bloqueadores». Imagine un mundo donde la relación entre las propiedades físicas y no físicas en este mundo (llame al mundo w1) es ligeramente más débil que la necesidad metafísica, de tal manera que un cierto tipo de interviniente no físico-«un bloqueador»—podría, si existiera en w1, evitar que las propiedades no físicas en w1 sean instanciadas por la instanciación de las propiedades físicas en w1. Dado que la declaración 2 descarta los mundos que son duplicados físicos de w1 que también contienen intervinientes no físicos en virtud de la cláusula minimalidad, o eso es todo, la declaración 2 da el resultado (supuestamente) incorrecto de que el fisicalismo es cierto en w1. Una respuesta a este problema es abandonar la afirmación 2 en favor de la posibilidad alternativa mencionada anteriormente en la que las formulaciones basadas en la sobreviencia del fisicalismo se limitan a lo que David Chalmers (1996) llama «propiedades positivas». Una propiedad positiva es aquella que»…si es instanciado en un mundo W, también es instanciado por el individuo correspondiente en todos los mundos que contienen W como parte apropiada.»Siguiendo esta sugerencia, podemos formular el fisicalismo de la siguiente manera:
3) El fisicalismo es cierto en un mundo posible w si y solo si cualquier mundo que es un duplicado físico de w es un duplicado positivo de w.
A primera vista, la afirmación 3 parece capaz de manejar tanto el problema del ectoplasma epifenomenal como el problema de los bloqueadores. Con respecto al primero, la afirmación 3 da el resultado correcto de que un mundo puramente físico es uno en el que el fisicalismo es verdadero, ya que los mundos en los que hay algo extra son duplicados positivos de un mundo puramente físico. Con respecto a este último, la afirmación 3 parece tener la consecuencia de que los mundos en los que hay bloqueadores son mundos donde las propiedades positivas no físicas de w1 estarán ausentes, por lo tanto, w1 no se contará como un mundo en el que el fisicalismo es verdadero. Daniel Stoljar (2010) objeta esta respuesta al problema de los bloqueadores sobre la base de que, dado que las propiedades no físicas de w1 no se instancian en un mundo en el que hay un bloqueador, no son propiedades positivas en el sentido de Chalmers (1996), por lo que la declaración 3 contará a w1 como un mundo en el que el fisicalismo es verdadero después de todo.
Otro problema para las formulaciones basadas en la superveniencia del fisicalismo es el llamado «problema de los seres necesarios». Un ser necesario en este contexto es un ser no físico que existe en todos los mundos posibles (por ejemplo, a lo que los teístas se refieren como Dios). Un ser necesario es compatible con todas las definiciones proporcionadas, porque es sobreveniente para todo; sin embargo, generalmente se toma para contradecir la noción de que todo es físico. Así que cualquier formulación del fisicalismo basada en la superveniencia, en el mejor de los casos, establecerá una condición necesaria, pero no suficiente, para la verdad del fisicalismo.
Se han planteado objeciones adicionales a las definiciones anteriores proporcionadas para el fisicalismo de sobreviencia: uno podría imaginar un mundo alternativo que difiere solo por la presencia de una sola molécula de amonio (o propiedad física), y sin embargo basado en la afirmación 1, tal mundo podría ser completamente diferente en términos de su distribución de propiedades mentales. Además, hay diferencias expresadas con respecto al estado modal del fisicalismo; si es una verdad necesaria, o solo es verdad en un mundo que se ajusta a ciertas condiciones (es decir, las del fisicalismo).
Fisicalismo de Realizacióneditar
Estrechamente relacionado con el fisicalismo de sobreviencia, está el fisicalismo de realización, la tesis de que cada propiedad instanciada es física o realizada por una propiedad física.
Fisicalismo de tokeneditar
El fisicalismo de token es la proposición de que «para cada particular real (objeto, evento o proceso) x, hay algún particular físico y tal que x = y». Su objetivo es captar la idea de»mecanismos físicos». El fisicalismo simbólico es compatible con el dualismo de propiedades, en el que todas las sustancias son «físicas», pero los objetos físicos pueden tener propiedades mentales, así como propiedades físicas. Sin embargo, el fisicalismo simbólico no es equivalente al fisicalismo sobreveniencia. En primer lugar, el fisicalismo simbólico no implica un fisicalismo sobreveniente porque el primero no descarta la posibilidad de propiedades no sobrevenientes (siempre que estén asociadas solo con detalles físicos). En segundo lugar, el fisicalismo sobreveniencia no implica un fisicalismo simbólico, ya que el primero permite objetos sobrevenientes (como una «nación» o un «alma») que no son iguales a ningún objeto físico.