En el sistema federal estadounidense, hay limitaciones en la capacidad del gobierno nacional para llevar a cabo sus políticas a través del poder ejecutivo de los gobiernos estatales. Por ejemplo, en Printz c. los Estados Unidos, 521 U. S. 898 (1997), el Tribunal sostuvo que el gobierno nacional no podía exigir directamente a los agentes del orden del Estado que verificaran sus antecedentes con arreglo a la legislación sobre armas de fuego Brady. El tribunal explicó que las decisiones anteriores advirtieron que » este Tribunal nunca ha sancionado explícitamente una orden federal a los Estados para promulgar y hacer cumplir leyes y reglamentos.»Y sin embargo, hay ventajas significativas en un sistema federal para obtener asistencia estatal en la implementación local de programas federales. La implementación de tales programas a través de empleados nacionales aumentaría significativamente el tamaño y la intrusión del gobierno nacional. Además, la implementación local puede asegurar que estos programas se implementen de maneras que tengan en cuenta las condiciones locales.
Por esta razón, el Congreso a menudo ha evitado la adopción de programas completamente nacionalizados por uno de dos dispositivos. En la primera, el Congreso crea un sistema de entrega para programas federales en el que el gobierno nacional alienta la implementación local de un programa federal proporcionando fondos equivalentes significativos. En este contexto, la frase puede encontrarse en varios casos del Tribunal Supremo y de tribunales federales de primera instancia. El uso temprano más frecuente de la frase se puede encontrar en una serie de casos que describen el paradigma para los programas de bienestar patrocinados por el gobierno federal, como la asistencia médica o los programas anteriores de Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC) en los que el programa de un estado participante es financiado en gran medida por el Gobierno Federal, sobre una base de fondos de contrapartida, sujeto a regulaciones federales obligatorias. Véase, por ejemplo, King v. Smith y una serie de casos posteriores de la AFDC. Más recientemente, la frase se ha utilizado en relación con otros programas federales basados en el modelo de federalismo cooperativo. Ver California v. estados UNIDOS 438 estados UNIDOS 645 (1978) (Reclamation Act) y Schaffer v. Weist (educación Especial). Aquí, la motivación para el cumplimiento del Estado es que, al no cumplir con las condiciones federales, el estado pierde fondos federales significativos.
El segundo método para alentar a los Estados a aplicar programas federales se describe en Nueva York c. Estados Unidos, 505 U. S. 144 (1992). En esta forma, el Congreso declara que se hará cargo de la regulación de una actividad a nivel nacional, a menos que el propio Estado implemente su propio programa de regulación que cumpla con los estándares federales mínimos. Aquí, la motivación para el cumplimiento del Estado es que, en ausencia de regulación estatal, el estado pierde poder sobre el área regulada por completo. En Nueva York c. los Estados Unidos, la corte explicó:
«… cuando el Congreso tiene la autoridad para regular la actividad privada bajo la Cláusula de Comercio, hemos reconocido el poder del Congreso para ofrecer a los Estados la opción de regular esa actividad de acuerdo con los estándares federales o tener la ley estatal sustituida por la regulación federal. Hodel v. Virginia Surface Mining & Asociación de recuperación. Véase también FERC c. Mississippi. Este acuerdo, que se ha denominado «un programa de federalismo cooperativo», Hodel, supra, se replica en numerosos esquemas estatutarios federales. Estos incluyen la Ley de Agua Limpia, véase Arkansas v. Oklahoma, (la Ley de Agua Limpia ‘anticipa una asociación entre los Estados y el Gobierno Federal, animada por un objetivo compartido’); la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1970, véase Gade v.Asociación Nacional de Manejo de Desechos Sólidos., the Resource Conservation and Recovery Act of 1976, see Department of Energy v. Ohio, y la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska, véase Kenaitze Indian Tribe v. Alaska.»
Si bien el sistema federal limita la capacidad del gobierno nacional para exigir la implementación por parte de un poder ejecutivo estatal o sus subdivisiones políticas locales, esa limitación no se aplica de la misma manera a los sistemas judiciales estatales. En parte, esto se debe a que los fundadores entendieron que los tribunales estatales serían tribunales de jurisdicción general, obligados a aplicar tanto la ley estatal como la federal. En parte, se debe a que los tribunales estatales juzgan casos entre ciudadanos que están obligados a cumplir con las leyes estatales y federales. Cuando el Congreso busca establecer una legislación federal que rija el comportamiento de los ciudadanos, el Congreso es libre de elegir entre tres paradigmas de aplicación judicial. Puede abrir los tribunales federales o estatales a la aplicación de ese derecho, estableciendo específicamente la jurisdicción concurrente en los tribunales federales. Puede otorgar jurisdicción exclusiva a los tribunales federales, o puede optar por dejar la aplicación de ese derecho a la solución de controversias civiles entre las partes en los tribunales estatales.
Ley delictiva
También vemos el uso a gran escala del federalismo cooperativo en la implementación de la ley federal que penaliza la posesión de drogas y armas. El gobierno federal carece de una fuerza policial que pueda hacer cumplir este tipo de delitos; debe depender de las fuerzas policiales estatales y locales. Como resultado, el gobierno federal ha promulgado programas como el Proyecto Vecindarios seguros que fomentan la cooperación entre las fuerzas policiales estatales y locales, los fiscales de distrito y los fiscales federales. Este tipo de cooperación puede tener efectos problemáticos. Como escribe William Partlett:
«… el federalismo cooperativo presenta problemas constitucionales nuevos, y en gran medida inexplorados. En particular, a diferencia del contexto regulatorio civil, la cooperación amenaza los derechos constitucionales de los acusados penales individuales al permitir que los ejecutivos eludan a los jurados, jueces y leyes locales. Además, esta cooperación también puede debilitar la capacidad de los Estados y las ciudades de funcionar como entidades políticas que pueden exigir responsabilidades a sus agentes del orden en una esfera de poder tradicional de la policía estatal …»