En una entrevista de Fox News El domingo pasado, Se le preguntó a Obama sobre su » peor error.»Es una pregunta clásica de gotcha, pero tenía una respuesta lista. «Probablemente no se pudo planificar para el día siguiente, lo que creo que era lo correcto, para intervenir en Libia.»Este fue otro acto de contrición presidencial para la operación de la OTAN en 2011 que ayudó a derrocar a Muamar el Gadafi, pero dejó al país profundamente inestable. En 2014, Obama dijo: «nuestros socios europeos subestimaron la necesidad de venir con toda su fuerza si van a hacer esto. Luego es el día después de que Gadafi se haya ido, cuando todos se sienten bien y todos sostienen carteles que dicen: «Gracias, Estados Unidos.»En ese momento, tiene que haber un esfuerzo mucho más agresivo para reconstruir sociedades que no tenían ninguna tradición cívica.»En entrevistas recientes con Jeffrey Goldberg de The Atlantic sobre la «Doctrina Obama», el presidente dijo sin rodeos que la misión en Libia » no funcionó.»A puerta cerrada, según Goldberg, él llama a la situación allí un» espectáculo de mierda.»
¿Qué salió mal? Obama ha puesto la responsabilidad en el arraigado tribalismo de la sociedad libia, así como en el fracaso de los aliados de la OTAN de Estados Unidos para ponerse al frente. Culpar a los libios y a los europeos puede ser satisfactorio, pero pasa por alto las razones más profundas de la debacle, que tienen sus raíces en la forma en que los estadounidenses piensan y luchan en las guerras.
La intervención en Libia marcó la tercera vez en una década que Washington abrazó el cambio de régimen y luego no planificó las consecuencias. En 2001, Estados Unidos derrocó a los talibanes en Afganistán, pero no pensó mucho en cómo estabilizar el país. En un memorando al Secretario de Defensa Donald Rumsfeld al comienzo de esa campaña, el Subsecretario de Defensa para la Política Douglas Feith argumentó que Washington » no debe permitir que las preocupaciones sobre la estabilidad paralicen los esfuerzos de Estados Unidos para derrocar al liderazgo talibán. … La construcción de la nación no es nuestro objetivo estratégico clave.»Con los talibanes huyendo, los responsables de la toma de decisiones en Washington se comportaron como si la misión hubiera terminado. Un año después, en 2002, solo había 10.000 soldados estadounidenses y 5.000 soldados internacionales que trataban de proporcionar seguridad a una población de unos 20 millones de personas. Con el nuevo gobierno del Afganistán incapaz de proporcionar servicios básicos fuera de la capital, el resultado casi inevitable fue la recuperación de los talibanes, que preparó el terreno para el actual conflicto estancado.
Dos años más tarde, en 2003, Washington volvió a no prepararse para la estabilización del día siguiente o posterior al conflicto. La administración Bush estaba ansiosa por derrocar a Saddam Hussein, e igualmente decidida a evitar atascarse en una prolongada misión de construcción nacional en Irak. El resultado fue un plan de invasión de «pequeña huella» destinado a salir lo más rápido posible. Hubo poca o ninguna preparación para el posible colapso de las instituciones iraquíes, el saqueo generalizado o una insurgencia organizada. El primer funcionario estadounidense a cargo de la reconstrucción de Irak, Jay Garner, resumió el pensamiento: «prepara un gobierno en Irak y sal lo más rápido que podamos.»Simbolizando la falta de preocupación por la reconstrucción del país, la elección de Bush para el sucesor de Garner fue L. Paul Bremer, un hombre que Bush nunca había conocido, que no era un experto en Irak o en la reconstrucción posterior al conflicto, y que no hablaba árabe. Bremer decidió purgar a los miembros del Partido Baaz de Saddam del trabajo en el sector público y disolver el ejército iraquí, creando así una masa de hombres desempleados, resentidos y armados, lo que fomentó la espiral hacia la inestabilidad.
Obama fue elegido en una plataforma de «no más Irak», pero repitió el mismo error de ganar la guerra y perder la paz. La campaña de la OTAN en Libia estaba inicialmente dirigida a salvar a los civiles en Bengasi amenazados por las fuerzas del gobierno libio, pero el objetivo pronto se expandió hasta derrocar a Gadafi. El gobierno de Obama estaba decidido a evitar cualquier indicio de construcción nacional en Libia, especialmente el envío de tropas estadounidenses. Mientras tanto, los aliados europeos de Estados Unidos no pudieron o no quisieron tomar la iniciativa. Las preguntas difíciles sobre quién reconstruiría Libia o proporcionaría empleos a los miembros de la milicia rebelde quedaron sin respuesta—o incluso sin responder. Libia se desintegró a medida que las milicias rivales se disputaban el poder, e ISIS aprovechó la oportunidad para establecer una operación de franquicia. Fue una guerra barata para los Estados Unidos con solo 1,1 mil millones de dólares. Pero en estos días, al parecer, un billón de dólares te compra un espectáculo de mierda. Libia podría terminar pareciendo, en palabras del enviado especial británico Jonathan Powell, «Somalia en el Mediterráneo.»
En Afganistán, Irak y Libia, Washington derrocó regímenes y luego fracasó en la planificación de un nuevo gobierno o la construcción de fuerzas locales efectivas—con el resultado neto de más de 7.000 muertos estadounidenses. soldados, decenas de miles de soldados heridos, billones de dólares gastados, incontables miles de víctimas civiles y tres países islámicos en varios estados de desorden. Podríamos ser capaces de explicar un fallo único en términos de que los aliados la cagaron. Pero tres veces en una década sugiere un patrón más profundo en el estilo de guerra estadounidense.
Más historias
En la mente estadounidense, hay guerras buenas: campañas para derrocar a un déspota, con el modelo de la Segunda Guerra Mundial. Y hay guerras malas: misiones de construcción nacional para estabilizar un país extranjero, incluyendo mantenimiento de la paz y contrainsurgencia. Por ejemplo, las fuerzas armadas de Estados Unidos han considerado tradicionalmente que su misión principal es luchar en guerras convencionales contra dictadores extranjeros, y han descartado las misiones de estabilización como «operaciones militares distintas de la guerra», o Mootwa. En la década de 1990, el presidente del estado mayor conjunto dijo, «Los hombres de verdad no hacen Mootwa.»A nivel público, las guerras contra dictadores extranjeros son consistentemente mucho más populares que las operaciones de construcción de la nación.
El American way of war anima a los oficiales a fijarse en eliminar a los malos y descuidar la fase de estabilización de la posguerra. Cuando investigué mi libro Cómo luchamos, descubrí que los estadounidenses abrazaban las guerras por el cambio de régimen, pero odiaban lidiar con las consecuencias desordenadas que se remontan hasta la Guerra Civil y la reconstrucción del sur.
¿No todos los países piensan de esta manera? Curiosamente, la respuesta es no. En los conflictos modernos, en realidad es bastante raro insistir en un cambio de régimen. Por ejemplo, China no lo exigió en sus últimas guerras importantes, contra India en 1962 y Vietnam en 1979. O considere la Guerra del Golfo en 1991, cuando más del 70 por ciento del público estadounidense quería marchar sobre Bagdad y derrocar a Saddam Hussein, en comparación con solo el 27 por ciento del público británico. (En este caso, el presidente George H. W. Bush resistió la presión de escalar al cambio de régimen, que es una de las razones por las que recibió poco crédito por la Guerra del Golfo y perdió su campaña de reelección al año siguiente.)
¿Qué hay del disgusto por las operaciones de estabilización? Sin duda, hay muchos ejemplos en los que otros países se cansaron de la construcción de la nación. La guerra en Afganistán no es precisamente popular en Europa. Pero muchos europeos, canadienses, japoneses y australianos ven el mantenimiento de la paz como una tarea militar fundamental. Japón solo enviará sus fuerzas fuera de su país para misiones de mantenimiento de la paz en lugares como Camboya y Mozambique. En una encuesta de 1995, los canadienses dijeron que la principal contribución de su país al mundo era el mantenimiento de la paz, y no, sorprendentemente, el hockey. En Ottawa, incluso hay un Monumento de Mantenimiento de la Paz que celebra la participación del país en misiones de estabilización. Es difícil imaginar un monumento similar en el Centro comercial de Washington, D. C.
Entonces, ¿por qué los estadounidenses luchan de esta manera? La práctica refleja en parte el éxito del país en ganar guerras interestatales en comparación con sus luchas en la construcción de la nación y la contrainsurgencia. La gente naturalmente quiere apegarse a lo que hace bien. La preferencia por las misiones de cambio de régimen también resulta de la naturaleza idealista de la sociedad estadounidense, que hace que las campañas contra Hitler, Saddam, los talibanes o Gadafi parezcan nobles cruzadas contra el mal. Los estadounidenses a menudo creen que los actores malévolos reprimen a un pueblo que vive la libertad: Deshacerse de los malhechores y la libertad puede reinar.
Por el contrario, toda la noción de construcción de la nación y contrainsurgencia es moralmente turbia. Por un lado, los guerrilleros se esconden entre la población, por lo que no está claro quiénes son los buenos y los malos. La contrainsurgencia produce pocos héroes militares populares. Todo el proyecto puede empezar a parecer colonialismo. Perseguir a insurgentes sombríos puede desenterrar recuerdos crudos de la experiencia traumática de Estados Unidos en Vietnam. En el contexto de la construcción de la nación, los eventos malos como los bombardeos son mucho más noticiosos que los buenos eventos como una nueva constitución o una mejor producción de electricidad, por lo que si la operación está recibiendo atención de los medios, probablemente sea por razones equivocadas. Y como sugiere el comentario anterior de Mootwa, es probable que algunos estadounidenses vean el mantenimiento de la paz por debajo de la dignidad de los guerreros estadounidenses.
Se podría pensar que el disgusto generalizado por la construcción de la nación disuadiría a los Estados Unidos de realizar misiones de cambio de régimen. Después de todo, como advirtió el secretario de Estado Colin Powell a Bush antes de la invasión de Irak, «Si lo rompes, lo posees», un comentario que más tarde se denominó la Regla del Pottery Barn. Pero los funcionarios estadounidenses parecen convencidos de que pueden tener su pastel y comérselo: pueden eliminar a los malhechores sin construir una nación. Los líderes concluyen que crear un nuevo gobierno en, por ejemplo, Kabul o Bagdad será rápido y fácil, no serán necesarios esfuerzos de estabilización a largo plazo, o pueden entregar tareas de mantenimiento de la paz problemáticas a otra persona.
Y, por lo tanto, Estados Unidos va a la guerra con una mentalidad extremadamente a corto plazo, derribando rápidamente a los malos pero fallando en prepararse para los desafíos futuros. Todos los ojos están puestos en golpear al opresor porque este es el tipo de guerra que la gente quiere combatir. El problema es que sociedades como Libia, Irak o Afganistán están profundamente traumatizadas por años de dictadura, división sectaria o guerra civil. Thomas Jefferson no va a aparecer de repente cuando los malvados gobernantes sean despachados. Estos países necesitan años de asistencia internacional que deben recorrer la delgada línea entre proporcionar la ayuda necesaria y evitar el control neocolonial.
En la guerra, hay dos buenas opciones para los Estados Unidos. El primero es un cambio de régimen con un plan viable para ganar la paz. La segunda opción es no ir a la guerra. No tiene sentido derrocar a un tirano si el resultado es la anarquía.