Comparación de sistemas Intel Core M: Comparación de la MacBook de 12 pulgadas y su competencia de Windows

Ningún componente de computadora en los últimos años ha sido tan difícil de precisar como el procesador Core M de Intel. Visto por primera vez a finales de 2014 y apareciendo en más sistemas a principios de 2015, este chip de eficiencia energética vino con un tono atractivo.

De acuerdo con Intel, Core M alimentaría portátiles, tabletas e híbridos diseñados para ser delgados y ligeros, e incluso computadoras que podrían funcionar sin ventiladores ruidosos, lo que podría conducir a sistemas más silenciosos con una mayor duración de la batería. Estas computadoras tendrían un precio premium, quizás de 700 dólares estadounidenses en adelante, pero la combinación de batería de larga duración, buen rendimiento y cuerpos más pequeños haría que estas máquinas fueran deseables.

Excepto que el rendimiento real del mundo real de la primera ola de sistemas Core M que hemos probado en los laboratorios CNET ha estado por todas partes. El primer PC que probamos con una CPU Core M, el Lenovo Yoga 3 Pro hybrid, se sentía lento, incluso durante las tareas diarias.

La duración de la batería, menos de seis horas en nuestra prueba de descarga de batería de reproducción de video, se sintió más apropiada para una computadora portátil de tamaño mediano de bajo presupuesto que un sistema premium de más de plus 1,000 diseñado para ser altamente portátil. El Yoga 3 Pro sigue siendo uno de los mejores diseños físicos de portátiles/híbridos en años, pero no causó una primera impresión convincente para la CPU Core M.

El siguiente sistema Core M que probamos fue el Asus Transformer Book T300 Chi , un híbrido extraíble con una base de teclado extraíble. En realidad, obtuvo el puntaje más rápido de cualquiera de los equipos Core M que hemos probado en dos de nuestras pruebas de una sola aplicación, aunque no por un amplio margen, y solo un poco por detrás del primer lugar en una prueba multitarea. En el uso diario, se sentía más rápido que Yoga 3 Pro, pero su teclado a veces incómodo y la duración de la batería aún más corta que el Yoga significaba que aún no era el mejor escenario para una pieza maestra de Core M. Trabajar a su favor, sin embargo, fue un precio más bajo en 8 899 EE.UU. (AU 1 1,299; no disponible en el Reino Unido).

Los dos sistemas Core M más recientes que se probarán en los Laboratorios CNET son imágenes prácticamente espejo el uno del otro. El Apple MacBook y el Samsung Ativ Book 9 son portátiles con cubierta de 12 pulgadas con resoluciones mejores que HD y pantallas no táctiles. Ambos son sistemas muy delgados, ligeros y de primera calidad, cada uno con un peso de solo un cabello de más de dos libras. Donde Apple se vuelve minimalista, con un solo puerto USB-C para conectividad y alimentación, Samsung logra caber en dos puertos USB de tamaño completo, además de una salida Micro-HDMI.

Con los resultados anteriores de los dos primeros sistemas Core M, había mucha preocupación de que estos dos nuevos modelos sufrieran problemas de rendimiento y duración de la batería, especialmente porque el MacBook comenzó en 1 1,299 (£1,049, AU AU 1,799), mientras que el Samsung Book 9 comenzó en£1,199 (£1,199 en el Reino Unido), y subió a $1,399 para coincidir con la configuración del MacBook.

En las pruebas de referencia, el MacBook obtuvo la mejor puntuación en nuestra desafiante prueba multitarea, pero solo por un pequeño margen sobre el Asus T300. El Samsung Book 9 se colocó en el centro del paquete en la mayoría de nuestras pruebas, aunque el teclado y el panel táctil promedio anteriores lo ayudaron a sentirse bastante usable en general. El MacBook se benefició en gran medida de la optimización de OS X de Apple y los gestos multitáctiles, lo que significa que la navegación es suave y fácil, y la sensación general era mucho más cercana a una computadora portátil Core i5 estándar que cualquiera de los otros sistemas Core M que probamos.

(Tenga en cuenta que aquí solo se muestran los puntos de referencia comparativos del sistema M básico. Haga clic en las revisiones individuales para ver cómo se comparan cada una de ellas con los sistemas Intel Core i5 y basados en Atom.)

El MacBook también se destacó con la mejor duración de la batería del grupo, y por un amplio margen. Si bien Apple es conocida por construir computadoras portátiles de bajo consumo que funcionan mucho más tiempo que sus contrapartes con Windows, esto también es atribuible a la gran batería dentro de la MacBook de 12 pulgadas. Aparte de una placa base compacta con memoria RAM y almacenamiento flash soldados, el interior del chasis es prácticamente todo batería, con la celda de alimentación personalizada en capas para adaptarse a cada espacio vacío posible.

Mientras que el MacBook todavía se siente como el más» utilizable » de estos sistemas en pruebas anecdóticas prácticas, al mirar los números de rendimiento de los cuatro, una cosa se destaca. El menos costoso, el Asus T300 Chi, fue el más rápido en la mayoría de las pruebas, y prácticamente empatado en nuestra prueba multitarea, gracias en parte a una versión ligeramente más rápida de 1,2 GHz del chip Core M (que también está disponible como parte de una actualización de MacBook 300 al MacBook).

Pero antes de declarar que este es un caso raro de que el producto menos costoso sea el mejor en general, tenga en cuenta que el Asus T300 Chi también tenía la peor duración de batería del grupo. Con apenas más de cinco horas de batería, funcionó durante 30 minutos menos que el Yoga 3 Pro.

Nuestras conclusiones principales actuales

Baste decir que muchos de ustedes no abandonarán sus computadoras portátiles de tamaño completo por alternativas sin ventilador en el corto plazo. Sobre la base de nuestras pruebas de estos sistemas de núcleo M iniciales, hemos llegado a las siguientes conclusiones:

• El precio no siempre se correlaciona con el rendimiento en bruto.
• Tener una batería física más grande puede marcar una gran diferencia.
• A pesar de las impresiones generalmente favorables de cada una de estas computadoras, todavía tenemos que encontrar un sistema Core M que realmente funcione como un caballo de batalla cotidiano y permanente.