Las fuerzas armadas de Estados Unidos se están preparando ahora para una era de competencia de grandes potencias y con razón. La Estrategia de Defensa Nacional de 2018 muestra que el Departamento de Defensa se centra en las amenazas planteadas por Rusia y especialmente China a los intereses, aliados y socios establecidos de Estados Unidos, como Taiwán.
Por ahora, las fuerzas estadounidenses parecen estar mal posicionadas para enfrentar estos desafíos. Eso se debe a que tanto Rusia como China han desarrollado formidables redes de misiles, radares, sistemas de guerra electrónica y similares para degradar y potencialmente incluso bloquear la capacidad de las fuerzas estadounidenses para operar en el Pacífico Occidental y Europa Oriental para defender a aliados y socios en esas regiones. China, en particular, está desarrollando capacidades cada vez más impresionantes para proyectar fuerzas militares más lejos, incluso a través de sistemas como portaaviones, aviación de largo alcance y submarinos de propulsión nuclear. Juntas, estas fuerzas han inclinado el equilibrio militar en lugares como Taiwán y los estados bálticos de un dominio incuestionable de Estados Unidos a algo mucho más competitivo.
La pregunta es qué hacer al respecto. Sin control, China o Rusia pueden tratar de explotar estas ventajas para coaccionar o incluso conquistar a los aliados de Estados Unidos o Taiwán. En respuesta, algunas voces influyentes en el gobierno están sugiriendo estrategias de escalada horizontal o imposición de costos, enfoques que ampliarían el campo de batalla para perseguir cosas que el otro lado valora más allá de la zona original de combate. De hecho, hay tensiones de tales argumentos en algunos documentos oficiales que provienen de cuarteles del Pentágono, motivados por la esperanza de rechazar propuestas que amenazarían el lugar de su Comando en la orden de empaque o perturbarían los planes de inversión o formas de operar cuidadosamente diseñados de su Servicio. Del mismo modo, algunos teóricos con influencia en partes del establishment de la defensa promueven tales estrategias en forma de propuestas para el «equilibrio en alta mar» o el «control en alta mar».»
La lógica normal de estos argumentos es que las ventajas locales chinas en el Pacífico Occidental y el borde ruso en Europa Oriental son demasiado grandes para invertirse directamente en esas áreas, pero los Estados Unidos pueden usar su alcance mundial para infligir costos graves a China o Rusia en otros lugares. En el caso de que China atacara Taiwán, por ejemplo, Estados Unidos podría imponer un embargo comercial o ir tras la base de China en Yibuti e instalaciones en lugares como Pakistán, Camboya y Sri Lanka. Y en el caso de que Rusia se apoderara de los estados bálticos, Estados Unidos podría atacar a las fuerzas rusas en Crimea o Siria. La teoría es que amenazar con destruir o quitar cosas más lejos podría hacer que el oponente se abstenga de atacar o renuncie a su objetivo original.
Al desviar el enfoque de la planificación de la defensa de una confrontación directa con las aparentes ventajas de nuestros adversarios, la escalada horizontal y la imposición de costos tienen un atractivo superficial. Pero como pieza central de la disuasión estadounidense y aliada, demostrarán que no tienen. De hecho, confiar demasiado en esos enfoques redundaría en beneficio de China y Rusia.
Esto no se debe a que la escalada horizontal y la imposición de costos no puedan ser efectivas en abstracto, aunque es difícil identificar ejemplos de la historia de ti funcionando. Más bien, se debe a que la ampliación de una guerra a expensas de la lucha local generalmente favorece a China y Rusia, no a Estados Unidos y sus aliados.
Eso se debe a que Estados Unidos está tratando de defender a aliados y socios en los patios delanteros de esas otras grandes potencias. Los intereses de Estados Unidos en hacerlo son importantes, pero aún parciales, y es probable que los de China y Rusia sean considerablemente más profundos. Es posible que a China le importe más Taiwán, que considera una provincia renegada,o a Rusia, los estados bálticos, que son vecinos directos de San Petersburgo, que a Estados Unidos. Esto es natural, pero significa que el «equilibrio de resolución»—a qué lado le importa más el tema—bien puede favorecer al otro lado.
La escalada horizontal es una mala opción para Estados Unidos en estas circunstancias porque ni China ni Rusia tienen nada parecido a la presencia en el extranjero que tiene Estados Unidos y, en consecuencia, es probable que a ninguno de los dos le importe nada más allá de sus fronteras que ganar una guerra por Taiwán o los estados bálticos. Por supuesto, Rusia tiene intereses en Siria y China en Yibuti, pero su importancia para cada uno palidece en comparación con los estados bálticos o el estatus político de Taiwán, respectivamente.
Esto significa que incluso los Estados Unidos relativamente agresivos no es probable que los esfuerzos de escalada horizontal contra los activos chinos o rusos en terceros países o en el mar influyan mucho en su toma de decisiones. Estas regiones simplemente no son tan valiosas como Taiwán para Beijing o los estados bálticos para Moscú, y ambos probablemente ya habrían tenido en cuenta su pérdida en cualquier decisión de arriesgarse a una guerra con los Estados Unidos.
Algunos abogan por un enfoque aún más agresivo de imposición de costos en lugar de defender realmente a los Estados Unidos. aliados y socios como Taiwán, por ejemplo, ataques contra China o Rusia a lo largo de su periferia vulnerable, como el Lejano Oriente de Rusia o las áreas occidentales de China, o contra lo que algunos llaman centros de gravedad estratégicos, como su aparato de control gubernamental o activos económicos vitales para sus sociedades. Tampoco es probable que esto funcione—y bien podría resultar cataclísmico. Si Estados Unidos inicia una escalada en formas que amenazan más directamente a sus oponentes de las grandes potencias, corre el riesgo de convertir una guerra limitada en una mucho más amplia, por motivos favorables a Rusia o China. Esto se debe a que los ataques contra estos objetivos de imposición de costos, ya sea en áreas periféricas o contra activos estratégicos, serán pinchazos, es poco probable que importen mucho, o serán tan dolorosos que provocarán, y puede parecer que gran parte del resto del mundo justifica, represalias severas. Rusia y China tienen muchas maneras de escalar a cambio, incluido el uso de armas nucleares, incluso contra los propios Estados Unidos. Esta estrategia es una invitación a represalias dolorosas y posiblemente masivas sin una forma plausible de lograr nuestros objetivos.
Afortunadamente, ninguno de estos deméritos de la escalada horizontal es motivo de desaliento. Los Estados Unidos, junto con los esfuerzos revitalizados de sus aliados y asociados, pueden proteger a esos aliados y a sus propios intereses contra la agresión militar, incluso de los Estados adversarios más amenazadores. Si bien no es realista esperar lograr contra China o Rusia el tipo de dominio amplio que las fuerzas estadounidenses han disfrutado sobre adversarios regionales más pequeños, tampoco es necesario. Lo que la Estrategia de Defensa Nacional de 2018 requiere es desarrollar, en concierto con Estados Unidos. aliados y socios, fuerzas militares y estrategias que pueden negar de manera creíble a China o Rusia la capacidad de apoderarse del territorio cercano.
En particular, los Estados Unidos necesitan fuerzas que sean capaces de oponerse a la agresión china contra Taiwán o los aliados de los Estados Unidos en el Pacífico Occidental o a los ataques rusos contra los aliados de la OTAN desde el comienzo de las hostilidades, llegando a las zonas en disputa para primero neutralizar y luego derrotar cualquier invasión china o rusa. Los juegos de guerra y los análisis sugieren que esos enfoques son técnica y operacionalmente viables y podrían llevarse a cabo a un costo que los Estados Unidos pueden pagar. Lo que se necesita son fuerzas que puedan, en primer lugar, generar y mantener el poder de combate mejor que las fuerzas actuales. Los bombarderos de largo alcance, los sumergibles y los sistemas móviles terrestres son adecuados para este desafío. En segundo lugar, las fuerzas futuras deben ser capaces de detectar, identificar, rastrear y atacar a las fuerzas invasoras en el mar, en tierra y en el aire en presencia de las defensas aéreas avanzadas del enemigo, los sistemas de guerra electrónica y otras amenazas. Están surgiendo redes distribuidas de sensores, enlaces de datos resistentes a atascos, armas de separación y otras innovaciones que pueden permitir estos nuevos conceptos operativos.
El Pentágono se está moviendo hacia la implementación de un cambio estratégico en esta dirección. El reto ahora consiste en determinar las opciones más prometedoras para proporcionar las capacidades necesarias y movilizar los recursos necesarios para ponerlas sobre el terreno rápidamente y en gran número. Esta es ahora la tarea crucial en la que el ejército estadounidense y las fuerzas armadas de nuestros aliados y socios deben centrarse.