Autoridad, el ejercicio de influencia legítima de un actor social sobre otro. Hay muchas maneras en que un individuo o entidad puede influir en otro para que se comporte de manera diferente, y no todas tienen el mismo derecho a la autoridad. Un ejemplo hipotético clásico sirve para diferenciar el término autoridad de otras formas de influencia: Una persona que maneja un garrote obliga a otra persona a entregar dinero y posesiones. Este acto podría considerarse coercitivo: el ejercicio del poder bruto, que en muchos casos sería criminal. Sin embargo, si la persona del club está empleada en un puesto que implica recuperar bienes—por lo tanto, una persona que ocupa un papel legítimo en una sociedad—y amenaza a la otra persona en el proceso de hacerlo, el acto de influencia puede ser legítimo y constituir el ejercicio de autoridad.
El ejemplo ilustra la distinción básica entre autoridad y coerción por fuerza física. Como los psicólogos John R. P. French y Bertram Raven señalaron, sin embargo, que estas son solo dos de las bases comunes del poder social, y las distinciones entre autoridad y otras formas de influencia social son algo más sutiles. Por ejemplo, si la persona ya no tenía un club, sino que le ofrecía a la otra persona un incentivo para entregar todo el dinero, la recompensa podría verse como una fuente de poder, pero probablemente no de autoridad. Un banquero que recompensa a un cliente con pagos de intereses futuros por hacer exactamente eso no tiene autoridad sobre el cliente, porque el cliente siempre es libre de decidir no depositar el dinero y, más tarde, exigir la devolución del dinero. Lo mismo podría ser cierto para la presión de grupo, un buen argumento o cualquier otra forma de influencia para la cual uno no puede decir: «La Persona B tiene la obligación de obedecer a la Persona A y entregar todo el dinero.»De hecho, es en este sentido que existe alguna relación normativa entre A y B, algún deber que B tiene de obedecer a A, lo que constituye autoridad.
Los gobiernos son quizás el ejemplo más conocido de un actor social autorizado, ya que, según la mayoría de los relatos, generalmente poseen el monopolio del uso legítimo de la fuerza física para obligar a obedecer sus mandatos en una zona geográfica determinada. El soldado u oficial de policía actúa como una extensión de la autoridad del Estado y comparte su legitimidad. Sin embargo, incluso estas formas familiares de autoridad política ejercidas por el Estado tienen límites. Por ejemplo, un agente de policía que obliga a un sospechoso a confesar o extorsiona dinero se sale de los límites de la autoridad legítima que normalmente se concede a la policía; de ese modo, el agente ejerce coacción, que es lo contrario de la autoridad cuando se trata de la presencia de una relación normativa.
El ejercicio de la autoridad así definido no se limita al Estado ni al uso de la fuerza física. En cambio, el concepto de autoridad se extiende para abarcar una variedad de interacciones sociales y reside en una variedad de actores sociales. En las sociedades anónimas, los accionistas y sus consejos de administración ejercen autoridad sobre los ejecutivos a través de los mecanismos de gobierno corporativo. Tienen, por ejemplo, el derecho de contratar y despedir al jefe ejecutivo, de fijar los salarios del ejecutivo y de revisar las políticas corporativas importantes. Las empresas crean reglas para regular y, por lo tanto, ejercer autoridad sobre los empleados. De hecho, la noción misma de jerarquía que caracteriza a las organizaciones más complejas se basa en el ejercicio de la autoridad por parte de los superiores sobre los subordinados. Gran parte de la erudición temprana en teoría de la organización se centró en preguntas sobre por qué surgen dinámicas de autoridad en las organizaciones y cómo esas dinámicas facilitan la coordinación de la acción organizacional.
Como concepto central en el estudio de sociedades, estados y organizaciones, la autoridad ha llamado la atención de varios campos de estudio muy diferentes. La naturaleza de la autoridad y lo que legitima el ejercicio de la autoridad es un tema central para los filósofos políticos, que examinan cuestiones relativas a cuándo un Estado puede obligar legítimamente a sus ciudadanos a actuar y, a la inversa, cuándo los ciudadanos pueden negarse legítimamente a obedecer los mandatos del Estado. Para los sociólogos y los politólogos, las cuestiones más apremiantes se refieren a los antecedentes y los efectos de la autoridad estatal de facto, es decir, la autoridad estatal existente, especialmente en la forma en que ejerce su poder en lugar de cómo se supone que lo haga (de acuerdo con la constitución de un país o un filósofo, por ejemplo). Se preguntan, ¿Por qué los individuos, los grupos y las organizaciones se someten a la autoridad? ¿Cómo sirven las instituciones sociales más amplias para legitimar esta autoridad? ¿Cómo afecta la forma de autoridad ejercida por un Estado a la sociedad y a sus miembros? Para los psicólogos sociales, la pregunta más fundamental se refiere a las reacciones individuales al ejercicio de la autoridad. ¿Por qué los individuos obedecen a la autoridad? ¿Y cuáles son los límites de esta obediencia, especialmente cuando se trata de otras consideraciones normativas?