Beweise sind relevant, wenn:
(a) sie dazu neigen, eine Tatsache mehr oder weniger wahrscheinlich zu machen, als sie ohne die Beweise wäre; und
(b) die Tatsache für die Bestimmung der Handlung von Bedeutung ist.
Anmerkungen
(Pub. L. 93-595, §1, Jan. 2, 1975, 88 Stat. 1931; Apr. 26, 2011, eff. Dec. 1, 2011.)
Anmerkungen des Beratenden Ausschusses zu den vorgeschlagenen Regeln
Relevanzprobleme erfordern eine Antwort auf die Frage, ob ein Beweisstück, wenn es durch die Prozesse der rechtlichen Argumentation geprüft wird, einen ausreichenden Beweiswert besitzt, um es als Beweismittel zu erhalten. Die Beurteilung des Beweiswerts von Beweisen, dass eine Person kurz vor einem tödlichen Schuss, mit dem sie angeklagt ist, einen Revolver gekauft hat, ist daher eine Frage der Analyse und des Denkens.
Die Vielfalt der Relevanzprobleme ist koextensiv mit dem Einfallsreichtum der Anwälte, Indizien als Beweismittel zu verwenden. Eine enorme Anzahl von Fällen fällt in kein festgelegtes Muster, und diese Regel dient als Leitfaden für deren Handhabung. Andererseits treten einige Situationen mit ausreichender Häufigkeit auf, um Muster zu erzeugen, die nach bestimmten Regeln behandelt werden können. Regel 404 und diejenigen, die ihr folgen, sind von dieser Sorte; Sie dienen auch als Veranschaulichung der Anwendung dieser Regel, wie sie durch die Ausschlussgrundsätze der Regel 403 eingeschränkt ist.
Besonders zu erwähnen ist die sogenannte „bedingte“ Relevanz. Morgan, Grundlegende Probleme der Beweise 45-46 (1962). In dieser Situation hängt der Beweiswert nicht nur von der Erfüllung der oben beschriebenen Grundvoraussetzung der Relevanz ab, sondern auch von der Existenz einer Tatsache. Z.B. wenn Beweis einer gesprochenen Aussage gestützt, um Mitteilung zu prüfen, ermangelt Beweiswert, es sei denn, dass die Person suchte, aufgeladen zu werden, die Aussage hörte. Das Problem ist eines der Tatsachen, und die einzigen Regeln, die benötigt werden, sind zum Zweck der Bestimmung der jeweiligen Funktionen von Richter und Jury. Siehe Regeln 104 (b) und 901. Die Diskussion, die in dieser Anmerkung folgt, betrifft die Relevanz im Allgemeinen, nicht ein bestimmtes Problem der bedingten Relevanz.Relevanz ist kein inhärentes Merkmal eines Beweismittels, sondern existiert nur als Beziehung zwischen einem Beweismittel und einer im Fall ordnungsgemäß beweisbaren Angelegenheit. Neigt das Beweisstück dazu, die zu beweisende Angelegenheit zu beweisen? Ob die Beziehung besteht, hängt von Prinzipien ab, die durch Erfahrung oder Wissenschaft entwickelt wurden und logisch auf die jeweilige Situation angewendet werden. James, Relevanz, Wahrscheinlichkeit und das Gesetz, 29 Calif.L.Rev. 689, 696, n. 15 (1941), in ausgewählten Schriften über Beweise und Gerichtsverfahren 610, 615, n. 15 (Fryer ed. 1957). Die Regel fasst diese Beziehung als „Tendenz zusammen, die Existenz“ der zu beweisenden Tatsache „wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher zu machen. Vergleichen Sie die einheitliche Regel 1 (2), die den Kern der Relevanz als „eine Tendenz in der Vernunft“ angibt, wodurch vielleicht der logische Prozess unangemessen betont und die Notwendigkeit ignoriert wird, auf Erfahrung oder Wissenschaft zurückzugreifen, um das allgemeine Prinzip zu validieren, von dem die Relevanz in einer bestimmten Situation abhängt.
Der Standard der Wahrscheinlichkeit unter der Regel ist „mehr * * * wahrscheinlich, als es ohne die Beweise wäre.“ Jede strengere Anforderung ist undurchführbar und unrealistisch. Wie McCormick §152, S. 317, sagt: „Ein Ziegelstein ist keine Mauer“, oder wie Falknor, Extrinsic Policies Affecting Admissibility, 10 Rutgers L.Rev. 574, 576 (1956) Professor McBaine zitiert: „Es ist nicht anzunehmen, dass jeder Zeuge einen Homerun machen kann.“ Der Umgang mit der Wahrscheinlichkeit in der Sprache der Regel hat den zusätzlichen Vorteil, dass Verwechslungen zwischen Fragen der Zulässigkeit und Fragen der Hinlänglichkeit der Beweise vermieden werden.Die Regel verwendet den Ausdruck „Tatsache, die für die Bestimmung der Handlung von Bedeutung ist“, um die Art von Tatsache zu beschreiben, auf die der Beweis ordnungsgemäß gerichtet werden kann. Die Sprache ist die des California Evidence Code §210; Es hat den Vorteil, das lose verwendete und mehrdeutige Wort „Material“ zu vermeiden.“ Vorläufige Empfehlung und eine Studie zu den einheitlichen Beweisregeln (Art. I. Allgemeine Bestimmungen), Cal. Gesetz Revision Comm’n, Rep., Rec. & Studien, 10-11 (1964). Die zu beweisende Tatsache kann endgültig, zwischen- oder beweiswürdig sein; Es spielt keine Rolle, solange es für die Bestimmung der Handlung von Bedeutung ist. Vgl. Einheitliche Regel 1 (2), die verlangt, dass sich die Beweise auf eine „wesentliche“ Tatsache beziehen.
Die Tatsache, auf die sich die Beweise beziehen, muss nicht bestritten werden. Es wird zwar Situationen geben, in denen der Ausschluss von Beweismitteln erforderlich ist, die zum Nachweis einer vom Einsprechenden eingeräumten Sache angeboten werden, doch sollte die Entscheidung auf der Grundlage von Erwägungen wie Zeitverschwendung und unangemessenen Vorurteilen getroffen werden (siehe Regel 403), und nicht auf der Grundlage eines allgemeinen Erfordernisses, dass Beweismittel nur zulässig sind, wenn sie auf Streitsachen gerichtet sind. Beweise, die im Wesentlichen Hintergrund in der Natur kann kaum gesagt werden, beinhalten strittige Angelegenheit, doch ist es allgemein angeboten und zugelassen als Hilfe zum Verständnis. Diagramme, Fotografien, Ansichten von Immobilien, Mordwaffen und viele andere Beweismittel fallen in diese Kategorie. Eine Regel, die die Zulässigkeit auf Beweise beschränkt, die auf einen kontroversen Punkt gerichtet sind, würde dazu führen, dass diese hilfreichen Beweise ausgeschlossen werden oder zumindest endlose Fragen über ihre Zulassung aufgeworfen werden. Vgl. California Evidence Code §210, Definition relevanter Beweise in Bezug auf die Tendenz, eine umstrittene Tatsache zu beweisen.
Committee Notes on Rules—2011 Amendment
Die Sprache der Regel 401 wurde im Rahmen der Neugestaltung der Beweisregeln geändert, um sie leichter verständlich zu machen und Stil und Terminologie in der gesamten Regel konsistent zu machen. Diese Änderungen sollen nur stilistisch sein. Es besteht keine Absicht, ein Ergebnis in einer Entscheidung über die Zulässigkeit von Beweismitteln zu ändern.