DIE WIRTSCHAFTLICHE GLOBALISIERUNG IM GLOBALEN NACHKRISENKONTEXT VON 2008: SYSTEMISCHE GRENZEN UND INNENPOLITISCHE SACKGASSEN
Die wirtschaftliche Globalisierung ist in eine neue Phase eingetreten, die mit dem Ausbruch der globalen Krise von 2008 durch eine Stagnation der internationalen Wirtschaftsströme gekennzeichnet ist. Die Motive, die diesen Prozess der relativen Stagnation der Wachstumsraten in den Aggregaten des Welthandels, der langfristigen Investitionen und des kurzfristigen Finanzkapitals erklären, sind eine Verschmelzung einer Reihe konjunktureller Dynamiken, die jedoch auch weitgehend globale Makrotrends widerspiegeln, die ihren Anfang im globalen Kontext nach der Krise von 2008 hatten. Daher wird es möglich, Dynamiken auf politischer, wirtschaftlicher und sogar ideeller Ebene zu unterscheiden.
Erstens wurde der Ausbruch der globalen Krise von 2008 zu einem Meilenstein in der Weltwirtschaft, der sich direkt auf den Prozess der wirtschaftlichen Globalisierung auswirkte. Das Ausmaß der wirtschaftlichen Rezession kann nur mit dem des Crashs von 1929 verglichen werden, als die Weltwirtschaft in die tiefste Rezession des 20.Jahrhunderts eintrat.
Seine Auswirkungen hatten auch direkte Auswirkungen auf die internationalen Wirtschaftsströme. Anfang 2009 wurden beispielsweise die jährlichen Exporte in China und Deutschland um 30% und in Singapur und Japan um bis zu 45% reduziert. Damit gerieten diese Volkswirtschaften – mit Ausnahme Chinas – 2009 in eine tiefgreifende wirtschaftliche Rezession. Die Weltwirtschaft erlebte nur aufgrund der Wirtschaftsleistung der Schwellenländer, die trotz der Krise 2009 immer noch ein BIP-Wachstum von 2,8% verzeichneten, keine ernstere wirtschaftliche Rezession (Roubini und Mihn, 2010).Der anhaltende Rückgang des internationalen Handels und der Investitionen in den 2010er Jahren deutet jedoch darauf hin, dass die Stagnation der wirtschaftlichen Globalisierung nicht nur eine Folge der globalen Konjunktur ist. Laut einem IWF-Bericht (2016, S.85) zu den Perspektiven für die Weltwirtschaft:
Die Verlangsamung des Handelswachstums seit 2012 steht in erheblichem Maße, aber nicht vollständig, im Einklang mit der allgemeinen Schwäche der Wirtschaftstätigkeit. Ein schwaches globales Wachstum, insbesondere ein schwaches Investitionswachstum, kann sowohl absolut als auch relativ zum BIP einen erheblichen Teil des schleppenden Handelswachstums ausmachen. Empirische Analysen legen nahe, dass für die Welt insgesamt bis zu drei Viertel des Rückgangs des Handelswachstums seit 2012 im Vergleich zu 2003-07 auf eine schwächere Wirtschaftstätigkeit, insbesondere ein gedämpftes Investitionswachstum, zurückzuführen sind. Während die empirische Schätzung die Rolle der Produktion angesichts der Rückkopplungseffekte von Handelspolitik und Handel auf das Wachstum übertreiben mag, legt ein allgemeiner Gleichgewichtsrahmen nahe, dass Änderungen in der Zusammensetzung der Nachfrage etwa 60 Prozent der Verlangsamung der Wachstumsrate der nominalen Importe im Verhältnis zum BIP ausmachen.
Mit anderen Worten, der starke Rückgang der Expansionsrate des internationalen Handels hängt bis zu einem gewissen Grad mit der Konjunktur der Weltwirtschaft in der globalen Nachkrise von 2008 zusammen. Die Dynamik der Weltwirtschaft allein reicht jedoch nicht aus, um den anhaltenden Prozess der Stagnation bei der Ausweitung des internationalen Handels ab Anfang der 2010er Jahre zu erklären.
Abgesehen von der wirtschaftlichen Variable ist die Stagnation des Prozesses der wirtschaftlichen Globalisierung auch mit einer überwiegend politischen Dynamik verbunden. Während einige dieser Dynamiken auf der Ebene der Nationalstaaten angesiedelt sind, können andere auf der systemischen Ebene angesiedelt sein.In Bezug auf die systemischen Aspekte ist der Verlust der Dynamik der wirtschaftlichen Globalisierung eine Folge der Sackgassen innerhalb der globalen Governance-Agenden. Bereits in den 1970er Jahren erkannten Nye und Keohane (2001), dass mit fortschreitender wirtschaftlicher Internationalisierung eine der zentralen Forderungen der Global Governance-Agenda die Intensivierung der internationalen Zusammenarbeit betreffen würde. Die zunehmende wirtschaftliche Interdependenz erzeugte eine Nachfrage nach internationalen Regimen, um die Probleme im Zusammenhang mit kollektivem Handeln und der Konvergenz von Regeln und Mustern für staatliches Verhalten in Bezug auf Fragen zu lösen, die die Notwendigkeit einer internationalen Zusammenarbeit betrafen.
Die Verlangsamung der globalen Governance-Agenden war bereits vor dem Ausbruch der globalen Krise von 2008 ein sichtbares Phänomen. Die Sackgasse bei den Verhandlungen zum Abschluss der Doha-Runde ist ein Beispiel für die Schwierigkeiten beim Aufbau eines internationalen Konsenses über die Vertiefung der internationalen Zusammenarbeit in wirtschaftlichen Fragen (Narlikar, 2010). In jedem Fall wurden diese Hindernisse erst mit der Krise von 2008 deutlicher, als die wichtigsten Industrie- und Entwicklungsländer angesichts der Risiken einer Verschlechterung des Weltwirtschaftssystems beschlossen, Mechanismen zur Vertiefung der internationalen Zusammenarbeit zu verfolgen.
Die Transformation des Finanz G20 in einem Treffen zwischen den Führern der größten globalen Volkswirtschaften aus dem Jahr 2008 spiegelt die Notwendigkeit der Zusammenarbeit und Koordination, nicht zuletzt in Bezug auf die Bewältigung der internationalen Finanzkrisen. In einem ersten Moment erreichte die G20 erfolgreich ihr Hauptziel, das darin bestand, die drohenden Risiken eines Zusammenbruchs des gesamten globalen Finanzsystems nach dem Bankrott der nordamerikanischen Investmentbank Lehman Brothers zu verringern. Der reformistische Drang der G20, die Agenden für internationale Zusammenarbeit und wirtschaftliche Liberalisierung innerhalb der Weltwirtschaft voranzutreiben, verlor jedoch in den folgenden Jahren nach der Finanzkrise an Dynamik. In den Worten von Mahbubani (2013, S.255) „Als die Krise vorbei war, gingen die G-20-Nationen zurück in ihre schlechten alten Gewohnheiten, sich auf kurzfristige nationale Interessen zu konzentrieren, die langfristige globale Interessen übertrumpften“. In diesem Zusammenhang könnte die Unfähigkeit, die internationale Zusammenarbeit zu vertiefen, durch systemische Variablen verstanden werden, die die Verhandlungen komplexer gemacht haben.
Erstens wächst die Zahl der Akteure, die an internationalen Verhandlungen beteiligt sind, was natürlich zu einer größeren Schwierigkeit bei der Konsensbildung innerhalb der multilateralen Verhandlungen führt. An der ersten Verhandlungsrunde des GATT, die 1947 stattfand, nahmen 23 Länder teil. An den Verhandlungen im Rahmen der Doha-Runde waren dagegen zunächst insgesamt 164 Nationen beteiligt. Das UN-System ist ein weiteres Beispiel für eine Institution, die in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg ein Wachstum der Anzahl der beteiligten Akteure erlebte (Hales, Held und Young, 2013).
Abgesehen davon hat durch den Aufstieg der Schwellenländer auch die Heterogenität unter den Mitgliedern innerhalb des internationalen Systems zugenommen. Das wichtigste informelle Forum für internationale Diskussionen bis zur Umwandlung der G20 in ein Treffen der Staatsoberhäupter war die G7. Die G7 wurde in den 1970er Jahren gegründet und ist eine Gruppe von Ländern, die sich durch Ähnlichkeiten in ihren politischen, wirtschaftlichen und sozialen Systemen auszeichnen und hauptsächlich die Interessen von Marktdemokratien oder westlichen Demokratien vertreten. Auf der anderen Seite, als die G20 zum wichtigsten internationalen Forum für Zusammenarbeit wurde, umfasste sie auch heterogenere Länder, die sich von den G7 unterschieden. Diese Heterogenität kann durch die Existenz innerhalb der G20 von politischen Regimen und Wirtschaftssystemen beobachtet werden, die sich stark unterscheiden, was die Gruppe natürlich komplexer macht (Kupchan, 2013).Nicht zufällig haben Bremmer und Roubini (2011) den Begriff „G-Null“ gewählt, um die (fehlende) Fähigkeit der G20 zur internationalen Konsensbildung zu charakterisieren. Diese Situation wird wahrscheinlich mehr zu Konflikten als zu Kooperationen führen, was die Fähigkeit der nationalen Regierungen zur Umsetzung globaler Wirtschaftsliberalisierungsagenden tendenziell verringert. Mit den Worten von Bremmer und Roubini (2011): „Das Ergebnis wird ein verschärfter Konflikt auf der internationalen Bühne über lebenswichtige Themen wie die internationale makroökonomische Koordinierung, die Reform der Finanzregulierung, die Handelspolitik und den Klimawandel sein“.Ein zweiter systemischer Faktor bezieht sich auf den höheren Grad an Komplexität der Agenden, die heute in multilateralen Foren diskutiert werden, im Vergleich zu früheren Jahrzehnten. Die Senkung der Zölle war ein zentrales Thema in den Verhandlungsrunden des GATT bis zur Gründung der WTO in den 1990er Jahren. Ab den 1990er Jahren haben die Zollschranken jedoch bereits ein relativ niedriges Niveau im Vergleich zum historischen Referenzwert erreicht, der die Auswirkungen der Liberalisierung tendenziell ausschließlich durch die Senkung der Einfuhrzölle verringert. Um einen höheren Grad der Liberalisierung des internationalen Handels zu erreichen, sind die zur Diskussion stehenden Fragen daher natürlich komplexer als nur die Senkung der Handelszölle und beinhalten unter anderem technische Handelshemmnisse, geistiges Eigentum, Subventionen und Umweltfragen. In den Worten von Hale, Held und Young (2013):
Eine Senkung der Zölle könnte den wettbewerbsfähigen Herstellern mehr Arbeitsplätze und Gewinne bringen und sie von nicht wettbewerbsfähigen Herstellern wegnehmen, auch wenn sie die Produktkosten für die Verbraucher senken. Die Auswirkungen des Handelsabkommens beschränkten sich jedoch weitgehend auf diese grundlegenden Verteilungsfragen. Nach der Senkung der Zölle stellten die Unternehmen jedoch fest, dass viele andere Aspekte der Regulierung, wie z. B. abweichende Umwelt- und Sicherheitsstandards (oder deren Fehlen), den grenzüberschreitenden Handel erschwerten. Diese Fragen sind viel schwieriger zu verhandeln, da sich die grundlegende Verteilungsfrage – wer gewinnt und wer verliert – mit anderen politischen Fragen vermischt hat, von denen einige grundlegende soziale Prinzipien berühren.
Ein weiterer institutioneller Aspekt, der die Verhandlung internationaler Wirtschaftsfragen erschwert, ergibt sich aus der Fragmentierung multilateraler Agenden. Ein klares Beispiel für dieses Phänomen sind die Verhandlungen über die Regulierung von Finanz- und Währungsfragen, bei denen keine einzige Institution für den Prozess der Regelerstellung, Regulierung und Überwachung verantwortlich ist. Diese Situation schafft schließlich ein komplexes Netz von Abkommen, die sich in vielen Fällen um dasselbe Thema drehen oder die schließlich Hindernisse für die Schaffung von Regeln für die Überwachung eines Themas darstellen könnten, über das eine Einigung erzielt wurde. In gleicher Weise regt die Existenz institutioneller Fragmentierung die Akteure an, über Themen in den Institutionen zu verhandeln, in denen sie den größten Einfluss ausüben, um ihre Interessen vertreten zu sehen (Helleiner, 2014).Ein Beispiel für dieses Phänomen sind die Verhandlungen über geistiges Eigentum, die sowohl innerhalb der WTO, innerhalb der Globalen Organisation für geistiges Eigentum (GOIP) als auch innerhalb der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) stattfinden. In diesem Zusammenhang sind die Verhandlungen über ein Abkommen zur Regulierung des Finanzsektors zwischen IWF, G20 und BIZ zersplittert. Die institutionelle Fragmentierung spornt die Länder daher schließlich dazu an, innerhalb der für sie geeigneten Institutionen zu verhandeln, was die Effizienz der im multilateralen Bereich verabschiedeten Regeln verringert hat (Hale, Held und Young, 2013).
Die Stagnation der globalen Agenden spiegelt in hohem Maße auch die Dynamik wider, die auf nationaler Ebene verwurzelt ist. Die Auswirkungen des Ausbruchs der globalen Krise von 2008 hatten begrenzte kurzfristige Auswirkungen auf den Prozess der Eingliederung der großen Volkswirtschaften in das internationale System. Die ersten Reaktionen der nationalen Regierungen konzentrierten sich mehr darauf, die Verschärfung der wirtschaftlichen Rezession durch kontrazyklische Fiskalpolitik zu verhindern, als durch die Annahme der richtigen protektionistischen Maßnahmen. Die Binnenkonjunktur einiger zentraler Akteure der wirtschaftlichen Globalisierung wurde in Bezug auf diese Entwicklung zunehmend widerspenstig.
Ein erster Faktor bezieht sich bis zu einem gewissen Grad auf die Erschöpfung der US-Hegemonie innerhalb der internationalen Ordnung. Die gegenwärtige Weltordnung ist zu einem großen Teil das Ergebnis der Führungsrolle der Vereinigten Staaten seit der Bretton-Woods-Konferenz. Zunächst spielte die nordamerikanische Führung eine wichtige Rolle bei der Übernahme der Übergangskosten einer Mitte der 1940er Jahre idealisierten wirtschaftlichen internationalen Ordnung (Ikenberry, 2001). Selbst nach dem relativen Niedergang der Vereinigten Staaten im internationalen System war die Führungsfähigkeit der USA in der Zeit der Beschleunigung der Globalisierung ab den 1990er Jahren und sogar in der Zeit größerer Spannungen seit Beginn der globalen Krise von 2008 wichtig.
Dennoch ist ein Rückgang der Bereitschaft der Vereinigten Staaten festzustellen, die Funktion des Führers innerhalb der internationalen Wirtschaftsordnung auszuüben. Diese Dynamik innerhalb der Vereinigten Staaten spiegelt in gewissem Maße eine geringere Bereitschaft der inländischen Akteure wider, eine führende Rolle in Bezug auf verschiedene globale Agenden auszuüben, und zwar nicht nur in Bezug auf Fragen der Zusammenarbeit in internationalen Angelegenheiten. Wie Nye (2017, S.16) hervorhebt:
Der US-Senat hat es beispielsweise versäumt, das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen zu ratifizieren, obwohl sich das Land darauf verlässt, die Schifffahrtsfreiheit im Südchinesischen Meer vor chinesischen Provokationen zu schützen. Der Kongress hat es fünf Jahre lang versäumt, eine wichtige Verpflichtung der USA zu erfüllen, die Umverteilung der Quoten des Internationalen Währungsfonds von Europa nach China zu unterstützen, obwohl dies fast nichts gekostet hätte. Der Kongress hat Gesetze verabschiedet, die gegen das völkerrechtliche Prinzip der souveränen Immunität verstoßen, ein Prinzip, das nicht nur ausländische Regierungen, sondern auch amerikanisches diplomatisches und militärisches Personal im Ausland schützt. Und der inländische Widerstand gegen einen Preis für Kohlenstoffemissionen macht es den Vereinigten Staaten schwer, den Kampf gegen den Klimawandel anzuführen.
Die Bedeutung der Führungsrolle der Vereinigten Staaten in der globalen Ordnung ist nicht zu unterschätzen. Obwohl die relative Bedeutung der US-Wirtschaft auf globaler Ebene abgenommen hat und die Existenz internationaler Institutionen und Regime einen höheren Grad an Isolation dieser politischen Prozesse garantiert, nehmen die Vereinigten Staaten dennoch immer noch eine wichtige Rolle bei der Führung globaler Agenden ein – nicht zuletzt in wirtschaftlichen Fragen.Ein zweiter Faktor betrifft das Wiederaufleben von Kräften, die als populistisch und nationalistisch charakterisiert werden können, was sich auf die Fähigkeit der nationalen Regierungen auswirkt, Wirtschaftspolitiken umzusetzen, die einen höheren Grad an Eingliederung einzelner Staaten in internationale Wirtschaftsströme implizieren. Dieser Kontext resultiert aus einer innerstaatlichen Dynamik, die durch das Wiederauftreten des Populismus gekennzeichnet ist, hauptsächlich in den nordamerikanischen Ländern.2 Im Wesentlichen kann Populismus als eine politische Bewegung angesehen werden, die dazu neigt, anti-plural und kritisch gegenüber den politischen und wirtschaftlichen Eliten zu sein, was schließlich die Gesellschaft in zwei Gruppen reduziert: „Elite“ und „Volk“. Muller (2016, S.19-20) definiert den zeitgenössischen Populismus folgendermaßen: „Populismus, so schlage ich vor, ist eine besondere moralische Vorstellung von Politik, eine Art, die politische Welt wahrzunehmen, die ein moralisch reines und vollständig vereintes – aber, ich werde argumentieren, letztendlich fiktives – Volk gegen Eliten stellt, die als korrupt oder auf andere Weise moralisch minderwertig gelten“.
Der Aufstieg populistischer Kräfte hängt mit einer Verbindung politischer, wirtschaftlicher und kultureller Faktoren zusammen. In gewisser Weise ist die Glaubwürdigkeitskrise des politischen Systems in den entwickelten Volkswirtschaften ein älteres Spiegelbild der Krise repräsentativ der westlichen Demokratien, aber dieses Phänomen erreichte einen Höhepunkt von 2008 mit der Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation. Die Finanzkrise in diesen Ländern beschränkte die Fähigkeit ihrer Regierungen, öffentliche Güter bereitzustellen, und wirkte sich negativ auf die Einkommensstagnation der Mittelschicht aus. Die Zunahme der wirtschaftlichen Ungleichheit förderte die Wahrnehmung der Dysfunktionalität des politischen und wirtschaftlichen Systems der Industrieländer3 (Milanovic, 2016). Darüber hinaus sollten in diesem Zusammenhang auch Fragen der kulturellen Einheit, des Nationalismus, des Terrorismus und der Einwanderung berücksichtigt werden, die in der politischen Debatte in diesen Ländern immer mehr Beachtung gefunden haben. In der Praxis beruht der Aufstieg populistischer Kräfte auf einer Kombination verschiedener Elemente politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Charakters (Diamond, 2018).Trotz der Faktoren, die den Aufstieg populistischer Kräfte in den Volkswirtschaften des Nordatlantiks erklären, ist die Tatsache, dass diese Bewegungen einen Anti-Establishment-Charakter haben, der darin besteht, den politischen und wirtschaftlichen Status quo der westlichen Demokratien in Frage zu stellen. Der wirtschaftliche Status quo innerhalb der entwickelten Volkswirtschaften wird zu einem großen Teil durch die Integration dieser Länder in die Weltwirtschaft bestimmt. Oder vielmehr greifen die populistischen Führer die Globalisierungskräfte direkt für die wirtschaftlichen Probleme in ihren Ländern an, was dazu neigt, die politischen Kräfte zu schwächen, die sich für eine Politik einsetzen, die eine wachsende Internationalisierung der Volkswirtschaft impliziert.Nicht zufällig bestand einer der zentralen Vorschläge des damaligen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump darin, die wachsende wirtschaftliche Verflechtung zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko und China für die wirtschaftlichen Missstände der USA verantwortlich zu machen. Im Gegensatz zu dem, was das wirtschaftliche Establishment behauptet hatte, kam die sich vertiefende wirtschaftliche Globalisierung angeblich nicht dem „Volk“ zugute, sondern nur einer globalistischen Elite, die ausnahmslos auch als korrupt galt. In diesem Zusammenhang schwächte das Wiederaufleben populistischer Kräfte im Jahr 2016 mit der Wahl von Donald Trump in den Vereinigten Staaten und dem Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union (EU) die Wirtschaftsagenden der Industrieländer, die auf eine Politik abzielten, die ein höheres Maß an internationaler Integration implizieren würde, erheblich.
Auch wenn die populistische Welle mit der Wahl von Emmanuel Macron in Frankreich und mit der Kontinuität von Angela Merkel in Deutschland einen Nachteil erlitten hat, reduziert die Stärkung von Gruppen, die der wirtschaftlichen Globalisierung negativ gegenüberstehen, die inländischen Agenden zur Förderung eines höheren Grades an Internationalisierung der Volkswirtschaften erheblich. Mit anderen Worten, unabhängig von der Tatsache, dass Kandidaten mit Vorschlägen, die der wirtschaftlichen Globalisierung feindlich gegenüberstehen, nicht gewählt wurden, bedeutet die Stärkung solcher Ideen eine Verringerung des Handlungsspielraums der nationalen Regierungen bei der Festlegung einer Wirtschaftspolitik, die auf einen höheren Internationalisierungsgrad der Volkswirtschaften abzielt.
Schließlich gibt es einen anhaltenden Prozess der ideellen Fragmentierung in Bezug auf die Organisation der internationalen Wirtschaftsordnung. Die Beschleunigung des Globalisierungsprozesses ab den 1990er Jahren war zum Teil auf das Bestehen eines relativen Konsenses in Bezug auf die Notwendigkeit eines höheren Integrationsgrades mit der Weltwirtschaft und hauptsächlich mit den Schwellenländern zurückzuführen. In diesem Zeitraum ist eine relative Konvergenz um die Modelle der internationalen Integration der wichtigsten Schwellenländer zu beobachten: Indien, Mexiko, Brasilien, die Türkei, China und Indonesien haben alle in unterschiedlichem Maße Strategien für die internationale Eingliederung übernommen, die zu einem wachsenden Prozess der wirtschaftlichen Integration dieser Länder in die Weltwirtschaft führten. Obwohl dieser Prozess in Bezug auf die Dimensionen der wirtschaftlichen Globalisierung (kommerziell, produktiv und finanziell) nicht vollständig homogen war, ist in gewissem Maße eine Konvergenz wichtiger Schwellenländer mit westlichen Demokratien zu beobachten, vor allem im Hinblick auf den Prozess der Internationalisierung der Volkswirtschaften.
Dieser Trend hatte nicht das Recht, mit der globalen Krise von 2008 nachzugeben, aber der Glaube an den unfehlbaren Charakter der globalen Märkte erreichte einen Punkt der Erschöpfung mit der wachsenden Wahrnehmung der Risiken und Exzesse, die von Unternehmen innerhalb des Finanzsektors begangen wurden. Auf der einen Seite zeigte sich die größere Notwendigkeit, Unternehmen innerhalb des Finanzsektors zu regulieren, aber es wurde kein Konsens über das Verhältnis von Staat und Markt erzielt, wie dies in der Nachkriegszeit der Fall war, was durch den Kompromiss um den eingebetteten Liberalismus zum Ausdruck kam. In dieser Hinsicht ist die Zeit nach der globalen Krise von 2008 im Gegensatz zu anderen Perioden der Reorganisation der internationalen Wirtschaftsordnung weitgehend von einer größeren Vielfalt von Kapitalismusmodellen innerhalb der Weltwirtschaft geprägt (Helleiner, 2010).
Dieser erhöhte Grad an Heterogenität der sozioökonomischen Systeme4 stellt nicht die Existenz eines Streits dar, wie er in den 1930er Jahren stattfand – ein Streit zwischen liberalem Kapitalismus und autarkem Faschismus – oder während des Kalten Krieges – mit der Konfrontation zwischen liberalem Kapitalismus und Sowjetkommunismus. Diese Heterogenität verringert jedoch die Fähigkeit der Staaten zur Konsensbildung, vor allem in Bezug auf die internationale makroökonomische Koordinierung. Kirshner (2014, S.14-15) setzt dieses Problem im Folgenden fort:
Ideen über Geld und Finanzen sind viel weniger homogen als früher. Und die Sicherheitsinteressen der Hauptakteure am Geldtisch sind vielfältiger als seit fast einem Jahrhundert. In der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts unternahmen die Vereinigten Staaten und ihre politischen Verbündeten und militärischen Abhängigkeiten alle größeren Anstrengungen zur Wiederherstellung der internationalen Währungsordnung. Dies ist nicht mehr der Fall. Zum ersten Mal in der Geschichte haben die Hauptakteure im internationalen Währungsspiel unterschiedliche und oft widersprüchliche politische Interessen. Dies deutet auf eine sehr holprige Fahrt für globale makroökonomische Angelegenheiten hin.
Globalisierung ist ein Phänomen, das im Wesentlichen in politischen, wirtschaftlichen und sogar technologischen Dynamiken verwurzelt ist. Die Beschleunigung der Globalisierung aus den 1990er Jahren ist kein aleatorisches Phänomen; sie trat nur als Folge wichtiger Transformationen innerhalb des globalen politischen Szenarios auf und ist untrennbar mit politischen, wirtschaftlichen und sogar technologischen Fragen verbunden. Zwischen dem Beginn der 1990er Jahre und dem Ausbruch der globalen Krise von 2008 hat die wirtschaftliche Globalisierung eine Phase beschleunigter Expansion durchlaufen. Ab 2008 trat die Weltwirtschaft in einen neuen Konjunkturzyklus ein – der hauptsächlich durch eine Verlangsamung in den Industrieländern gekennzeichnet war -, der sich negativ auf die Ausweitung des internationalen Handels, langfristige Investitionen und sogar auf die internationalen Finanzen auswirkte. Diese Verlangsamung der internationalen Wirtschaftsströme spiegelt jedoch nicht nur eine neue globale Konjunktur wider.
Die Abkühlung des Prozesses der wirtschaftlichen Globalisierung ab 2008 ist das Ergebnis der globalen Konjunktur, die durch eine starke Verlangsamung der Wachstumsraten und die Erschöpfung und Unfähigkeit der nationalen Regierungen gekennzeichnet ist, die Zusammenarbeit im Bereich der globalen Governance zu vertiefen. Diese Dynamik der Stagnation zeigt sich in der Krise des multilateralen Systems des internationalen Handels, in der Unfähigkeit der nationalen Regierungen, eine Einigung über den Abschluss der Doha-Runde zu erzielen, und im Verlust der Dynamik und der Fähigkeit der nationalen Regierungen, aus der Gründung der G20 als Hauptforum für die Förderung der internationalen Zusammenarbeit, die hauptsächlich wirtschaftliche Fragen betrifft, einen internationalen Konsens zu erzielen. Die Möglichkeit, dass die G20 beispielsweise ein neues „Bretton Woods“ schaffen könnte, kam ab Anfang der 2010er Jahre nicht zustande (Helleiner, 2010).
Diese Konjunktur deutet nicht unbedingt darauf hin, dass die Weltwirtschaft einen Prozess der Umkehrung der wirtschaftlichen Globalisierung durchläuft, wie es in den 1930er Jahren der Fall war. Trotz der festgefahrenen Sackgassen bei den internationalen Verhandlungen gab es dennoch ein gewisses Maß an Fehlwahrnehmung und Übertreibung der Mängel der globalen Governance aus der Krise von 2008. Die gegenwärtigen Sackgassen innerhalb der globalen wirtschaftspolitischen Steuerung können nicht als Retrozession oder gar als Abbau der Strukturen der globalen Steuerung verstanden werden. Drezner (2014, S.57) stellt fest: „Ob man die Ergebnisse, Outputs oder Operationen internationaler Institutionen untersucht, das System hat funktioniert – nicht perfekt, aber gut „genug“.
In jedem Fall zeigen die Indikatoren, die das Phänomen der wirtschaftlichen Globalisierung messen, dass die wirtschaftliche Globalisierung ab 2008 in eine neue Phase eingetreten ist, die durch die Abkühlung und Stagnation des Internationalisierungsprozesses der Volkswirtschaften gekennzeichnet ist. Es ist noch zu früh, um dies zu bestimmen, aber der Anstieg populistischer Kräfte im Inland und hauptsächlich in den Industrieländern könnte eine neue Phase der wirtschaftlichen Globalisierung einleiten, die möglicherweise sogar durch eine Umkehrung der Internationalisierung der Volkswirtschaften gekennzeichnet ist. Dies liegt daran, dass zum ersten Mal seit den 1940er Jahren die wichtigsten Länder, die dazu beitragen, die wirtschaftliche Globalisierung auf globaler Ebene voranzutreiben, erhebliche Veränderungen in ihrem häuslichen Umfeld erfahren haben, da politische Kräfte, die sich der Internationalisierung dieser Volkswirtschaften widersetzen, an Raum gewonnen haben. Abgesehen davon verringert die Existenz struktureller Dynamiken, die bereits vor der globalen Krise von 2008 offensichtlich geworden waren – wie Multipolarität und Heterogenität innerhalb des internationalen Systems, Komplexität und Fragmentierung der globalen Agenden und Krise des ideellen Konsenses des globalen Kapitalismus – die Fähigkeit der nationalen Regierungen, Maßnahmen umzusetzen, die das Phänomen der wirtschaftlichen Globalisierung vorantreiben. In dieser Hinsicht könnte die Verlangsamung der wirtschaftlichen Globalisierung in einem ersten Moment nach der Krise von 2008 im Gegensatz zu den Jahrzehnten der 1990er und 2000er Jahre eine neue Phase einleiten, die durch die Stagnation und sogar die Umkehrung des Phänomens der wirtschaftlichen Globalisierung auf globaler Ebene gekennzeichnet sein wird.