Die US-Streitkräfte bereiten sich jetzt zu Recht auf ein Zeitalter des Großmachtwettbewerbs vor. Die Nationale Verteidigungsstrategie 2018 zeigt, dass sich das Verteidigungsministerium auf die Bedrohungen konzentriert, die Russland und insbesondere China für US-Interessen, Verbündete und etablierte Partner wie Taiwan darstellen.
Im Moment scheinen die US-Streitkräfte schlecht aufgestellt zu sein, um diesen Herausforderungen zu begegnen. Das liegt daran, dass sowohl Russland als auch China gewaltige Netzwerke von Raketen, Radaren, elektronischen Kriegssystemen und dergleichen entwickelt haben, um die Fähigkeit der US-Streitkräfte, im Westpazifik und in Osteuropa zu operieren, um Verbündete und Partner in diesen Regionen zu verteidigen, zu beeinträchtigen und möglicherweise sogar zu blockieren. Insbesondere China entwickelt immer beeindruckendere Fähigkeiten, um Militär in die Ferne zu projizieren, unter anderem durch Systeme wie Flugzeugträger, Langstreckenluftfahrt und atomgetriebene U-Boote. Zusammen haben diese Kräfte das militärische Gleichgewicht über Orte wie Taiwan und die baltischen Staaten von der unbestrittenen US-Dominanz zu etwas viel Wettbewerbsfähigerem gekippt.
Die Frage ist, was man dagegen tun kann. Ohne Kontrolle könnten China oder Russland versuchen, diese Vorteile auszunutzen, um US-Verbündete oder Taiwan zu zwingen oder sogar zu erobern. Als Reaktion darauf schlagen einige einflussreiche Stimmen in der Regierung Strategien der horizontalen Eskalation oder der Kostenauferlegung vor – Ansätze, die das Schlachtfeld vergrößern würden, um Dinge zu verfolgen, die die andere Seite über die ursprüngliche Kampfzone hinaus schätzt. In der Tat gibt es in einigen offiziellen Dokumenten, die aus Vierteln des Pentagons stammen, viele solcher Argumente, die von der Hoffnung motiviert sind, Vorschläge abzuwehren, die den Platz ihres Kommandos in der Weltordnung bedrohen oder die sorgfältig ausgearbeiteten Investitionspläne oder Betriebsweisen ihres Dienstes stören würden. Ebenso fördern einige Theoretiker mit Einfluss in Teilen des Verteidigungsestablishments solche Strategien in Form von Vorschlägen für „Offshore-Ausgleich“ oder „Offshore-Kontrolle“.“Die normale Begründung für diese Argumente ist, dass chinesische lokale Vorteile im westlichen Pazifik und der russische Rand in Osteuropa zu groß sind, um direkt in diesen Gebieten umgekehrt zu werden, aber die Vereinigten Staaten können ihre weltweite Reichweite nutzen, um China oder Russland anderswo ernsthafte Kosten zuzufügen. Für den Fall, dass China beispielsweise Taiwan angreift, könnten die Vereinigten Staaten ein Handelsembargo verhängen oder Chinas Basis in Dschibuti und Einrichtungen in Ländern wie Pakistan, Kambodscha und Sri Lanka verfolgen. Und für den Fall, dass Russland die baltischen Staaten erobert, könnten die Vereinigten Staaten russische Streitkräfte auf der Krim oder in Syrien angreifen. Die Theorie besagt, dass die Drohung, Dinge in größerer Entfernung zu zerstören oder wegzunehmen, dazu führen kann, dass der Gegner nicht angreift oder sein ursprüngliches Ziel aufgibt.Durch die Verlagerung des Fokus der Verteidigungsplanung weg von einer direkten Konfrontation mit den offensichtlichen Vorteilen unserer Gegner haben horizontale Eskalation und Kostenauferlegung einen oberflächlichen Reiz. Aber als Herzstück der Abschreckung der USA und der Alliierten werden sie sich als unzureichend erweisen. In der Tat würde eine zu starke Abhängigkeit von solchen Ansätzen den chinesischen und russischen Vorteilen direkt entgegenwirken.Dies liegt nicht daran, dass horizontale Eskalation und Kostenauferlegung abstrakt nicht effektiv sein können, obwohl es schwierig ist, Beispiele aus der Geschichte der IT-Arbeit zu identifizieren. Vielmehr liegt es daran, dass die Ausweitung eines Krieges auf Kosten des lokalen Kampfes im Allgemeinen China und Russland begünstigt, nicht die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten.Das liegt daran, dass die Vereinigten Staaten versuchen, Verbündete und Partner in den Vorgärten dieser anderen Großmächte zu verteidigen. Die Interessen der Vereinigten Staaten sind dabei wichtig, aber immer noch partiell — und die Chinas und Russlands dürften erheblich tiefer liegen. China könnte sich mehr um Taiwan kümmern, das es als abtrünnige Provinz betrachtet, oder Russland, die baltischen Staaten, die direkt an St. Petersburg angrenzen, als die Vereinigten Staaten. Dies ist nur natürlich, aber es bedeutet, dass das „Gleichgewicht der Entschlossenheit“ — welche Seite sich mehr um das Problem kümmert — die andere Seite begünstigen kann.Horizontale Eskalation ist unter diesen Umständen eine schlechte Wahl für die Vereinigten Staaten, weil weder China noch Russland so etwas wie die Präsenz der Vereinigten Staaten in Übersee haben — und dementsprechend wird sich keiner von beiden um etwas außerhalb seiner Grenzen so sehr kümmern wie einen Krieg um Taiwan oder die baltischen Staaten zu gewinnen. Sicher, Russland hat Interessen in Syrien und China in Dschibuti, aber ihre Bedeutung verblasst im Vergleich zu den baltischen Staaten bzw. dem politischen Status Taiwans.
Dies bedeutet, dass selbst relativ aggressive US-amerikanische Unternehmen, wie z. horizontale Eskalationsbemühungen gegen chinesische oder russische Vermögenswerte in Drittländern oder auf See dürften ihre Entscheidungsfindung nicht wesentlich beeinflussen. Diese Regionen sind einfach nicht so wertvoll wie Taiwan für Peking oder die baltischen Staaten für Moskau, und beide hätten ihren Verlust sehr wahrscheinlich bereits in jede Entscheidung einbezogen, einen Krieg mit den Vereinigten Staaten zu riskieren.Einige argumentieren für einen noch aggressiveren Ansatz der Kostenauferlegung anstelle der tatsächlichen Verteidigung der USA. verbündete und Partner wie Taiwan – zum Beispiel Angriffe gegen China oder Russland entlang ihrer anfälligen Peripherie, wie Russlands Fernost oder Chinas westliche Gebiete, oder gegen das, was manche strategische Schwerpunktzentren nennen, wie ihren Regierungskontrollapparat oder wirtschaftliche Vermögenswerte, die für ihre Gesellschaften von entscheidender Bedeutung sind. Dies wird wahrscheinlich auch nicht funktionieren – und könnte sich als katastrophal erweisen. Wenn die Vereinigten Staaten eine Eskalation auf eine Weise einleiten, die ihre Großmachtgegner direkter bedroht, riskieren sie, einen begrenzten Krieg in einen viel umfassenderen zu verwandeln – aus Gründen, die für Russland oder China günstig sind. Dies liegt daran, dass Angriffe gegen diese Kostenauferlegungsziele – ob in Randgebieten oder gegen strategische Vermögenswerte — entweder Nadelstiche sein werden, die kaum eine Rolle spielen, oder so schmerzhaft sein werden, dass sie schwere Vergeltungsmaßnahmen provozieren und für einen Großteil des Restes der Welt zu rechtfertigen scheinen. Russland und China haben jeweils viele Möglichkeiten, im Gegenzug zu eskalieren, einschließlich des Einsatzes von Atomwaffen — sogar gegen die Vereinigten Staaten selbst. Diese Strategie ist eine Einladung zu schmerzhaften und möglicherweise massiven Vergeltungsmaßnahmen ohne einen plausiblen Weg, unsere Ziele zu erreichen.
Glücklicherweise ist keiner dieser Nachteile der horizontalen Eskalation Grund zur Verzweiflung. Die Vereinigten Staaten können zusammen mit den verstärkten Bemühungen ihrer Verbündeten und Partner diese Verbündeten und ihre eigenen Interessen gegen militärische Aggressionen selbst der bedrohlichsten gegnerischen Staaten schützen. Es ist zwar nicht realistisch zu erwarten, gegen China oder Russland die Art von umfassender Dominanz zu erreichen, die die US-Streitkräfte gegenüber kleineren regionalen Gegnern genossen haben, aber es ist auch nicht notwendig. Was die Nationale Verteidigungsstrategie 2018 fordert, ist die Entwicklung in Abstimmung mit den USA. verbündete und Partner, Streitkräfte und Strategien, die China oder Russland glaubwürdig die Fähigkeit verweigern können, nahegelegenes Territorium zu übernehmen.Insbesondere die Vereinigten Staaten brauchen Kräfte, die in der Lage sind, die chinesische Aggression gegen Taiwan oder US-Verbündete im Westpazifik oder russische Angriffe gegen NATO-Verbündete von Beginn der Feindseligkeiten an zu bekämpfen und in umkämpfte Zonen vorzudringen, um eine solche chinesische oder russische Invasion zuerst abzustumpfen und dann zu besiegen. Kriegsspiele und Analysen legen nahe, dass solche Ansätze technisch und operativ machbar sind und zu einem Preis durchgeführt werden könnten, den sich die Vereinigten Staaten leisten können. Was wir brauchen, sind Kräfte, die in erster Linie Kampfkraft besser erzeugen und aufrechterhalten können als die heutigen Kräfte. Langstreckenbomber, Tauchboote und mobile landgestützte Systeme sind für diese Herausforderung gut geeignet. Zweitens müssen zukünftige Streitkräfte in der Lage sein, einfallende Streitkräfte auf See, an Land und in der Luft in Gegenwart der fortschrittlichen Luftabwehr des Feindes, elektronischer Kriegssysteme und anderer Bedrohungen zu erkennen, zu identifizieren, zu verfolgen und anzugreifen. Verteilte Netzwerke von Sensoren, störsichere Datenverbindungen, Standoff-Waffen und andere Innovationen entstehen, die diese neuen Betriebskonzepte ermöglichen können.
Das Pentagon bewegt sich in Richtung einer strategischen Verschiebung in diese Richtung. Die Herausforderung besteht nun darin, die vielversprechendsten Optionen für die Bereitstellung der erforderlichen Fähigkeiten zu identifizieren und die erforderlichen Ressourcen zu bewegen, um sie schnell und in großer Zahl einzusetzen. Dies ist jetzt die entscheidende Aufgabe, auf die sich das US-Militär und die Streitkräfte unserer Verbündeten und Partner konzentrieren sollten.