Ökonomen von Adam Smith bis Joseph Schumpeter haben den Kapitalismus seit langem durch die Existenz von zwei Klassen definiert: eine, die ihr Einkommen durch Arbeit verdient, und die andere, deren Einkommen aus Eigentum stammt. Einige Wirtschaftsdenker, insbesondere Karl Marx, sahen die Beziehung zwischen diesen Klassen als notwendigerweise antagonistisch an und führten zu Konflikten. Andere, wie Frédéric Bastiat (Frédéric Bastiat) in Frankreich (Frankreich) und John Bates Clark (John Bates Clark) in den Vereinigten Staaten (die Vereinigten Staaten), betrachteten die Klassen als das Zusammenarbeiten zu größtmöglichem Ausgang. Aber niemand bezweifelte, dass diese beiden großen Gruppen von Menschen existierten oder dass sie sich voneinander unterschieden.
Aber die letzten 40 Jahre haben dieses dichotome Bild tiefgreifend verändert. Im „neuen“ — oder, wie ich es in meinem Buch Capitalism, Alone, liberal genannt habe — Kapitalismus und insbesondere in den Vereinigten Staaten ist ein zunehmender Prozentsatz der Menschen sowohl in Bezug auf Arbeits- als auch auf Kapitaleinkommen reich. Ich nannte dieses Phänomen „Homoploutia“, einen Neologismus, der aus den griechischen Wörtern homo (das Gleiche) und Ploutia (Reichtum) entstanden ist, was bedeutet, dass dieselben Individuen oder Familien sowohl an menschlichem als auch an finanziellem Kapital reich sind.
Eine solche Konvergenz kam in der Vergangenheit sehr selten — fast nie — vor. Die folgende Abbildung zeigt die Entwicklung in den USA zwischen 1980 und 2017. Es wird erhalten, indem man alle Menschen, deren Arbeitseinkommen sie in das oberste Dezil der Lohnempfänger bringt, nimmt und feststellt, wie viel Prozent von ihnen auch im obersten Dezil der Empfänger von Kapitaleinkommen sind. Und es zeigt, dass der Prozentsatz solcher Verdiener von ungefähr 15 in den 1980er Jahren auf fast 30 heute gestiegen ist.
Die arbeitenden Reichen
Die Neuheit im neuen Kapitalismus ist, dass seine obersten Vermögensinhaber . . . nun, Arbeit. Und viele erhalten sehr hohe Löhne, was darauf hindeutet, dass sie gut ausgebildet sein müssen. Aus anderen Quellen wissen wir auch, dass Spitzenverdiener länger arbeiten als die Menschen in der Mitte der Lohnverteilung. In seinem Buch The Meritocracy Trap hat der Rechtswissenschaftler Daniel Markovits solche Besserverdiener „die Stachanowiter von heute“ genannt und den sowjetischen Begriff für Modellarbeiter verwendet, die die Produktionserwartungen übertrafen. Im klassischen Kapitalismus wurden die obersten Vermögensinhaber oft verspottet, weil sie ein müßiges Leben führten; im Gegenteil, heute arbeitet eine statistisch signifikante Anzahl von ihnen lange Stunden.In einem kürzlich erschienenen Artikel zeigen der italienische Ökonom Marco Ranaldi und ich, dass der klassische Kapitalismus mit strengen Klassenunterteilungen in Indien und Lateinamerika immer noch weit verbreitet ist. Aber die fortgeschrittenen Volkswirtschaften — und nicht nur die Vereinigten Staaten – zeigen zunehmend Merkmale von Homoploutie. Der Mathematiker Yonatan Berman und ich schauten uns dann die Vereinigten Staaten genauer an, gingen zurück in die 1950er Jahre und verwendeten drei Datenquellen (Haushaltserhebungen, Steuerdaten und Vermögenserhebungen), um eine zunehmende Homoploutie ab Mitte der 1980er Jahre zu zeigen.
Kann das Abgleiten in eine Aristokratie aus Arbeit, Kapital und harter Arbeit gestoppt werden?
Warum genau ist die Homoploutie gewachsen? Eine Möglichkeit ist, dass Spitzenjobs lukrativer wurden, als die Grenzsteuersätze gesenkt wurden, was sie für die Reichen attraktiver machte. Die sozialen Normen in dieser Klasse änderten sich daher, so dass ihre Mitglieder die Hochschulbildung weniger als Luxuserwerb als vielmehr als Mittel zur Sicherung guter Arbeitsplätze betrachteten. Eine andere Möglichkeit, für die Berman und ich einige suggestive Beweise gefunden haben, ist, dass die steigende Lohnungleichheit und vor allem die sehr hohen Spitzenlöhne, die beide mit Steuersenkungen in den 1980er Jahren und dann der finanziellen Deregulierung häufiger wurden, es vielen hochbezahlten Managern und Fachleuten ermöglichten, erhebliche Teile ihres Einkommens zu sparen, zu investieren und reiche Kapitalisten zu werden (während sie ihre guten Jobs behalten). Höchstwahrscheinlich waren beide Mechanismen am Werk.Wie auch immer die Homoploutie auftrat, sie veränderte radikal ein wesentliches Merkmal des klassischen Kapitalismus. Einkommen aus Arbeit und Eigentum verschwanden nicht — aber diese verschiedenen Einkommensquellen wurden nicht mehr in verschiedenen Menschen „verkörpert“.
Hochfliegende Paare
Homoploutie fiel mit einer anderen Entwicklung zusammen: Häufigere Ehen als in der Vergangenheit zwischen Menschen mit ähnlichem Bildungs- und Einkommensniveau. Der sich ändernde Status von Frauen treibt dieses Phänomen weitgehend voran. Im Vergleich zu den 1960er und 1970er Jahren haben Frauen jetzt viel besseren Zugang zu höherer Bildung und sind wahrscheinlicher, die Ehe zu verschieben, und beide Geschlechter sind freier, ihre Partner zu wählen.Laut einem kürzlich erschienenen Artikel des CUNY Graduate Center Economist Nishant Yonzan aus dem Jahr 1970 heirateten amerikanische Männer im Alter zwischen 25 und 35 Jahren genauso häufig Frauen vom unteren Dezil (des Fraueneinkommens) wie von oben. Bis 2017 war das Verhältnis jedoch drei zu eins zugunsten der Heirat hochbezahlter Frauen. Für Frauen änderte sich die Situation noch dramatischer. Während hochverdienende junge Frauen in den 1970er Jahren etwa die gleiche Präferenz für hoch- und niedrigverdienende Männer hatten, bevorzugen sie ersteres heute im Verhältnis von fünf zu eins.Homoploutie und assortative Paarung sind beide unabhängig voneinander wünschenswerte Entwicklungen. Homoploutia bricht Klassenspaltungen auf, die kapitalistische Gesellschaften oft destabilisiert haben. Menschen wie sie zu heiraten, verankert die Gleichstellung der Geschlechter und die Wahlfreiheit.
Die Definition einer vererbbaren Oberschicht bedeutet, dass die soziale Mobilität reduziert wird.
Die daraus resultierenden reichen Paare, so Markovits, verbringen mehr Zeit mit ihren Kindern als Eltern aus der Mittel- und Unterschicht und investieren stark in die Bildung ihrer Kinder. Dabei zeigen sie die altmodischen, eher traditionellen Tugenden harter Arbeit und Sorge um die eigene Familie. Also, was kann daran falsch sein?
Wenn sich gleich qualifizierte und reiche Menschen paaren — und wenn ihr Reichtum sowohl aus Einkommen als auch aus Kapital stammt —, trägt ihre Vereinigung zu steigender Ungleichheit bei. Und diese Paare werden wahrscheinlich unabhängig von äußeren Ereignissen an der Spitze der Pyramide bleiben. Eine Person, die reich an Fähigkeiten und Kapital ist, ist stark diversifiziert: selbst ein katastrophaler Rückgang des Aktienmarktes wird nicht das gesamte Vermögen einer solchen Person auslöschen, wie es vielen der (nur) reichen Kapitalisten zu Beginn der Weltwirtschaftskrise passiert ist. In ähnlicher Weise können diejenigen mit ausreichendem Kapitalvermögen einen Anstieg der Arbeitslosigkeit überstehen (was für Hochqualifizierte jedoch unwahrscheinlich ist). Die Diversifizierung erstreckt sich von Einzelpersonen bis zu Paaren: Wenn ein qualifizierter und reicher Partner einen Job verliert, Der andere wird da sein, um vielleicht noch mehr beizutragen. Solche Paare sind krisenresistent.
Eine Gerechtigkeitstheorie
Der Elitenstatus dieser Paare hat das Potenzial, eine tief verwurzelte neue Klassenstruktur zu schaffen. Indem sie hart daran arbeiten, Fähigkeiten und Kapitalvorteile (erstere durch teure Bildung) auf ihre Kinder zu übertragen, arbeiten wohlhabende Paare direkt und, wie es scheint, erfolgreich auf die Schaffung einer sich selbst tragenden Oberschicht hin. Die Definition einer vererbbaren Oberschicht bedeutet, dass die soziale Mobilität reduziert wird. Das Kind von Mittelklasse- oder armen Eltern wird nicht die gleichen Chancen haben wie das Kind von zwei homoploutistischen Überfliegern. Tatsächlich hat Bhashkar Mazumder von der Federal Reserve Bank of Chicago Daten veröffentlicht, die den Rückgang der sozialen Mobilität in den Vereinigten Staaten in den letzten 40 Jahren bestätigen.Kann das Abgleiten in eine Aristokratie der Arbeit, des Kapitals und der harten Arbeit gestoppt werden? Die „Heilung“ ist leicht zu definieren, aber schwer umzusetzen. Es muss darin bestehen, die übermäßige Übertragung finanzieller Macht über Generationen hinweg zu verhindern und Menschen aller Herkunft den Zugang zu den obersten Bildungsebenen zu ermöglichen. Wir kommen damit zu den beiden zentralen Elementen der „Gerechtigkeitstheorie“ des Philosophen John Rawls: der starken Besteuerung von Erbschaften und der öffentlichen Bildung. Letzteres müsste jedoch der privaten Bildung qualitativ überlegen sein. Wenn die Schulen, die zu den bestbezahlten Arbeitsplätzen führen, öffentlich sind, stehen die bestbezahlten Arbeitsplätze allen offen. Das würde die Fähigkeit der „neuen Aristokratie“ überprüfen, sich über mehrere Generationen auszudehnen. Und wenn diese Klasse darüber hinaus nicht 100 Prozent ihres erworbenen Reichtums übertragen kann, wird das Generationenspielfeld weiter geebnet. Um dorthin zu gelangen, ist die schwierigste Aufgabe von allen erforderlich: Die Emanzipation der Politik aus dem Griff der Reichen.