Seit die US-Truppen ihre Region verlassen haben, wurden rund 180.000 Kurden im Nordosten Syriens vertrieben und über 200 getötet. Diese Kurden, Soldaten, die gegen den Islamischen Staat und seine Familien gekämpft hatten, hatten gehofft, einen zukünftigen Staat Kurdistan in Gebieten zu sichern, die jetzt von türkischen Kampfflugzeugen angegriffen und von russischen Söldnern patrouilliert werden.
Dies ist nur die jüngste Kehrtwende für die Kurden, eine Gruppe von rund 40 Millionen, die sich mit einer regionalen Heimat und einem gemeinsamen historischen Hintergrund identifizieren, aber jetzt auf vier Länder aufgeteilt sind. Trotz ihrer vielen Versuche haben sie nie eine kurdische Nation gewonnen und behalten.
Grenzen nach dem Ersten Weltkrieg zeichnen
Die entscheidende Umkehrung erfolgte am Ende des Ersten Weltkriegs. Damals teilten die Alliierten, Sieger über Deutschland und das Osmanische Reich, ihre geografische Kriegsbeute auf. In einer Reihe von Konferenzen in einer Reihe von europäischen Palästen verschworen sich Premierminister David Lloyd George, Georges Clemenceau von Frankreich, Woodrow Wilson und Dutzende anderer Führer von 1919 bis 1921. Unter Zigarrenrauchwolken, zwischen Portionen Foie Gras und Champagner, zeichneten sie einen großen Teil der Weltkarte neu.
Neben dem Austeilen von Beute an sich selbst, wie weit verstreute deutsche Reichsgüter, war es ihr Ziel, das österreichisch-ungarische Reich zu ersetzen, Deutschland in Europa zu bestrafen und – die größte Aufgabe – das Vakuum zu füllen, das der Untergang des weitläufigen Osmanischen Reiches hinterlassen hatte, das vor dem Krieg Gebiete vom Rand Bulgariens bis zum Jemen umfasste. Ihr Leitprinzip für die Neuzeichnung der Landkarte war, zumindest in den meisten Fällen, das vorherrschende Konzept des Rassennationalismus, was heute oft als Ethno-Nationalismus bezeichnet wird.Einfach ausgedrückt, nahmen die Delegierten der Alliierten an, dass Nationalstaaten so weit wie möglich aus einzelnen „Rassen“, einzelnen ethnischen und sprachlichen Populationen bestehen sollten. So definierten sie in gewisser Weise neue Rassen – wie zum Beispiel Ungarn oder Österreicher – und zogen Grenzen um sie herum.
Wer sollte einen Ethno-Staat erhalten?
Was tun in der großen, zentralen Zone des besiegten Osmanischen Reiches, die sich zwischen dem Mittelmeer und dem Persischen Golf erstreckt? Sollte es ein großes, größeres Arabien oder eine arabische Föderation geben, wie es einige britische Beamte ihren arabischen Verbündeten versprochen hatten, die sich gegen die Osmanen auflehnten? Sollte es viele kleine Nationen geben, mit Grenzen um christliche Araber, muslimische Araber, Armenier, Assyrer, Kurden? (Ihrem Rasse-Nation-Instinkt folgend, unterstützten die Briten das, was sie eine neue „Nationale Heimat für das jüdische Volk“ im ehemaligen osmanischen Palästina nannten.)
Auch das diktierte Präsident Woodrow Wilsons Aufruf zur Selbstbestimmung. Wilson selbst forderte ausdrücklich ein neues, weit gefasstes Kurdistan.
Sie nahmen für selbstverständlich, dass Kurden eine Rasse waren und dass Kurdistan ein Ort war. Tatsächlich wurde es bereits in Atlanten vor dem Ersten Weltkrieg dargestellt. Das Problem, seine Grenzen zu ziehen, fiel den britischen Parlamentariern in den unmittelbaren Nachkriegsjahren zu. Und es ist das, was einige mächtige Leute in der britischen Beamtenschaft angenommen haben.Es passte nicht nur zum britischen Rassendenken, Kurdistan zu schaffen – das natürlich wie die anderen neuen Staaten stark von britischen „Beratern“ besetzt war –, sondern sie glaubten auch, dass die Kurden treulos und unabhängig waren und es unwahrscheinlich war, dass sie der Herrschaft eines Nachbarn beitraten.
Sie würden „niemals einen arabischen Herrscher akzeptieren“, so ein Beamter des britischen Kolonialamtes, wenn sie in eine arabische Nation eingebettet wären.
Eine verpasste Gelegenheit
Aber die Alliierten und der Völkerbund haben Kurdistan nie geschaffen. Warum nicht?
Das britische imperiale Eigeninteresse hat in diesem Fall das ethnonationale Denken außer Kraft gesetzt. Nach den Bedingungen des Sykes-Picot-Abkommens, dem geheimen französischen und britischen Verständnis, wer nach dem Krieg was bekommen würde, beanspruchten die Franzosen die Dominanz der nördlichen Levante, des heutigen Libanon und Syriens. Die Briten wollten einen großen geografischen Block in der Region, der dem der Franzosen entsprach, um als Gegengewicht zu fungieren. Sie formalisierten dies, indem sie ein großes Land erfanden, das bald „Irak“ genannt wurde.“
Die Trennlinie zwischen Sykes-Picots französischer und britischer Sphäre verläuft bereits durch kurdische Gebiete. Diese Teilung war einer der Gründe, warum die Briten nicht einfach ein neues, großes Kurdistan (das sie wie den Irak dominieren würden) herausarbeiten konnten.
Zum anderen wollten britische Kolonialbeamte, wie die berühmte Schriftstellerin und Kolonialverwalterin Gertrude Bell, eine kurdische Bevölkerung im neuen Irak als Gegengewicht zu ihrer großen schiitischen Bevölkerung, die als aufrührerisch galt.
Dies repräsentierte das klassische britische imperiale Denken, das lange Zeit in Orten wie Indien angewendet wurde: Teile und herrsche. Die Kurden mögen den Briten gegenüber nicht besonders fügsam oder loyal sein, aber man kann davon ausgehen, dass sie sich auch nicht mit den Arabern oder Assyrern vereinigen und die britische Einmischung abwenden.
Auch die Briten vermuteten unter der wichtigen kurdischen Hauptstadt Mossul große Ölfelder. Es sei besser, die Region Mossul sicher im Irak zu halten, urteilten einige Führer. Dieses Verhalten aus der Kolonialzeit hatte kürzlich ein Analogon, als Präsident Donald Trump sagte, dass es den Kurden erlaubt sein könnte, in der Nähe von Ölfeldern im fernen Osten Syriens zu bleiben, um sie vor dem Islamischen Staat zu schützen. Sie sind immer noch nützlich, um die Ordnung über dem Öl aufrechtzuerhalten.
Die Wurzeln der Probleme mit der Türkei
Der letzte, halbherzige Versuch der Alliierten, zumindest ein kleines Kurdistan zu schaffen, fand 1920 während einer weiteren Konferenz der Alliierten im Pariser Vorort Sèvres statt. Geplant für Ostanatolien oder Kleinasien, in Grenzen gequetscht, gegen die die Kurden als zu wenig protestierten, wurde dieses Kurdistan zunichte gemacht. Die neuen, revolutionären Nationalisten in der Türkei wollten ihre eigene Rasse -Nation der Türken. Und sie wollten nicht, dass Anatolien wegen Kurden oder Armeniern zerhackt wurde. Sie müssten einfach auch Türken werden oder die Konsequenzen tragen.Ab 1920 besetzte die neue türkische Armee das, was das kleine Kurdistan werden sollte, und die Alliierten hatten keinen Willen, sie herauszufordern. Die letzte Hoffnung, dass die Sieger des Ersten Weltkriegs sogar ein fraktioniertes Kurdistan schaffen würden, verschwand ohne Fanfare.
Aber die Kurden haben nicht aufgehört – haben nie aufgehört – Widerstand zu leisten. Als die Briten sie in ihr erfundenes Land Irak einteilten, revoltierten die Kurden 1919 natürlich. Als eine Delegation britischer Kolonialbehörden eintraf, um mit dem Kurdenführer Scheich Mahmoud Barzinji zu verhandeln, zitierte der Mann ruhig Woodrow Wilsons Vierzehn Punkte mit seiner Forderung nach der „autonomen Entwicklung“ der Völker, die früher vom Osmanischen Reich beherrscht wurden. Die Briten antworteten mit zwei Brigaden.
Heute wie damals scheint es, dass die Weltmächte die Selbstbestimmung Kurdistans nur so lange unterstützen, bis sie nicht mehr zielführend ist.