Entwicklungsdenken
Entwicklung wird oft in Bezug auf Entwicklungsländer diskutiert, ist aber ein Konzept, das sich auf alle Teile der Welt auf allen Ebenen bezieht, vom Individuum bis zur globalen Transformation. Während Ideen über die besten Mittel, um menschliche Bestrebungen zu erreichen, möglicherweise so alt sind wie die menschliche Zivilisation, Das Studium der Entwicklung und der formalen Entwicklungsplanung entstand nach dem Zweiten Weltkrieg. Es wurde vermutet, dass Entwicklungsstudien es kaum bis ins einundzwanzigste Jahrhundert schafften, während das Untersuchungsobjekt es eher weniger mühelos machte. Der folgende Abschnitt zeichnet einige der grundlegenden Veränderungen im Denken in Bezug auf die Ideologien und Strategien der Entwicklung in dieser Geschichte nach und identifiziert einige der Arten, in denen Ideen der nachhaltigen Entwicklung diese bis in die heutige Zeit beeinflusst haben. Obwohl diese Verschiebungen chronologisch betrachtet werden, Bestehende Theorien werden selten vollständig ersetzt, Vielmehr finden neue relative Gunst und Streitigkeiten über die Vorschriften sind ein kontinuierliches Merkmal.Ab den späten 1950er Jahren konzentrierte sich das Entwicklungsdenken fest auf das Potenzial des Wirtschaftswachstums und die Anwendung moderner wissenschaftlicher und technischer Erkenntnisse als Weg zum Wohlstand in den weniger entwickelten Ländern. Kurz gesagt, das globale Entwicklungsproblem wurde als eines konzipiert, bei dem diese Nationen in die Moderne des Kapitalismus und der liberalen Demokratie eintreten und den Westen einholen mussten. Eine Modernisierungsthese dominierte die gängigen Entwicklungstheorien bis in die frühen 1970er Jahre, in denen die Entwicklung als eine Reihe von Stufen entlang eines uneingeschränkten linearen Pfades modelliert wurde. Modernisierung wurde mit den Merkmalen der Verwestlichung gleichgesetzt (in Bezug auf wirtschaftlichen Wohlstand, aber auch in Bezug auf Aspekte der Gesellschaft, Kultur und Politik). Es war eine optimistische Zeit, in der die Unterentwicklung durch Nachahmungsprozesse und den Transfer von Finanzen, Technologie und Erfahrung vom Westen in weniger entwickelte Länder und von städtischen Zentren in ländliche Gebiete überwunden werden konnte. Alle Länder hatten die gleichen Entwicklungschancen. Es war eine Zeit, in der der Beitrag der neoklassischen Ökonomie im Vordergrund stand, in der sich das Verständnis von Entwicklung weitgehend auf die Geschichte und Erfahrung in Europa beschränkte und in der ein fast unbestrittener Glaube an städtisches industrielles Wachstum als Motor für Entwicklung bestand. Der Diskurs über die Entwicklung war zu dieser Zeit weitgehend getrennt von dem über die Umwelt; Die Entwicklungsbeschränkungen wurden als intern in diesen Ländern in Bezug auf eine unzureichend entwickelte industrielle und kommerzielle Basis und unzureichende Investitionen und nationale Ersparnisse angesehen. Die Stärkung der materiellen Basis der Gesellschaft war der Schlüssel zu reifen, entwickelten Volkswirtschaften und Gesellschaften. Zu wenig Industrialisierung statt zu viel war die vorherrschende Botschaft des Entwicklungsdenkens zu dieser Zeit.
In den 1980er Jahren verblasste der Optimismus eines baldigen Endes der Unterentwicklung mit steigenden Schulden und den Problemen für ölimportierende Länder im Kontext der Ölkrise. Zunehmende wirtschaftliche Ungleichheiten und Unterschiede zwischen Land und Stadt (anstatt ein Verständnis für die Umweltauswirkungen der Entwicklung) führten zu einer wachsenden Unzufriedenheit mit den Vorstellungen von Entwicklung als Modernisierung. In den 1970er Jahren entstand eine radikale Kritik des Mainstream-Entwicklungsdenkens (insbesondere durch Wissenschaftler aus stark mit den USA verbundenen Regionen wie Lateinamerika und der Karibik), in denen die Politik im Vordergrund stand. Die ‚Abhängigkeitsschule‘ lieferte Erklärungen der Unterentwicklung (eingerahmt in Bezug auf die sozioökonomischen Strukturen sowie die wirtschaftlichen Bedingungen dieser Länder) als Ergebnisse der ausbeuterischen / abhängigen Beziehungen zu anderen Teilen der Welt. Die Hauptursache der Unterentwicklung wurde als strukturelle Nachteile außerhalb der unterentwickelten Länder und Regionen und die Prozesse des Kolonialismus in der Vergangenheit und der kapitalistischen Wirtschaft im Allgemeinen modelliert, die die Peripherie mit dem Kern verbanden. Die radikale Kritik fand zu dieser Zeit breitere Unterstützung in Europa, wo das Interesse an der Arbeit von Marx und einer aufstrebenden ‚Neuen Linken‘ Bewegung, die sich mit den Kämpfen der antikolonialen Bewegungen der Dritten Welt verband, wiederbelebt wurde. Infolgedessen sahen die Abhängigkeitstheoretiker die Rolle dieser Regionen nicht als Quelle von Lösungen, sondern als aktive Ursache für die Probleme der Unterentwicklung.Trotz einiger Kernunterschiede zwischen Modernisierungs- und Abhängigkeitstheorien umfassen beide eine gemeinsame Vorstellung von linearem Fortschritt und einen gemeinsamen Glauben an die Rolle des Staates, um diesen Fortschritt zu realisieren (obwohl sie sich über die Art dieser Rolle nicht einig waren). Ab den späten 1970er Jahren wurde jedoch mehr darauf geachtet, wie Entwicklung stattfinden sollte, als auf die Theoretisierung des sozialen Wandels. Die Abhängigkeitstheorie ist aus der Mode gekommen, als eine breite Reihe von Veränderungen im Denken über die Bedeutung von Entwicklung und wie man sie am besten erreicht (allgemein unter dem Oberbegriff einer anderen oder alternativen Entwicklung erfasst). Während Wirtschaftswachstum innerhalb der Entwicklungsideen wichtig blieb, tauchten Phrasen wie ‚Wachstum mit Gerechtigkeit‘ auf und umfassten die Erkenntnis, dass es wichtig ist sicherzustellen, dass die Vorteile nicht nur einer Minderheit der Bevölkerung zugute kommen. Darüber hinaus wurde die Entwicklung selbst als ein mehrdimensionales Konzept konzipiert, das umfassende Verbesserungen sowohl des sozialen als auch des materiellen Wohlbefindens aller in der Gesellschaft umfasst. Im Gegenzug wurden die zur Erreichung der Entwicklung übermittelten Strategien vielfältig und vielfältig und nicht einzeln und von oben nach unten und erforderten Investitionen in allen Sektoren, einschließlich der Landwirtschaft und der Industrie. Es wurde behauptet, dass die Entwicklung eng mit den spezifischen lokalen, historischen, soziokulturellen und institutionellen Bedingungen verbunden sein müsse, wobei der Schwerpunkt auf der Mobilisierung interner natürlicher und menschlicher Ressourcen, geeigneter Technologien und der Priorität der Grundbedürfnisse liegen müsse. Ländliche Entwicklungsstrategien waren besonders wichtig für diejenigen, die ‚Entwicklung von unten‘ fördern.
Im klaren Gegensatz zum damaligen Entwicklungsdenken sollte die Entwicklung integrativer sein, wobei individuelles und kooperatives Handeln und Unternehmen nicht der Staat, sondern das zentrale Mittel für die Entwicklung wurden. Starke Vorstellungen von partizipativer Entwicklung entstanden in Anerkennung der Mängel einer Top-Down-, extern auferlegten und expertenorientierten Forschungs- und Entwicklungspraxis. Es wurde verstanden, dass die Entwicklung nachhaltig sein musste (indem sie nicht nur wirtschaftliche und soziale Aktivitäten umfasste, sondern auch solche, die sich auf die Bevölkerung, die Nutzung natürlicher Ressourcen und die daraus resultierenden Auswirkungen auf die Umwelt bezogen), und es entstand ein Konsens über die Merkmale von Interventionen, die eher nachhaltig waren. Diese forderten sowohl Wissenschaftler als auch Praktiker heraus, eine Reihe von ‚Umkehrungen‘ in ihrer Arbeit vorzunehmen, darunter; die Prioritäten der Menschen an die erste Stelle setzen, die Stärken von indigenem und wissenschaftlichem Wissen kombinieren und von einer Blaupause zu einem Lernprozessansatz für die Planung übergehen. Die zentrale Bedeutung der Sicherung von Ressourcenrechten und Eigentumsverhältnissen wurde ebenso aufgezeigt wie die Vorteile lokaler, kleinerer Initiativen und die Kapazitäten von NRO, diese Orientierungen in der Entwicklung zu fördern.
In den 1980er Jahren haben jedoch viele Entwicklungsländer (mit Ausnahme der asiatischen Tiger-Volkswirtschaften) die Erfahrung gemacht, dass frühere Gewinne verloren gingen und in vielen Fällen umgekehrt wurden. Mitte der 1980er Jahre waren die Schwesterinstitutionen der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds (IWF) besorgt über die Bedrohung des internationalen Finanzsystems als Ganzes durch die schweren Zahlungsbilanzschwierigkeiten vieler Entwicklungsländer. Zur Bewältigung der Schuldenkrise wurden umfassende, langfristige Lösungen auf der Grundlage umfassender politischer Reformpakete, so genannter Strukturanpassungsprogramme (SAPS), als erforderlich erachtet. SAPs wurden zur Voraussetzung für die Kreditvergabe dieser Institutionen und zunehmend zu Bedingungen für den Zugang zu bilateraler Hilfe und privaten Investitionen, so dass SAPs zunehmend den Eintritt vieler Entwicklungsländer in die Weltwirtschaft definierten. Während jedes Paket theoretisch auf das jeweilige Land zugeschnitten war, enthielten die SAPs im Allgemeinen viele gemeinsame Elemente, wie in Abbildung 8 gezeigt, und spiegelten stark die Ideale des Neoliberalismus wider, die sich in den 1990er Jahren als vorherrschende Idee bei der Definition von Entwicklungspolitik und -praxis herauskristallisierten. Ab den späten 1980er Jahren hatte die Unzufriedenheit mit der staatlichen Beteiligung an Wirtschaft und sozialem Leben im Allgemeinen in den Regierungen und der Politik des Nordens Wurzeln geschlagen. Der Neoliberalismus ist ein Entwicklungsansatz, der den freien Markt als den besten Weg zur Einleitung und Aufrechterhaltung der wirtschaftlichen Entwicklung ankündigt, so dass typische politische Reaktionen die Beseitigung des Einflusses des Staates auf die Binnenwirtschaft und die Außenmärkte beinhalten, wie in Abbildung 8 gezeigt.
Abbildung 8. Die Merkmale von Strukturanpassungsprogrammen.
Mitte der 1990er Jahre übertrafen die privaten Kapitalströme in die Entwicklungsländer die offizielle Hilfe und die Märkte schienen zu triumphieren. Die Asienkrise 1997/98 zeigte jedoch, wie schnell solches Kapital entfernt und Fortschritt abgebaut werden konnte. Die Schuldenlast stieg im Laufe des Jahrzehnts eher an als ab, und obwohl Änderungen am Anpassungsparadigma als Reaktion auf die Anzeichen einer zunehmenden sozioökonomischen Differenzierung und Umweltzerstörung im Rahmen von Reformpaketen vorgenommen wurden, wurde die grundlegende, neoliberale Begründung kaum in Frage gestellt. Am Ende des Jahrzehnts artikulierte sich die wachsende Unzufriedenheit mit konventionellen Entwicklungsmodellen zunehmend vor Ort durch den Volkskampf und die Aktivitäten neuer sozialer Bewegungen. Die Proteste in den Ländern des Südens konzentrierten sich auf die kombinierten Probleme des Versagens von Staat und Markt, Wohlstand oder Wohlergehen zu schaffen, auf prominente Umweltprobleme und die durch die Schuldenkrise verursachten Härten (sowohl ihre Auswirkungen als auch die der Lösungen, die zu ihrer Lösung entwickelt wurden). Die Legitimität der Internationalen Finanzinstitutionen wurde auch durch Massendemonstrationen auf den Straßen von Seattle und Davos in Frage gestellt, beispielsweise rund um Treffen der Welthandelsorganisation und der G8-Finanzminister. Fragen über den Nutzen bestehender Entwicklungsmodelle wurden auch durch den Zusammenbruch des Kommunismus aufgeworfen, der die Stärke marxistischer Analysen untergrub, und die ‚postmoderne‘ Kritik innerhalb der Sozialwissenschaften stellte im weiteren Sinne grundlegende Vorstellungen von Moderne in Frage. Darüber hinaus veränderte der Aufstieg der Globalisierung die Position des Nationalstaats und der nationalen Regierungen in wirtschaftlichen, sozialen und politischen Bereichen. Eine Reihe von ‚post‘ und ‚anti‘ Entwicklungsversionen des Entwicklungsdenkens entstanden als Reaktion auf diese unterschiedlichen Bedenken; kurz gesagt, den gesamten Entwicklungsdiskurs danach zu hinterfragen, wie er eurozentrischen Interessen diente. Eine Ära nach der Entwicklung hing davon ab, die ‚Fesseln der Verwestlichung‘ zu durchbrechen, sei es durch die Hilfsindustrie oder die Aktivitäten des westlichen Privatkapitals und die ‚Verteidigung des Lokalen‘ (durch ökologische, Frauen- und Völkerorganisationen) gegen die Kräfte der Globalisierung. Es kam auch zu hitzigen Debatten über die Politik, auch innerhalb der IFI, wo prominente Persönlichkeiten einräumten, dass neoliberale Reformen fehlschlugen. Um die Jahrhundertwende wurde die Arena der Entwicklung als Disziplin, als institutionelle Praxis und als Volkskampf als substantiell und allgegenwärtig angesehen.