Von Karen Outten, Merck
Die Patientensicherheit ist in der klinischen Forschung von größter Bedeutung und ein kritischer Bestandteil des klinischen Prüfungsprozesses. Die robuste Erfassung und kontinuierliche Überwachung von Patientensicherheitsdaten in klinischen Studien schützt Patienten vor unnötigen Risiken und unterstützt die Erkennung wichtiger Sicherheitssignale und die Entwicklung eines robusten Sicherheitsprofils, die alle zur Nutzen-Risiko-Bewertung und zur Sicherheit beitragen Etiketteninformationen für ein neues Medikament, ein biologisches Mittel oder ein Gerät.
Ein Eckpfeiler der Sicherung des Patientenwohls und der Versorgungsqualität in der klinischen Forschung ist die Erfassung und Meldung schwerwiegender unerwünschter Ereignisse (SAEs). Nach Angaben des Internationalen Rates zur Harmonisierung der technischen Anforderungen für Humanarzneimittel (ICH) ist ein unerwünschtes Ereignis jedes ungünstige oder unbeabsichtigte Anzeichen, Symptom oder jede Krankheit, die vorübergehend mit der Verwendung eines Arzneimittels verbunden ist, unabhängig davon, ob das Ereignis mit dem Arzneimittel selbst zusammenhängt oder nicht.1,2 Die FDA betrachtet ein unerwünschtes Ereignis als schwerwiegend, wenn es zu einem der folgenden Ergebnisse führt: tod, eine Bedrohung für das Leben des Patienten, stationärer Krankenhausaufenthalt oder Verlängerung eines bestehenden Krankenhausaufenthalts, eine anhaltende oder signifikante Unfähigkeit oder erhebliche Störung der Fähigkeit, normale Lebensfunktionen auszuführen, oder eine angeborene Anomalie oder ein Geburtsfehler.3 Bestimmte medizinische Ereignisse können auch als schwerwiegend angesehen werden, wenn sie den Patienten gefährden oder einen medizinischen Eingriff erfordern, um eines der oben genannten Ergebnisse zu verhindern.1,3 Diese Ereignisse würden als andere medizinisch wichtige Ereignisse gemeldet.
In der gesamten Pharmaindustrie können die Patientensicherheitsdaten, die während interventioneller klinischer Studien erhoben werden, zwischen den Sponsoren der Studien stark variieren. Während Sponsoren verpflichtet sind, die gleichen Meldevorschriften der Gesundheitsbehörde zu befolgen, Es mangelt an Standardisierung in den Datenfeldern, die in SAE-Fallberichtsformularen und SAE-Papierberichtsformularen enthalten sind. Die daraus resultierende Variation kann zu Mehrdeutigkeiten für Forscher führen, die mit mehreren Sponsoren zusammenarbeiten, um klinische Studien durchzuführen, was zu Verzögerungen und Unsicherheiten bei der Erfassung eines Patientensicherheitsdatensatzes führt, der ein vollständiges klinisches Bild der SAE liefert. Es besteht eindeutig die Möglichkeit, eine Reihe von Kerndatenfeldern für die Zwecke der SAE-Berichterstattung zu identifizieren, um die Qualität und Vollständigkeit der SAE-Berichte zu erhöhen, und mit einem Gremium zur Festlegung von Industriestandards zusammenzuarbeiten, um die Entwicklung eines Industriestandards zu erleichtern. Um diese Gelegenheit zu nutzen, startete TransCelerate die Common SAE Fields Initiative, die sich auf die Bewertung der Common Core Data Fields konzentrierte, die nach einer SAE gesammelt und gemeldet wurden. Das Team bestand aus Fachexperten aus einer Vielzahl von Disziplinen, darunter Ärzte, Pharmakovigilanz-Experten, Clinical Operations-Experten und Clinical Trial Reporting und Datenmanagement-Experten.
Um die Entwicklung einer Kernliste von SAE-Feldern zu gewährleisten, die für die Stakeholder relevant und wertvoll ist, verwendete das Team einen mehrphasigen Ansatz, um seine Kernliste der gemeinsamen SAE-Felder zu aggregieren. Zunächst führte das Team eine Bewertung der regulatorischen Landschaft durch, um die geltenden aktuellen Branchenrichtlinien und -vorschriften zu verstehen.
Nach der Bewertung der regulatorischen Landschaft stellte jedes Teammitglied einem externen Berater eine Kopie des SAE-Berichtsformulars zur Verfügung, das derzeit von seinem Unternehmen verwendet wird. Der Berater sammelte, verblindete und aggregierte alle Datenfelder zu einer Masterliste von 1.238 Datenfeldern. Mit anderen Worten, in allen teilnehmenden Mitgliedsunternehmen wurden, obwohl angeblich dieselben Daten gesammelt wurden, um denselben Aufsichtsbehörden Bericht zu erstatten, 1.238 unterschiedlich benannte Felder verwendet — ein erstaunliches Ergebnis, das das Ausmaß der Herausforderung zeigt. Dies hob nicht nur den Mangel an Konsistenz zwischen den Sponsoren der Studie hervor, sondern auch die Herausforderungen, denen sich Forscher gegenübersehen, die mit mehreren Sponsoren klinischer Studien arbeiten.
Das Team führte eine Bewertung der Gemeinsamkeit von SAE-Feldern für die 1.238 in der Masterliste enthaltenen Datenfelder durch. Sobald die Datenfelder gruppiert waren, teilte das Team die Datenfelder in neun Kategorien ein. Datenfelder wurden auf Gemeinsamkeit und Relevanz untersucht. Zum Beispiel wurden alle Datenpunkte im Zusammenhang mit der Sammlung von Begleitmedikamenten zusammengefasst. Am Ende dieses mehrphasigen Ansatzes wurde aus der Masterliste von 1.238 Datenfeldern eine Liste von 133 eindeutigen Datenfeldern, die die Liste der gängigen SAE-Felder umfasste, die ein vollständiges klinisches Bild eines schwerwiegenden unerwünschten Ereignisses liefern würden. Die endgültige Liste von 133 Datenfeldern wurde mit Querverweisen verglichen und mit den Branchenrichtlinien und -vorschriften verglichen, die während der ersten Bewertung der regulatorischen Landschaft überprüft wurden, um die Einhaltung der regulatorischen Sicherheitsberichterstattungsanforderungen sicherzustellen, ohne die Datenqualität oder die umfassende Datenerfassung zu beeinträchtigen.
Im August 2019 bereitete sich das Team der TransCelerate Common SAE Fields Initiative auf den Übergang der Teamleistungen zum Clinical Data Interchange Standards Consortium (CDISC) vor, um mit CDISC Industriestandards für die SAE-Datenerfassung und -berichterstattung festzulegen. Der Übergang zu CDISC wurde im Oktober 2019 abgeschlossen. Fünf Teammitglieder aus dem TransCelerate SAE Common Fields-Team wechselten ebenfalls als Freiwillige zum CDISC-Team, um als Fachexperten zu fungieren. Das CDASH-Standardteam (Clinical Data Acquisition Standards Harmonization) von CDISC hat mit der Entwicklung eines Industriestandards für die SAE-Datenerfassung begonnen, der voraussichtlich im März 2021 fertiggestellt wird. Schließlich wird dieser SAE-Standard als Update für das bestehende CDASH SAE Supplement v1.0 dienen. Wie bei jedem CDISC-Grundstandard wird CDISC den SAE-Standard weiterhin pflegen und aktualisieren, sobald neue Branchenrichtlinien und -vorschriften veröffentlicht werden.
Es wird erwartet, dass die Entwicklung und Einführung eines Industriestandards für die SAE-Datenerfassung einen inhärenten Mehrwert für Patienten, Standorte, Sponsoren und Gesundheitsbehörden schafft. Es wird erwartet, dass ein Industriestandard die Sammlung von Sicherheitsdaten für klinische Studien optimiert und die Effizienz der SAE-Datenerfassungs- und Berichtsprozesse verbessert, einschließlich des Potenzials, die Anzahl der SAE-Fallversionen zu reduzieren, die erforderlich sind, um einen umfassenden SAE-Bericht zu erhalten. Die frühzeitige Verfügbarkeit hochwertiger umfassender SAE-Berichte schützt die Patienten vor unnötigen Risiken und unterstützt die Erkennung wichtiger Sicherheitssignale und die Entwicklung eines robusten Sicherheitsprofils.
Darüber hinaus unterstreichen diese Bemühungen die Bedeutung der Zusammenarbeit, wo angemessen. Die Fähigkeit von Pharmaunternehmen, Forschern und Gesundheitsbehörden, partnerschaftlich zusammenzuarbeiten, um neue Medikamente zum Wohle der Patienten und der menschlichen Gesundheit auf den Markt zu bringen, ist eine wichtige Mission, hinter der wir alle stehen können. Die Entwicklung eines robusten Standardprozesses für die SAE-Berichterstattung zur Unterstützung der Patientensicherheit ist ein wichtiger Weg, um dieses Ziel zu erreichen.
- ICH E2A – Clinical safety data management: Definitionen und Standards für die beschleunigte Berichterstattung https://www.ema.europa.eu/en/ich-e2a-clinical-safety-data-management-definitions-standards-expedited-reporting
- ICH E6 (R2) – Gute klinische Praxis https://www.ema.europa.eu/en/ich-e6-r2-good-clinical-practice
- FDA 21 CFR 312.32 – IND-Sicherheitsberichterstattung https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfcfr/cfrsearch.cfm?fr=312.32
Über den Autor:Karen Outten ist Executive Director, Clinical Trial Safety Reporting, innerhalb der globalen klinischen Sicherheit und Pharmakovigilanz (GCS&PV) bei Merck Research Laboratories (MRL). Sie verfügt über mehr als 20 Jahre Erfahrung in der pharmazeutischen Industrie, einschließlich präklinischer Forschung, klinischer Forschung sowie Arzneimittelsicherheit und Pharmakovigilanz. Sie hatte Führungspositionen sowohl in der klinischen Forschung als auch in der Arzneimittelsicherheit inne. Heute leitet Outten ein globales Team von Wissenschaftlern für klinische Sicherheit, die die Sicherheitsberichterstattung über klinische Studien im gesamten Portfolio der frühen und späten klinischen Entwicklung von Merck unterstützen. Sie hat einen B.S. in Medizintechnik und einen M.S. in Bakteriologie. Outten war Teamleiter der TransCelerate Common SAE Fields Initiative und wechselte als Fachexperte zum CDISC Clinical Data Acquisition Standards Harmonization (CDASH) SAE Standard Team, um die Entwicklung eines Industriestandards für die SAE-Datenerfassung zu unterstützen.