Spendet der Besitzer der progressiven Versicherung Millionen an die ACLU?

Im Jahr 2009 rangierte das Forbes-Magazin Peter Lewis auf Platz 366 seiner Liste der reichsten Amerikaner und bezifferte sein Nettovermögen auf knapp über 1 Milliarde US-Dollar. Lewis erwarb sein Vermögen hauptsächlich durch seine Leitung der in Cleveland ansässigen Progressive Insurance, einer Firma, die 1937 von seinem Vater mitbegründet wurde.Als er 1965 die Position des CEO von Progressive übernahm, übernahm Lewis ein Unternehmen mit etwa 100 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von 6 Millionen US-Dollar; vierzig Jahre später war Progressive der drittgrößte Autoversicherer in den Vereinigten Staaten und beschäftigte über 27.000 Mitarbeiter mit einem Jahresumsatz von über 13 Milliarden US-Dollar. Dieser Erfolg brachte Ketten-E-Mails und Memes hervor, die Lewis ‚angebliche politische Neigungen und Beteiligung anprangerten:

Dies ist ein Hinweis auf Progressive Autoversicherungen. Sie wissen, wer sie sind. Sie sind diejenigen mit den cleveren Fernsehwerbung mit der frechen brünette Schauspielerin ganz in weiß gekleidet. Was Sie vielleicht nicht wissen, ist, dass der Vorsitzende von Progressive Peter Lewis ist, einer der größten Geldgeber der Linken in Amerika. Er ist ein typisches reiches verwöhntes Kind, das die Firma von seinem Vater übernommen hat und sich anscheinend für seinen Erfolg „schuldig“ fühlt und sich jetzt dafür einsetzt, es anderen unmöglich zu machen, reich zu werden.Zwischen 2001 und 2003 leitete Lewis 15 Millionen Dollar an die ACLU, die Gruppe, die am meisten für die Zerstörung des jüdisch-christlichen Erbes Amerikas verantwortlich ist. Lewis ist selbst ACLU-Mitglied. Eines der ACLU-Projekte, für die er seine Mittel vorgesehen hatte, war der Versuch, Schulbezirke mit Drogentestrichtlinien zu verklagen. Mit anderen Worten, dieser Idiot möchte, dass Lehrer Drogen nehmen können, ohne Angst vor einer Exposition zu haben. Ich frage mich, was er denken würde, wenn alle seine eigenen Mitarbeiter jeden Tag unter Drogen zur Arbeit kämen.

Lewis gab MoveOn auch 12,5 Millionen Dollar.europa und Amerika kommen zusammen, zwei Schlüsselkomponenten der sozialistischen Linken. Die erstere Gruppe ist vielleicht die Hauptgruppe, die von den Obama-Kräften benutzt wird, um ihre Aktivisten zu organisieren; Die letztere Gruppe ist eine 527 politische Aktionsgruppe, die im Wesentlichen als Front für die SEIU Union Schläger diente, die ACORN lieferten. Seine Finanzierung für diese Gruppen war von passenden Beiträgen von George Soros abhängig, dem internationalen Sozialisten, der einen Großteil des politischen Netzwerks von Obama finanziert.Es ist beunruhigend, dass Lewis als Ergebnis des Kapitalismus ein Vermögen gemacht hat, aber jetzt eine progressive Bewegung finanziert, die das freie Unternehmenssystem zu zerstören droht. Er erinnert mich ein wenig an Armand Hammer, den ehemaligen Chef von Occidental Petroleum, der mit Joseph Stalin Geschäfte machte und sein guter Freund wurde, ungefähr zur gleichen Zeit, als Stalin Geschäftsleute in der ganzen UdSSR hinrichtete.Was mich weiter ärgert, ist die Art und Weise, wie dieses Unternehmen Fernsehsendungen ins Visier nimmt, die von Konservativen wie Fox News gesehen werden. Peter Lewis macht ein Vermögen mit konservativen Amerikanern, damit er unser Land zerstören kann. Er setzt darauf, dass niemand herausfindet, wer er ist. Ich denke, es ist Zeit, diesen Clown zu entlarven.

Boycott Progressive Insurance

Peter Lewis hat im Laufe der Jahre persönlich viel Geld für verschiedene philanthropische Bemühungen gespendet, darunter Hunderte von Millionen Dollar an die Universitäten Princeton und Case Western Reserve und weitere 50 Millionen Dollar an das Guggenheim Museum. Er hat auch große Geldbeträge an verschiedene politische Organisationen gegeben, darunter Spenden in Höhe von 7 Millionen US-Dollar und 8 Millionen US-Dollar an die ACLU in den Jahren 2001 und 2003. (Die erstere Spende ging an den Trust for the Bill of Rights, den Stiftungsfonds der ACLU; Letzteres wurde von der ACLU als zweckgebunden beschrieben, „um die Politik der Bush-Regierung zu bekämpfen, die die bürgerlichen Freiheiten mit Füßen tritt.“ Laut dem Boston Globe hat Lewis festgelegt, dass 5 Millionen Dollar seiner Spende aus dem Jahr 2001 an das „Drug-policy Litigation Project “ der ACLU gehen, das sich mit Drogentests in Schulen und der medizinischen Verwendung von Marihuana befasst.“)

Lewis spendete auch 3 Millionen und 2,5 Millionen Dollar (beide wurden Berichten zufolge vom Milliardärsaktivisten George Soros zusammengebracht) an America Coming Together (eine liberale politische Aktionsgruppe, die sich seitdem aufgelöst hat) und MoveOn.org (ein progressives / liberales politisches Aktionskomitee und eine Gruppe für öffentliche Ordnung) im Jahr 2004.Lewis war unter anderem ein Verfechter der Abschaffung strafrechtlicher Sanktionen für den Konsum von Marihuana, insbesondere für medizinische Zwecke (er selbst wurde 2000 in Neuseeland wegen Besitzes von Marihuana verhaftet und angeklagt), fügte seinen Namen einem Brief von 1998 an UN-Generalsekretär Kofi Annan hinzu, in dem er die Einleitung eines „wirklich offenen und ehrlichen Dialogs über die Zukunft der globalen Drogenkontrollpolitik“ forderte und der größte Spender (einschließlich 3 Millionen US-Dollar allein im Jahr 2007) für das Marijuana Policy Project wurde. (Die Progressive Insurance Company unterstützt im Gegensatz zu Peter Lewis persönlich mehrere unpolitische wohltätige Zwecke.)

Allerdings ist das „Heads-up in Bezug auf Progressive Auto Insurance“, das oben reproduziert wurde und ursprünglich im Jahr 2010 in Umlauf gebracht wurde, jetzt kläglich veraltet: Lewis trat im Jahr 2000 von seiner Rolle als CEO von Progressive Insurance zurück und war nach diesem Datum weder ein leitender Angestellter dieses Unternehmens noch an dessen täglichem Management beteiligt. Obwohl er nach dem Jahr 2000 weiterhin die Position des Vorstandsvorsitzenden der Progressive Corporation innehatte und deren größter Einzelaktionär war, verstarb er im November 2013 und hat daher offensichtlich keine Verbindung mehr zu Progressive Insurance.

Auch einige der Aussagen in dem oben zitierten Aufruf zum Boykott der progressiven Versicherung waren ungenau und irreführend:

• • Wie auch immer man seine politischen Interessen gesehen haben mag, Peter Lewis hätte nicht fairerweise als „banking on no one finding out who he is“ bezeichnet werden können: Seine rekordverdächtigen Beiträge zur ACLU wurden von dieser Organisation zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung offen veröffentlicht, und das Thema seiner politischen Spenden (einschließlich ihrer Beträge und Ziele) wurde im Laufe der Jahre von vielen prominenten Nachrichtenagenturen umfassend behandelt.Weder Lewis noch die ACLU wollten, dass „Lehrer Drogen konsumieren können, ohne Angst vor einer Exposition zu haben.“ Das Problem, auf das hier Bezug genommen wurde, war der Widerstand gegen Vorschriften, die zufällige verdachtslose Drogentests aller Lehrer und obligatorische Drogentests aller Lehrer vorschreiben, die Verletzungen am Arbeitsplatz erlitten haben, selbst wenn ihre Verletzungen keine Verbindung zum Drogenkonsum hatten – beides fühlte sich die ACLU verletzt Vierte Änderung Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen:
    

    Die Richtlinie verlangte von jedem Lehrer, der bei der Arbeit eine Verletzung erlitten hatte, sich einem Drogentest zu unterziehen – selbst wenn diese „Verletzung“ darauf zurückzuführen war, dass er von einem Schüler geschlagen wurde.Der Drogentest der zweimaligen East Baton Rouge Lehrerin des Jahres Peggy Reno zeigt, wie die inzwischen aufgelöste Drogentestpolitik der Schulbehörde in Kraft gesetzt wurde. Frau Reno, eine erfahrene und angesehene Lehrerin, hat in ihrem Leben noch nie eine illegale Droge konsumiert, und ihre Schule hat nie etwas anderes vermutet.Ein Student schlug Frau Reno am 24.September 2008. Obwohl es keinen Verdacht gab, dass sie unter dem Einfluss von Drogen oder Alkohol stand, wurde Frau Reno von einem Beamten der Schulbehörde gezwungen, sich einem invasiven Drogentest zu unterziehen. Unzählige andere Lehrer, die nie Drogen konsumiert haben — und die nie des Drogenkonsums verdächtigt wurden – wurden ähnlichen verfassungswidrigen Durchsuchungen unterzogen.Die vierte Änderung der Bill of Rights verbietet staatliche Durchsuchungen, wenn kein begründeter Verdacht auf Fehlverhalten besteht.

  • Obwohl die ACLU oft als antireligiöse Organisation dargestellt wird, die sich der Beseitigung jeglicher Religionsausübung aus der Öffentlichkeit verschrieben hat, verteidigen sie häufig Fälle, in denen die Rechte von Einzelpersonen und Gruppen (einschließlich Christen) auf Ausübung ihrer Religionsausübung verletzt werden. Aber die Fälle, in denen die ACLU verfassungswidrige Verstöße gegen die Trennung von Kirche und Staat in Frage stellt, erhalten weitaus mehr Öffentlichkeit (und Kritik) als die Fälle, in denen sie verfassungswidrige Verstöße gegen das Recht auf Religionsfreiheit verteidigen.