Am 15.April 1920 wurden Frederick Parmenter und Alessandro Berardelli in South Braintree erschossen, als sie zwei Kisten mit der Gehaltsabrechnung einer Schuhfabrik trugen. Nachdem die beiden Räuber die $ 15.000 genommen hatten, stiegen sie in ein Auto mit mehreren anderen Männern und wurden weggefahren.
Mehrere Augenzeugen behaupteten, dass die Räuber italienisch aussahen. Eine große Anzahl italienischer Einwanderer wurde befragt, aber schließlich beschlossen die Behörden, Bartolomeo Vanzetti und Nicola Sacco wegen der Morde anzuklagen. Obwohl die beiden Männer nicht vorbestraft waren, wurde argumentiert, dass sie den Raub begangen hatten, um Geld für ihre anarchistische politische Kampagne zu erhalten.Fred H. Moore, ein sozialistischer Anwalt, erklärte sich bereit, die beiden Männer zu verteidigen. Eugene Lyons, ein junger Journalist, recherchierte für Moore. Lyons erinnerte sich später: „Fred Moore, als ich nach Italien ging, hatte das volle Kommando über einen obskuren Fall in Boston, an dem ein Fischhändler namens Bartolomeo Vanzetti und ein Schuhmacher namens Nicola Sacco beteiligt waren. Er hatte mir die ausdrückliche Anweisung gegeben, ganz Italien für die Bedeutung des Mordfalls in Massachusetts zu sensibilisieren und bestimmte Zeugen und Beweise aufzuspüren. Die italienische Arbeiterbewegung hatte jedoch andere Sorgen. Ein Ex-Sozialist namens Benito Mussolini und eine Heuschreckenplage von Schwarzhemden, zum Beispiel. Irgendwie habe ich Stücke über Sacco und Vanzetti in Avanti bekommen!, die Mussolini einmal bearbeitet hatte, und in ein oder zwei andere Papiere. Ich schaffte es sogar, ein paar sozialistische Onorevoles aufzurütteln, wie den Abgeordneten Mucci aus Saccos Heimatdorf in Apulien und den Abgeordneten Misiano, einen sizilianischen Brandstifter der extremen Linken. Mucci brachte die Sacco-Vanzetti-Affäre auf den Boden der Abgeordnetenkammer, der erste Strahl ausländischen Protests in dem, was schließlich zu einer stampfenden internationalen Flut werden sollte.“Der Prozess begann am 21.Mai 1921. Der Hauptbeweis gegen die Männer war, dass sie beide eine Waffe trugen, als sie verhaftet wurden. Einige Leute, die das Verbrechen sahen, identifizierten Bartolomeo Vanzetti und Nicola Sacco als die Räuber. Andere waren anderer Meinung und beide Männer hatten gute Alibis. Vanzetti verkaufte Fisch in Plymouth, während Sacco in Boston war und seine Frau fotografieren ließ. Die Staatsanwaltschaft machte einen großen Teil der Tatsache aus, dass alle, die aufgerufen wurden, Beweise für diese Alibis vorzulegen, auch italienische Einwanderer waren.
Vanzetti und Sacco waren benachteiligt, weil sie die englische Sprache nicht vollständig beherrschten. Webster Thayer, der Richter war eindeutig gegen Anarchisten voreingenommen. Im vergangenen Jahr wies er eine Jury zurecht, weil sie die Anarchistin Sergie Zuboff wegen Verstoßes gegen das Criminal Anarchy Statut freigesprochen hatte. Aus einigen der Antworten, die Vanzetti und Sacco vor Gericht gaben, ging hervor, dass sie die Frage falsch verstanden hatten. Während des Prozesses betonte die Staatsanwaltschaft die radikalen politischen Überzeugungen der Männer. Vanzetti und Sacco wurden auch des unpatriotischen Verhaltens beschuldigt, indem sie während des Ersten Weltkriegs nach Mexiko flohen.Eugene Lyons hat in seiner Autobiografie „Assignment in Utopia“ (1937) argumentiert: „Fred Moore war im Herzen ein Künstler. Instinktiv erkannte er die Bedeutung einer Weltfrage in dem, was anderen als Routineangelegenheit erschien… Als der Fall zu einem historischen Streit wurde, waren diese Männer völlig verwirrt. Aber Moore sah seine Größe von Anfang an. Seine Rechtstaktik war Gegenstand von Streitigkeiten und Beschuldigungen. Ich denke, dass der Vorwurf, dass er manchmal die wörtlichen Bedürfnisse des legalistischen Verfahrens den größeren Bedürfnissen des Falles als Symbol des Klassenkampfes untergeordnet hat, tatsächlich eine gewisse Farbe der Wahrheit hat. Wenn er dies nicht getan hätte, wären Sacco und Vanzetti sechs Jahre zuvor gestorben, ohne den Trost des Martyriums. Mit der Überlegung eines Komponisten, die Details einer Symphonie weiterzuentwickeln, die er in ihrer abgerundeten Gesamtheit spürt, Moore klärte und vertiefte die impliziten Elemente des Falls. Und vor allem wollte er den Klassencharakter der automatischen Vorurteile abgrenzen, die gegen Sacco und Vanzetti wirkten. Manchmal durchbrach er über die Proteste der Männer selbst legalistische Konventionen, um die zugrunde liegenden Motive aufzudecken. Kein Wunder, dass der eingeklemmte, dyspeptische Richter und die Pettifogging-Anwälte Moore mit einem Hass hassten, der fast umgedreht war.“
Vor Gericht behauptete Nicola Sacco: „Ich weiß, dass das Urteil zwischen zwei Klassen, der unterdrückten Klasse und der reichen Klasse, fallen wird, und es wird immer eine Kollision zwischen der einen und der anderen geben. Wir verbrüdern die Menschen mit den Büchern, mit der Literatur. Sie verfolgen die Menschen, tyrannisieren sie und töten sie. Wir versuchen immer, die Menschen zu erziehen. Sie versuchen, einen Weg zwischen uns und einer anderen Nationalität zu finden, die sich gegenseitig hasst. Deshalb bin ich heute hier auf dieser Bank, weil ich zur unterdrückten Klasse gehöre. Nun, du bist der Unterdrücker.“ Der Prozess dauerte sieben Wochen und am 14.Juli 1921 wurden beide Männer des Mordes ersten Grades für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Journalist. Heywood Broun berichtete, dass, als Richter Thayer Sacco und Vanzetti verurteilte, eine Frau im Gerichtssaal entsetzt sagte: „Es ist der Tod, der das Leben verurteilt!“
Bartolomeo Vanzetti kommentierte vor Gericht, nachdem das Urteil verkündet wurde: „Die Geschworenen hassten uns, weil wir gegen den Krieg waren, und die Geschworenen wissen nicht, dass es einen Unterschied macht zwischen einem Mann, der gegen den Krieg ist, weil er glaubt, dass der Krieg ungerecht ist, weil er kein Land hasst, weil er ein Kosmopolit ist, und einem Mann, der gegen den Krieg ist, weil er für das andere Land ist, das gegen das Land kämpft, in dem er ist, und daher ein Spion, ein Feind, und er begeht jedes Verbrechen in dem Land, in dem er ist, im Namen des anderen Landes, um dem anderen Land zu dienen. Wir sind keine Männer dieser Art. Niemand kann sagen, dass wir deutsche Spione oder Spione jeglicher Art sind… Ich habe nie ein Verbrechen in meinem Leben begangen – ich habe nie gestohlen und ich habe nie getötet und ich habe nie Blut vergossen, und ich habe gegen Verbrechen gekämpft, und ich habe gekämpft und ich habe mich selbst geopfert, um die Verbrechen zu beseitigen, die das Gesetz und die Kirche legitimieren und heiligen.“Viele Beobachter glaubten, dass ihre Verurteilung aus Vorurteilen gegen sie als italienische Einwanderer resultierte und weil sie radikale politische Überzeugungen hatten. Der Fall führte zu Anti-US-Demonstrationen in mehreren europäischen Ländern und bei einer davon in Paris explodierte eine Bombe, bei der zwanzig Menschen ums Leben kamen.
1925 gestand Celestino Madeiros, ein portugiesischer Einwanderer, dass er Mitglied der die Bande, die Frederick Parmenter und Alessandro Berardelli getötet hat. Er nannte auch die vier anderen Männer, Joe, Fred, Pasquale und Mike Morelli, die an dem Raub teilgenommen hatten. Die Morelli-Brüder waren bekannte Kriminelle, die ähnliche Raubüberfälle in Massachusetts durchgeführt hatten. Die Behörden weigerten sich jedoch, das Geständnis von Madeiros zu untersuchen.Wichtige Persönlichkeiten in den Vereinigten Staaten und Europa beteiligten sich an der Kampagne, um die Verurteilung aufzuheben. Mit John Dos Passos, Alice Hamilton, Paul Kellog, Jane Addams, Heywood Broun, William Patterson, Upton Sinclair, Dorothy Parker, Ruth Hale, Ben Shahn und Edna St. Vincent Millay, Felix Frankfurter, Susan Gaspell, Mary Heaton Vorderseite, Gardner Jackson, John Howard Lawson, Freda Kirchway, Floyd Dell, Katherine Anne Porter, Michael Gold, Bertrand Russell, John Galsworthy, Arnold Bennett, George Bernard Shaw und HG Wells wurden in eine Kampagne verwickelt, um ein Wiederaufnahmeverfahren zu erhalten. Obwohl Webster Thayer, der ursprüngliche Richter, offiziell für sein Verhalten im Prozess kritisiert wurde, weigerten sich die Behörden, die Entscheidung, die Männer hinzurichten, außer Kraft zu setzen. Einer der Aktivisten, Anatole France, kommentierte: „Der Tod von Sacco und Vanzetti wird sie zu Märtyrern machen und Sie mit Schande bedecken. Rette sie für deine Ehre, für die Ehre deiner Kinder und für die noch ungeborenen Generationen.Eugene Debs, der Führer der Socialist Party of America, forderte gewerkschaftliche Maßnahmen gegen die Entscheidung: „Der Oberste Gerichtshof von Massachusetts hat endlich gesprochen und Bartolomeo Vanzetti und Nicola Sacco, zwei der tapfersten und besten Späher, die jemals der Arbeiterbewegung gedient haben, müssen auf den elektrischen Stuhl gehen…. Jetzt ist es an der Zeit, dass die ganze Arbeit aufgestachelt wird und sich als ein riesiges Heer versammelt, um ihre angegriffene Ehre zu verteidigen, ihre Selbstachtung zu behaupten und ihre Forderung zu erheben, dass trotz der kapitalistisch kontrollierten Gerichte von Massachusetts ehrliche und unschuldige Arbeiter, deren einziges Verbrechen ihre Unschuld am Verbrechen und ihre Loyalität gegenüber der Arbeit ist, nicht von den offiziellen Mietlingen der Unternehmensmächte ermordet werden, die über den Staat herrschen und tyrannisieren.“
Im Jahr 1927 Gouverneur Alvan T. Fuller ernannte ein dreiköpfiges Gremium aus Harvard-Präsident Abbott Lawrence Lowell, dem Präsidenten des Massachusetts Institute of Technology, Samuel W. Stratton, und dem Schriftsteller Robert Grant, um eine vollständige Überprüfung des Falls durchzuführen und festzustellen, ob die Prozesse fair waren. Das Komitee berichtete, dass kein neuer Prozess gefordert wurde, und auf der Grundlage dieser Einschätzung weigerte sich Gouverneur Fuller, ihre Hinrichtungen zu verzögern oder Gnade zu gewähren. Walter Lippmann, der einer der Hauptaktivisten für Sacco und Vanzetti gewesen war, argumentierte, dass Gouverneur Fuller „mit jeder bewussten Anstrengung versucht hatte, die Wahrheit zu erfahren“ und dass es Zeit sei, die Sache fallen zu lassen.Heywood Broun widersprach und schrieb am 5. August in New York World: „Alvan T. Fuller hatte bei all seinen Ermittlungen nie die Absicht, dem Verfahren einen neuen und höheren Glanz zu verleihen. Die Gerechtigkeit des Geschäfts war nicht seine Sorge. Er hoffte, es respektabel zu machen. Er rief alte Männer von hohen Plätzen, um sich hinter seinen Stuhl zu stellen, damit er mit der ganzen Autorität eines Hohenpriesters oder eines Pilatus zu sprechen schien. Was können diese Einwanderer aus Italien mehr erwarten? Es ist nicht jeder Gefangene, der einen Präsidenten der Harvard University hat, der für ihn den Schalter umlegt. Und Robert Grant ist nicht nur ein ehemaliger Richter, sondern einer der beliebtesten Dinner-Gäste in Boston. Wenn dies ein Lynchen ist, können zumindest der Fischhändler und sein Freund, die Fabrikhand, ihren Seelen die Salbung erteilen, dass sie in den Händen von Männern in Abendmänteln oder akademischen Gewändern sterben werden, gemäß den Konventionalitäten, die zur Stunde der Hinrichtung erforderlich sind.“
Am nächsten Tag kehrte Broun zum Angriff zurück. Er argumentierte, dass Gouverneur Alvan T. Fuller Richter Webster Thayer „von Vorurteilen völlig auf das Zeugnis der Aufzeichnung“ gerechtfertigt hatte. Broun hatte darauf hingewiesen, dass Fuller „die große Menge an Zeugenaussagen zuverlässiger Zeugen, die der Richter während des Prozesses bitter über die Gefangenen sprach, völlig übersehen hatte.“ Broun fügte hinzu: „Es ist genauso wichtig, Thayers Stimmung während des Verfahrens zu berücksichtigen, als die Worte zu betrachten, die er aussprach. Seit der Ablehnung der letzten Berufung, Thayer war äußerst zurückhaltend, und hat erklärt, dass es seine Praxis ist, niemals öffentliche Erklärungen zu Gerichtsangelegenheiten abzugeben, die vor ihm liegen. Möglicherweise gab er nie öffentliche Erklärungen ab, aber sicherlich gibt es eine Menge Zeugenaussagen von unanfechtbaren Personen, dass er in Umkleideräumen, Zügen und Club-Lounges nicht so vorsichtig war.“
Es wurde nun klar, dass Nicola Sacco und Bartolomeo Vanzetti hingerichtet werden würden. Vanzetti sagte zu einem Journalisten: „Wenn es dieses Ding nicht gegeben hätte, hätte ich vielleicht mein Leben damit verbracht, an Straßenecken mit verächtlichen Männern zu reden. Ich könnte gestorben sein, unmarkiert, unbekannt, ein Versager. Jetzt sind wir kein Versager. Das ist unsere Karriere und unser Triumph. Niemals in unserem ganzen Leben können wir hoffen, eine solche Arbeit für Toleranz, Gerechtigkeit, für das Verständnis des Menschen zu leisten, wie wir es jetzt zufällig tun. Unsere Worte – unser Leben – unsere Schmerzen – nichts! Das Nehmen unseres Lebens – das Leben eines guten Schusters und eines armen Fischhändlers – alles! Dieser letzte Moment gehört uns – diese Qual ist unser Triumph. Am 23.August 1927, dem Tag der Hinrichtung, nahmen über 250.000 Menschen an einer stillen Demonstration in Boston teil.Kurz nach den Hinrichtungen veröffentlichte Eugene Lyons sein Buch Das Leben und der Tod von Sacco und Vanzetti (1927): „Es war kein Schwindel im gewöhnlichen Sinne des Wortes. Es war eine weitaus schrecklichere Verschwörung: das fast automatische Klicken der Regierungsmaschinerie, das den Tod für zwei Männer mit äußerster Gelassenheit buchstabierte. Es wurden nicht mehr Gesetze gestreckt oder verletzt als in den meisten anderen Strafsachen. Es wurden keine Stuhltauben mehr verwendet. Es wurden keine weiteren Tricks mehr gespielt. Nur in diesem Fall funktionierte jeder Trick mit tödlicher Präzision. Der starre Mechanismus des Rechtsverfahrens war am unbeugsamsten. Die Menschen, die den Mechanismus betätigten, wurden von dunklen, vagen, tiefsitzenden Motiven der Angst und des Eigeninteresses geleitet. Es war ein Rahmen-up implizit in der sozialen Struktur. Es war ein perfektes Beispiel für das Funktionieren der Klassenjustiz, in dem jeder Richter, Juror, Polizist, Redakteur, Gouverneur und College-Präsident seine ernannte Rolle leicht und ohne unangemessene Gewalt gegen sein Gewissen spielte. Einige spielten es sogar mit einem erhabenen Sinn für ihren eigenen Patriotismus und Adel.“Das Justizsystem der Vereinigten Staaten wurde von wichtigen Persönlichkeiten auf der ganzen Welt angegriffen. Bertrand Russell argumentierte: „Ich bin gezwungen zu dem Schluss zu kommen, dass sie wegen ihrer politischen Meinungen verurteilt wurden und dass Männer, die es besser hätten wissen müssen, sich erlaubt haben, irreführende Ansichten über die Beweise zu äußern, weil sie der Meinung waren, dass Männer mit solchen Meinungen kein Recht haben zu leben. Eine solche Ansicht ist sehr gefährlich, da sie von der theologischen auf die politische Sphäre eine Form der Verfolgung überträgt, aus der man glaubte, die zivilisierten Länder seien herausgewachsen.“
Der Schriftsteller Upton Sinclair beschloss, den Fall zu untersuchen. Er interviewte Fred H. Moore, einer der Verteidiger in dem Fall. Laut Sinclairs neuestem Biografen Anthony Arthur: „Fred Moore, sagte Sinclair später, der seine eigenen wachsenden Zweifel an Saccos und Vanzettis Unschuld bestätigte. Treffen in einem Hotelzimmer in Denver auf dem Heimweg von Boston, Er und Moore sprachen über den Fall. Moore sagte, keiner der beiden Männer habe es ihm jemals zugegeben, aber er war sich Saccos Schuld sicher und ziemlich sicher, dass Vanzetti das Verbrechen kannte, wenn nicht seine Komplizenschaft.“ In einem Brief von Sinclair wurde damals eingeräumt, dass er Zweifel an Moores Aussage hatte: „Ich habe bestimmte Fakten über Fred Moore erkannt. Ich hatte gehört, dass er Drogen nahm. Ich wusste, dass er sich nach den bittersten Streitigkeiten vom Verteidigungsausschuss getrennt hatte…. Moore gab mir zu, dass die Männer selbst ihm nie ihre Schuld zugegeben hatten, und ich begann mich zu fragen, ob seine gegenwärtige Haltung und seine Schlussfolgerungen nicht das Ergebnis seines Grübelns über sein Unrecht sein könnten.“
Sinclair war jetzt unsicher, ob ein Justizirrtum stattgefunden hatte. Er beschloss, den Roman mit einer Unklarheit über die Schuld oder Unschuld der italienischen Anarchisten zu beenden. Als Robert Minor, eine führende Persönlichkeit der Amerikanischen Kommunistischen Partei, Sinclairs Absichten entdeckte, rief er ihn an und sagte: „Sie werden die Bewegung ruinieren! Es wird Verrat sein!“ Sinclairs Roman Boston erschien 1928. Im Gegensatz zu einigen seiner früheren radikalen Arbeiten erhielt der Roman sehr gute Kritiken. Die New York Times nannte es eine „literarische Leistung“ und dass es „voller scharfer Beobachtung und wilder Charakterisierung“ sei, was eine neue „Handwerkskunst in der Technik des Romans“ demonstriere.Fünfzig Jahre später, am 23.August 1977, gab Michael Dukakis, der Gouverneur von Massachusetts, eine Proklamation heraus, die die beiden Männer effektiv von dem Verbrechen freisprach. „Heute ist der Gedenktag von Nicola Sacco und Bartolomeo Vanzetti. Die Atmosphäre ihres Prozesses und ihrer Berufungen war durchdrungen von Vorurteilen gegen Ausländer und Feindseligkeit gegenüber unorthodoxen politischen Ansichten. Das Verhalten vieler der an dem Fall beteiligten Beamten ließ ernsthafte Zweifel an ihrer Bereitschaft und Fähigkeit aufkommen, die Strafverfolgung und das Verfahren fair und unparteiisch durchzuführen. Einfacher Anstand und Mitgefühl sowie Respekt vor der Wahrheit und ein dauerhaftes Engagement für die höchsten Ideale unserer Nation erfordern, dass das Schicksal von Sacco und Vanzetti von allen, die Toleranz, Gerechtigkeit und menschliches Verständnis schätzen, bedacht wird.“