Zugunsten
Technologie verbessert Pflege, Komfort und Kommunikation
Von Ken Jeffers, OD
Ich verwende Ultra-Widefield Imaging (UWFI) als Alternative und manchmal sogar als Ersatz für die Dilatation bei vielen meiner Patienten.
Ich habe es gesagt. Wenn Sie Mitglied einer optometrischen Social-Media-Site sind, haben Sie sich wahrscheinlich bereits anhand dieses ersten Satzes eine Meinung über mich gebildet, die möglicherweise nicht positiv ist. Ich bitte Sie nicht, mir zuzustimmen. Lieber, Ich bitte Sie, mich offen anzuhören. Dieser Artikel ist keine wissenschaftliche Abhandlung, in der die klinische Genauigkeit von UWFI bei einer Netzhautuntersuchung mit der einer erweiterten Fundusuntersuchung verglichen wird, da es bereits viele davon gibt. Ich schreibe als typischer Optiker in einer Privatpraxis, der zufällig an die Technologie glaubt, weil ich sie in den letzten fünf Jahren fast jeden Tag in der Praxis eingesetzt habe.
Bevor ich meinen Fall darlege, warum ich die Verwendung von UWFI unterstütze, möchte ich ein paar Dinge klarstellen:
- Dilatation ist immer noch der Standard der Pflege, zu dem ein Optiker vor Gericht gehalten wird.1
- Keine Technologie kann eine gute Anamnese und klinische Untersuchung ersetzen.
- UWFI ist ein hervorragendes Werkzeug, das wir zur Verfügung haben — ebenso wie eine Flasche Tropicamid.
- Ich habe keine finanziellen Vereinbarungen oder Vermerke offen zu legen. Ich besitze eine Optos Daytona, aber es stehen auch andere UWFI-Geräte zur Auswahl.
- Bei allen Patienten, bei denen ich UWFI anwende, betrachte ich immer noch ihren Sehnerv und ihre Makula mit einer Funduslinse an der Spaltlampe für eine unverdünnte binokulare Ansicht.
Nun, da diese von meiner Brust entfernt sind, möchte ich Ihnen sagen, wie ich die Ultra-Weitfeld-Bildgebungsmodalität verwende und wie sie sowohl meinen Patienten als auch meiner Praxis zugute gekommen ist.
UWFI kann weitreichende Ansichten der Netzhaut liefern und dabei helfen, das Fortschreiten unzähliger Erkrankungen wie der diabetischen Retinopathie, die hier in ihrer schweren Form zu sehen ist, zu dokumentieren. Klicken Sie auf das Bild, um es zu vergrößern. Foto: Optos
Fünf Vorteile von UWFI
Ich habe fünf grundlegende Gründe für Sie, UWFI in Ihrem Büro in Betracht zu ziehen:
1. Patienten mögen es nicht, erweitert zu werden. Wenn es Ihnen wichtig ist, was Ihre Patienten denken und was sie motiviert, Pflege zu suchen oder zu vermeiden, wäre es unklug, diese Tatsache zu ignorieren. Zugegeben, wir haben alle Patienten gesehen, die die Nebenwirkungen der Dilatation übertreiben. Ich habe alles gehört, von „Das letzte Mal, als ich erweitert wurde, war ich drei Tage lang blind“ bis „Ich konnte nicht mehr dasselbe sehen, seit der letzte Augenarzt mich erweitert hat, und ich werde nie zulassen, dass mir das jemand antut wieder.“ Unsere Patienten können, sagen wir, dramatisch sein. Wenn Sie also die Möglichkeit hätten, ihre Augenuntersuchungen zu erleichtern, würden Sie dies nicht in Betracht ziehen? UWFI hat sicherlich das Potenzial, unsere Praxis zu revolutionieren. Es ist eine geniale Technologie und Patienten lieben es. Ich habe mehrere Patienten einen Termin in meinem Büro vereinbaren lassen, weil sie von UWFI gehört und eine Internetsuche durchgeführt haben, um ein Büro zu finden, das diese Diagnosemodalität anbietet. Wenn diese Patienten in meinem Büro anwesend sind, bin ich immer vorsichtig, ihnen zu sagen, dass UWFI nicht für alle funktioniert, und ich muss möglicherweise noch ihre Augen erweitern.
2. Die Patienten sind von der Technologie beeindruckt. Wenn meine Techniker das Ultraweitfeldbild aufnehmen, fragen Patienten oft, was das Gerät macht. Sie sind neugierig darauf. Wenn ich ihnen das Bild ihres eigenen Auges zeige und es mit Bildern aus der Bibliothek der Pathologie vergleiche, sind sie oft überwältigt von dem, was wir sehen können. Wenn ich ihnen Bilder von Patienten mit Aderhautmelanomen, diabetischer Retinopathie, hypertensiver Retinopathie, Papillenödem und anderen Pathologien zeige, kommentieren sie oft: „Ich wusste nicht einmal, dass Sie diese Art von Problemen bei einer Augenuntersuchung sehen können.“ UWFI gibt mir die Möglichkeit, ihnen aus erster Hand zu zeigen, wie diese Bedingungen aussehen, und sie über die Bedeutung regelmäßiger Augenuntersuchungen aufzuklären.
Ich glaube wirklich, dass UWFI die Compliance meiner Patienten mit der Häufigkeit ihrer Augenuntersuchungen verbessert hat. Obwohl ich während einer erweiterten Fundusuntersuchung oft erkläre, was ich tue und was ich sehen kann, scheint dies nicht den gleichen Einfluss auf die Compliance zu haben wie der Patient, der mit mir seine eigene Netzhaut „untersucht“.
3. In bestimmten Fällen kann die UWFI einer erweiterten Untersuchung mit einer herkömmlichen Funduslinse an der Spaltlampe oder mit einem binokularen indirekten Ophthalmoskop überlegen sein. Bevor Sie in der Hass-E-Mail, die Sie gerade verfasst haben, auf „Senden“ klicken, denke ich auch, dass eine erweiterte Fundusuntersuchung in bestimmten Fällen der UWFI überlegen ist. Im Idealfall ist es am besten, beides zu tun. Wahrheitsgemäß können bestimmte Pathologien besser mit UWFI gesehen werden, während andere besser durch erweiterte Pupillen gesehen werden können.
Jede Pathologie, die eine dreidimensionale Ansicht des Fundus erfordert (z., Papillenödem, Makulaödem oder jede Netzhautläsion mit Risikofaktoren für Malignität, einschließlich Elevation) erfordert eine gute erweiterte Untersuchung- plus UWFI.2-4 Da UWFI ein temporales und nasales Bildgebungsfeld von bis zu 200 Grad bietet und bis zu 82% der Netzhaut abbilden kann, ist es in einer Studie oft besser – 30% besser —, periphere Netzhautläsionen wie Risse, Löcher, Nävi und Häme zu lokalisieren als eine erweiterte Untersuchung.5,6
Die Forschung legt auch nahe, dass UWFI bei der Untersuchung von Patienten mit Diabetes von Vorteil sein kann. Eine Studie ergab, dass UWFI im Vergleich zu Standardtechniken bei zusätzlichen 10% der Augen eine Netzhautnonperfusion und Neovaskularisation identifizierte, während andere Forscher herausfanden, dass diabetische Retinopathie bei nicht-mydriatrischen UWFI 17% häufiger identifiziert wurde als beim ETDRS-Standard.7-9
Die gesamte Netzhaut auf einmal zu sehen, bietet einen deutlichen Vorteil im Rahmen der Diagnose peripherer Läsionen.5 Es ist nicht einfach, die Netzhautpathologie mit UWFI zu übersehen, solange Sie Bilder in guter Qualität erhalten.
4. UWFI bietet ein permanentes, digitales Bild in der Patientenakte als zukünftige Referenz. Wie oft haben Sie bei einer erweiterten Fundusuntersuchung etwas gefunden und sich gefragt, wie lange es schon da war? Niemand genießt diesen ängstlichen Moment, wenn wir bei uns denken: „Ist das neu oder habe ich es letztes Jahr verpasst?“ UWFI beseitigt diesen Zweifel fast. Und ich weiß nichts über dich, aber meine Ultra-Weitfeld-Bilder sind ein bisschen besser als meine Netzhautzeichnungen.
5. UWFI kann profitabel sein. Das Gerät ist teuer in der Anschaffung, aber ich habe festgestellt, dass es sich auszahlt, wenn Sie wie ich an die Technologie glauben. Die Erfassungsrate in meinem Büro liegt zwischen 70% und 80%, und ich berechne eine geringe Gebühr für diesen Service. Dieses Einkommen ist nicht anfällig für Rückbuchungen, Rabatte oder Vertragsgebühren, an die wir uns heute in der Optometrie nur allzu gewöhnt haben. Es ist nichts Falsches daran, mit einem Service Geld zu verdienen, der dem Patienten zugute kommt und den er möchte.
Der Nutzen ist nicht nur finanzieller Natur, sondern spart auch Zeit. Wir alle wissen, dass die Erweiterung wahrscheinlich der größte Engpass in unserem Bürofluss ist. Ich spare durchschnittlich 20 Minuten bei jeder Augenuntersuchung, wenn ich die Ultra-Weitfeld-Bildgebungsmodalität anstelle der Dilatation verwende.
Die Kraft des Glaubens
Aber denken Sie daran, die Entscheidung, eine neue Technologie in Ihr Büro zu bringen, sollte niemals finanziell motiviert sein. Bevor ich neue Geräte in meiner Praxis einführe, stelle ich sicher, dass sie zwei Kriterien erfüllen: Sie müssen meinen Patienten in irgendeiner Weise zugute kommen, und sie müssen sich amortisieren und irgendwann rentabel werden können.
Wenn Sie diese Technologie zu Ihrem Büro hinzufügen, ist es wichtig, dass Sie daran glauben. Einige Optiker sind nicht an Bord mit UWFI, und ich respektiere das. Sie müssen entscheiden, ob es zu Ihrer Praxiskultur und Ihrer eigenen klinischen Philosophie passt. Damit UWFI in Ihrer Praxis erfolgreich ist, müssen Sie sicherstellen, dass Ihre Mitarbeiter es verstehen und alle das gleiche „Skript“ haben, wenn Sie es den Patienten erklären. Delegieren Sie die Ausbildung von UWFI jedoch nicht vollständig an Ihre Mitarbeiter, da die Empfehlung letztendlich von Ihnen, dem Arzt, kommen muss, um die Modalität zu verwenden. Sprechen Sie selbst mit Patienten darüber. Sie verdienen mehr als ein fotokopiertes Handout, gemischt mit dem Bündel von Zulassungspapieren, die sie im Wartezimmer bekommen.
Da die Ultra-Weitfeld-Bildgebung optional ist, ist dies genau das Skript, das ich bei meinen Patienten verwende:
„Der nächste Teil der Prüfung ist die interne Augengesundheitsprüfung. Dies ist der Teil der Prüfung, in dem wir nach Augengesundheitsproblemen sowie allgemeinen Gesundheitsproblemen suchen, die durch Ihre Augenuntersuchung erkannt werden können. Die traditionelle Art, diese Prüfung durchzuführen, ist die Dilatation (ich erkläre dann, was Dilatation ist und tut), die von Ihrer Versicherung abgedeckt wird, aber für Sie weniger bequem ist. Wir haben jetzt eine Alternative zur Dilatation, die Ultra-Weitfeld-Bildgebung, die extra kostet, aber schneller und bequemer ist. In den meisten Fällen ist UWFI ausreichend, hängt jedoch von der Qualität der Bilder ab, die wir aufnehmen können. Wenn die Bilder meiner Meinung nach nicht verwendbar sind, muss ich Sie erweitern und Ihnen werden in diesem Fall keine Gebühren für UWFI berechnet. Was bevorzugen Sie heute?“
Einen Patienten irrezuführen, zu glauben, dass UWFI ein Ersatz für die Dilatation ist, ist unethisch und spiegelt letztendlich unseren Beruf schlecht wider. Ich benutze UWFI nur für die Routineversorgung oder zur Erfassung der Pathologie. Ich verwende UWFI niemals allein, wenn ein Patient Symptome aufweist, die eindeutig eine erweiterte Untersuchung erfordern, um sie richtig zu bewerten.
Ich bin nicht blind gegenüber den Behauptungen der Kritiker über UWFI, und ich stimme vielen von ihnen zu. Während ich die Verwendung von UWFI unterstütze, hat es immer noch Einschränkungen und Nachteile.5,10 Zum Beispiel sind Bilder von guter Qualität auf die Zusammenarbeit des Patienten angewiesen; es ist eine gewisse Schulung erforderlich, um Bilder von guter Qualität aufzunehmen; Augenlid- und Wimpernartefakte können die Sicht behindern, insbesondere auf die obere und untere Netzhaut; Bilder können aufgrund von Medientrübungen verschwommen sein; Die Kamera kann Artefakte erzeugen; und so weiter. Anders als der letzte Grund könnten diese Einschränkungen wohl auch während einer erweiterten Fundusuntersuchung auftreten.
Noch nie hat ein medizinisches Gerät in der Optometrie eine so spannende Debatte ausgelöst! Ich persönlich glaube, dass dieses Thema für viele von uns so emotional ist, weil einige unserer Kollegen unsere Patienten irreführen und denken, dass es ein Ersatz für die Dilatation ist. Nur wenige würden argumentieren, dass UWFI keine nützliche Technologie ist, und wenn sie unseren Patienten richtig und ethisch präsentiert wird, kann sie bei vielen unserer Patienten als Alternative zur Dilatation eingesetzt werden.
Dr. Jeffers ist ein anwesender Optiker bei Professional Eyecare Associates in Casa Grande, Ariz.
In Opposition
Alles, was glänzt, ist nicht Gold
Von Paul C. Ajamian, OD
Würden Sie einem Chirurgen erlauben, Sie mit einem Auge zu operieren? Stereopsis gibt einem medizinischen Spezialisten ein besseres Verständnis für die Tiefe und Kontur klinischer Entitäten. Es ist einfach zu wertvoll für das Ergebnis, um unter dem Deckmantel der Bequemlichkeit beiseite geworfen zu werden – oder schlimmer noch, Profit.
Keines unserer 35-jährigen Omni Atlanta Comanagement Center besitzt ein UWFI-Gerät, da das Modell für eine Praxis wie die unsere nicht wirklich funktioniert und ich nicht glücklich darüber bin, was es unseren Patienten beibringt. Wir erweitern jeden Patienten, der es braucht, und er erwartet es, so dass es normalerweise keinen Streit zwischen Patient und Kliniker gibt. Verständlicherweise gibt es immer mehr Patienten, die sich für eine Primärversorgungspraxis entscheiden, die UWFI hat und sich nicht erweitert. Dies benachteiligt die Praxis, die das Instrument nicht hat, so dass einige Praktiken nachgegeben haben und das Instrument als Screening-Gerät eingeführt haben, um Patienten anzulocken.11 Dies gibt dem Arzt die Möglichkeit, dem Patienten zumindest von Angesicht zu Angesicht die Notwendigkeit einer Dilatation in seinem speziellen Fall zu erklären.
Man kann mit Sicherheit sagen, dass an einem Gerät zum Screenen des Fundus nichts auszusetzen ist. Wenn der Screener jedoch etwas Verdächtiges oder Fragwürdiges aufgreift, ist die Dilatation immer noch der Standard der Pflege, um das Problem weiter abzugrenzen.11
Das Pflegemodell, von dem ich eine Ausnahme mache, kann durch das folgende Szenario veranschaulicht werden: Der Patient präsentiert sich an der Rezeption, um sich für seine jährliche Prüfung anzumelden, und die Rezeptionistin sagt: „Möchten Sie heute abgebildet werden? Der Test kostet 45 US-Dollar und ermöglicht es uns, auf die Dilatation zu verzichten, ein Verfahren, das Schmerzen und Lichtempfindlichkeit sowie verschwommenes Sehen für einige Stunden nach der Untersuchung verursacht.“ Was würden Sie sagen, wenn es so präsentiert würde? Es versetzt den Patienten nicht nur in die Lage, seine eigenen medizinischen Testprotokolle zu wählen, sondern stellt auch implizit die Vorstellung auf, dass die Dilatation schlecht ist. Wenn sie sich für UWFI entscheiden und später feststellen, dass sie noch erweitert werden müssen, befinden Sie sich jetzt in der unangenehmen Lage, sie davon überzeugen zu müssen, etwas zu tun, von dem Sie ihnen gesagt haben, dass es ihre 45 US-Dollar verhindern würden. Ich weiß, dass dies wie eine Übertreibung erscheinen mag, aber Patienten hören, was sie hören wollen, und dieser Ansatz, eine „dilatationsfreie“ Untersuchung anzubieten, kann dazu führen, dass Sie irgendwann in der Zukunft stromaufwärts schwimmen müssen.
In unserer Comanagement-Praxis werden Patienten manchmal von anderen Augenoptikern anwesend sein und UWFI anfordern. Zum Beispiel blockierte mich einer, der sich kürzlich für eine Kataraktuntersuchung vorstellte, physisch, als ich sie erweitern wollte, und sagte: „Dr. X erweitert mich nie! Willst du mich nicht so abbilden wie er?“ Sie glaubte wirklich, dass unsere Prüfung seiner unterlegen war, weil wir eine erweiterte Prüfung anstelle von UWFI machten, und nichts konnte gesagt werden, was ihre Meinung ändern würde.12
Es ist wichtig, Patienten darauf hinzuweisen, dass UWFI kein Ersatz für eine erweiterte Untersuchung ist. Wenn wir diesen Punkt nicht ausreichend nach Hause bringen, werden wir einer ganzen Generation von Patienten beibringen, dass sie nicht erweitert werden müssen und, schlimmer noch, dass die Dilatation schreckliche Nebenwirkungen hat und nicht mehr der Standard der Versorgung ist. Wenn wir darauf achten, UWFI als Screening-Modalität zu behandeln, kein Problem. Aber wenn wir zu viel Vorrat hineinlegen, werden Probleme auftreten.
Dieser Netzhautbruch mit Netzhautablösung, gesehen nach der Behandlung (rechts), wurde mittels dilatativer Funduskopie diagnostiziert, war aber vor der Behandlung (links) mit UWFI nicht offensichtlich. Klicken Sie auf das Bild, um es zu vergrößern. Fotos: Jessica Steen, OD
Clinical Cases-in-point
Als Kliniker habe ich Bedenken, dass die Verwendung von UWFI zu falsch positiven Ergebnissen führen kann — etwas, das wir in unserer Überweisungseinstellung mehr als einmal gesehen haben. Ich habe eine Reihe von Patienten wegen Netzhautablösung (RD), Makulalöchern, Schisis und Astarterienverschlüssen zu uns geschickt, die tatsächlich Artefakte auf UWFI hatten — klinisch gesehen nichts —, aber ihnen wurde gesagt, dass sie eine mögliche schwere Augenerkrankung hatten, die eine Operation erforderte. Und es sind nicht nur falsch positive Ergebnisse, die Risiken für unsere Patienten und Praxen darstellen.
Der verpasste Glaukom-Patient. Wenn die Dilatation nicht erfolgt, besteht für Patient und Kliniker ein erhebliches Risiko für ein fehlendes Glaukom.2 Vor kurzem wurde ein 72-jähriger Patient zur Kataraktuntersuchung überwiesen, ohne dass andere Probleme erwähnt wurden. Sie war jährlich mit Untersuchungen gesehen worden, die mit einer Optomap (Optos) durchgeführt wurden, aber keine erweiterte Funduskopie. Unsere Auswertung ergab, dass der Patient aufgrund eines chronischen Offenwinkelglaukoms im Endstadium noch 0,9 Tassen und 15 Grad Feld hatte. Im Rahmen meiner klinischen Praxis sind die größten Gründe für eine Erweiterung, den Sehnerv zu betrachten und ein Glaukom auszuschließen, unabhängig vom Augeninnendruck oder der Familienanamnese. Die einzige Möglichkeit, den Nerv zu beurteilen, ist durch eine erweiterte Pupille mit einer Handlinse. Die Kartierung mit UWFI greift weit zurück, wenn Sie sich darauf verlassen, diese potenziell verheerende Krankheit auszuschließen.
RD Fehlalarme. Mindestens zwei Patienten haben sich kürzlich in unserer Klinik mit der Diagnose einer Netzhautablösung im Anschluss an die Bildgebung mit UWFI vorgestellt. Diese Patienten hatten, um ganz ehrlich zu sein, Todesangst — und das zu Recht, als sie zur Operation zu uns geschickt wurden. Als wir sie erweiterten, waren ihre Netzhäute flach und zeigten keine Anzeichen von Falten.
Also, was gibt? Das offensichtlichste offene Problem, das diese Fälle veranschaulichen, ist, dass UWFI nicht als Zusatzmodalität oder Screening-Tool verwendet wurde, das erste rote Fahnen sammeln kann, die dann mit dem Standard der Pflege, der Dilatation, weiter untersucht würden. Wie bei jeder Technologie sind falsche Befunde möglich, und Patienten ohne Dilatation an einen anderen Fachmann zu schicken, sollte um jeden Preis vermieden werden. Untersuchungen zeigen, dass UWFI eine schlechte Bildgebung zur Erkennung von Netzhautlöchern, Tränen und postoperativen Narben aufweist, insbesondere in der unteren und oberen Peripherie.10 Die Kosten für die Nichtdilatation bei verdächtigen Befunden, insbesondere wenn Sie solche Pathologien vermuten, können in Bezug auf den Schaden für den Patienten gemessen werden. Wir haben die Verantwortung, so zu praktizieren, dass für unsere Patienten die bestmöglichen okulären und systemischen Ergebnisse erzielt werden. Von den Praktizierenden wird erwartet, dass sie die Ängste der Patienten zerstreuen – nicht schaffen. Wenn wir dies ohne vertretbaren Grund tun, ist es einfach eine schlechte Praxis.
Der Beruf muss betonen, dass Dilatation nicht schlecht ist und etwas zu vermeiden ist. Es ist nichts Falsches daran, „bequeme“ Modalitäten zu verwenden, um Patienten für eine erweiterte Untersuchung ins Büro zu bringen. Praktiker müssen jedoch erkennen, dass UWFI, wenn es diesem Zweck dient, einfach kein Ersatz für die erweiterte Funduskopie ist.
Professioneller Rückfall
Nach vielen Jahren unermüdlicher Arbeit an der Erweiterung unseres Praxisumfangs um Dilatationstropfen scheint unser Beruf in gewisser Weise rückwärts zu gehen, indem wir den Patienten nacheinander beibringen, dass dieses Verfahren unnötig und vermeidbar ist. Wir untergraben jahrelange Arbeit in der Legislative und im Klassenzimmer, indem wir das tun, was unserer Meinung nach für unsere Patienten bequemer und zweckmäßiger ist.
In einigen Fällen ist es so. Würde ich einen 1D myope Kontaktlinsenträger jedes Jahr erweitern? Nein, wahrscheinlich nicht, und UWFI könnte in diesen alternierenden Jahren ohne Dilatation gut sein. Aber es als Ersatz zu verkaufen, ist schädlich und unverantwortlich.13 Die große Frage ist, ob Sie als Spezialist für Augenpflege glauben, dass die Dilatation vom Patienten als negativ empfunden wird — im Wesentlichen ein Problem, das UWFI löst. Wenn Sie dies tun, werden die Patienten es aufgreifen und dieselben Überzeugungen annehmen.Während breitere Bilder ihren Wert haben, bedeuten sie auch weniger Vergrößerung, und viele Ärzte können nicht Kopf oder Zahl von dem, was sie sehen, aufgrund der Minimierung machen. Aber ODs wird mir sagen, dass sie auf UWFI Dinge finden, die sie sonst nicht gesehen hätten. Ja, das ist natürlich der Fall. Aber ich würde sagen, sie haben vielleicht nicht genau genug hingeschaut, weil sie wussten, dass UWFI ihre Fehler fangen würde. Dies finde ich analog zu dem Trend bei jungen ODs und MDs, wie sie sich der Makula nähern: Werfen Sie einen Fünf-Sekunden-Blick auf die Anatomie und sagen Sie: „Lassen Sie uns einen OCT bestellen.“ Wir müssen mit unseren Augen genau hinschauen, und wenn eine epiretinale Membran nachgewiesen wird, ist das OCT geeignet, den Befund zu dokumentieren und zu messen. Andernfalls befinden wir uns auf dem Weg der „automatisierten“ Prüfungen, bei denen die Instrumente den Prozess übernommen haben. Mit Online-Sites wie Opternative, die „Augenuntersuchungen“ fördern, ohne zum Arzt zu gehen, könnte UWFI eine weitere Form von Hilfstests werden, die als Telemedizin-Tool bekannt ist, das Patienten beibringt, dass eine persönliche Untersuchung nicht notwendig ist.13 Unsere lebenswichtige, unersetzliche Rolle besteht darin, alle uns zur Verfügung stehenden diagnostischen Daten aufzunehmen und eine Beurteilung anzubieten — das ist die „Kunst“ der Medizin, und keine Maschine kann sie ersetzen. Dann können wir Tests anordnen, um die Bedingungen zu dokumentieren, zu messen und zu etablieren, die zuerst mit dem Auge des Klinikers beobachtet wurden.14,15
Bleiben Sie Ihren Prinzipien treu
Sicher ist UWFI eine großartige Modalität für die Dokumentation und kann eine nützliche Ergänzung zu etablierten Pflegeprotokollen sein. Aber zu oft wird der klinische Fall dafür mit finanziellen Rationalisierungen verschmolzen. Wir sehen manchmal den Gee-Whiz-Reiz einer glänzenden neuen Technologie – die Patienten werden es lieben, wir werden so high—Tech aussehen – und werden in die Irre geführt, wenn wir über die Einnahmequelle nachdenken, die sie bringen könnte. Aber es ist ratsam, sich an Ihren Shakespeare zu erinnern: Alles, was glänzt, ist nicht Gold.Der Zweck von Zusatzmodalitäten besteht nicht darin, Patienten zu einem Test mit dem primären Zweck zu führen, Geld zu verdienen. Ein Screening-Test ist in Ordnung, solange er zu einer detaillierten Fundusuntersuchung führt, anstatt als Ersatz für eine zu dienen. Stellen Sie sicher, dass Sie ausschließlich über den klinischen Wert nachdenken, den jedes Gerät Ihrer Praxis und Ihren Patienten bringt.13,14
Meine Praxis erweitert Patienten seit 38 Jahren. Wenn Patienten über die Notwendigkeit eines Eingriffs aufgeklärt werden, wird dies nicht als unbequem empfunden. Wenn wir unseren Patienten beibringen, dass Dilatation eine schlechte Sache ist, damit wir ihnen einen A—la-carte-Test verkaufen können, ist dies ein schlechter Dienst für unsere Patienten und unseren Beruf – und meiner Meinung nach unethisch.13
Wenn der Test letztendlich die Compliance mit regelmäßigen erweiterten Augenuntersuchungen erhöht, sei es so. Aber verlieren Sie nicht das Hauptziel aus den Augen: die Einhaltung des Pflegestandards. Dr. Ajamian ist der Center Director von Omni Eye Services in Atlanta.
1. AOA Evidenzbasierte Optometrie guideline development group. Evidenzbasierte klinische Praxisleitlinie. Umfassende Augen- und Sehuntersuchung für Erwachsene. In: American Optometric Association. St. Louis, MO; 2015. Erhältlich bei www.aoa.org .
2. American Academy of Ophthalmology bevorzugte Praxis Muster Ausschuss. Richtlinien für bevorzugte Übungsmuster. Primäres Offenwinkelglaukom. San Francisco, CA; Amerikanische Akademie für Augenheilkunde; 2015. Erhältlich bei www.aao.org/ppp .
3. Taylor HR, Vu HT, McCarty CA, Keeffe JE. Die Notwendigkeit routinemäßiger Augenuntersuchungen. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2004;45(8):2539-42.
4. Siegel BS, Thompson AK, Yolton DP, et al. Ein Vergleich der diagnostischen Ergebnisse mit und ohne Pupillendilatation. J Am Optom Assoc. 1990;61(1):25-34.
5. Shoughy S, Arevalo JF, Kozak I. Update zur Weit- und Ultraweitfeld-Netzhautbildgebung. In: Indian J Ophthalmol. 2015;63(7):575-81.
6. Braun K, Sewell JM, Trempe C, et al. Vergleich der bildgestützten mit der traditionellen Fundusuntersuchung. Auge und Gehirn. 2013; 2013(5):1–8.
7. Wessel MM, Assker GD, Parlitsis G, et al. Die Ultraweitfeldangiographie verbessert die Erkennung und Klassifizierung der diabetischen Retinopathie. Netzhaut. 2012;32:785-91.
8. Silva PS, Cavallerano JD, Sun JK, et al. Nonmydriatic Ultrawide Field Imaging im Vergleich zur erweiterten Standard-7-Feld-35-mm-Fotografie und zur Untersuchung des Netzhautspezialisten bei diabetischer Retinopathie. In: Am J Ophthalmol. 2012;154:549-559.
9. Silva PS, Cavallerano JD, Tolls S, et al. Potenzielle Effizienzvorteile der nichtmydriatischen Ultrawide Field Retinal Imaging in einem okulären Telemedizin-Programm für diabetische Retinopathie. Diabetes-Versorgung. 2014;37:50-5.
10. Kornberg DL, Klufas MA, Yannuzzi NA, et al. Klinischer Nutzen der Ultraweitfeld-Bildgebung mit dem Optos Optomap im Vergleich zur indirekten Ophthalmoskopie bei nicht traumatischer rhegmatogener Netzhautablösung. In: Semin Opthalmol. 2015; 21:1-8.
11. Ein Leitfaden für Augenoptiker zur klinischen Ethik. Bailey RN, Heitman E, Hrsg. St. Louis, MO: Amerikanische Optometrische Vereinigung, 2000.
12. Deyo RA. Kaskadeneffekte der Medizintechnik. Annualisierte öffentliche Gesundheit. 2002;23:23-44.
13. Gutachten zum Ethikkodex. Geeignete Untersuchungs- und Behandlungsverfahren. San Francisco, CA: Am Acad Ophthal; 2007. Erhältlich bei www.aao.org/ethics-detail/advisory-opinion–appropriate-examination-treatment .
14. Augsburger JJ. Unnötige klinische Tests in der Augenheilkunde. Trans Am Ophthalmol Soc. 2005;103:143-7.
15. Form JW, Stein HF. Der Kaskadeneffekt in der klinischen Versorgung von Patienten. In: N Engl J Med. 1986;314(8):512-4.