Oberster Gerichtshof von Florida.
Martin PUCCIO, Beschwerdeführer, v. BUNDESSTAAT Florida, Appellee.
Entschieden: 20.November 1997
Wir haben Berufung gegen das Urteil und das Urteil des Gerichts eingelegt, das die Todesstrafe gegen Martin Puccio verhängt hat. Wir sind zuständig. Kunst. V, § 3(b)(1), Fla. Const.Martin Puccio und Bobby Kent kannten sich seit der dritten Klasse, lebten seitdem im selben Block in Broward County und waren als Erwachsene gute Freunde. Böses Blut gab es jedoch zwischen den beiden. Puccio fühlte „bösen Willen und Hass“ gegenüber Kent, weil Kent ihn schikanieren und schlagen würde. Für ein paar Wochen vor dem Mord, Kent datierte Alice Willis, beste Freundin von Puccios Freundin, Lisa Connelly, und als Willis mit ihren Eltern nach Palm Bay zurückkehrte, Florida, Kent sagte, er werde sie ermorden und ihr Baby ersticken, es sei denn, sie kehrte nach Broward County zurück, um sich mit ihm zu verabreden. Willis kehrte zurück und sie und Connelly erfanden einen Plan, Kent zu töten. Die Frauen erhielten eine Waffe und lockten Kent zu einer Felsgrube in West Broward, zogen sich aber in letzter Minute zurück. Später in dieser Nacht, Kent und Willis wurden Händchen haltend gesehen, aber dann, nach Willis, Kent vergewaltigte sie in ihrem Haus. Am nächsten Tag, dem 15. Juli 1993, verschwor sich ein größerer Freundeskreis, um Kent zu töten, und lockte ihn erneut in die Felsgrube. Die folgenden waren anwesend: Alice Willis, Donald Semenec, Heather Swallers, Lisa Connelly, Martin Puccio, Derek Dzvirko und Derek Kaufman. Während Willis und Swallers Kent ablenken, erstach Semenec ihn von hinten. Puccio stach ihn dann in den Bauch, und als Kent versuchte zu fliehen, griffen Semenec, Kaufman und Puccio ihn an und stachen und schlugen ihn. Kaufman lieferte den letzten Schlag mit einem gewichteten Baseballschläger, und er und Puccio warfen den Körper in einen Kanal.
Puccio wurde wegen Mordes ersten Grades und Verschwörung zur Begehung eines Mordes angeklagt und als angeklagt für schuldig befunden.1 Während der Strafphase sagten Verwandte, Freunde, Bekannte und ein Experte für psychische Gesundheit als Zeugen aus. (Puccios Mutter bezeugte unter anderem, dass er ein liebevolles Kind war, liebevoll „unser kleiner Liebhaber“ genannt.“) Die Jury empfahl den Tod mit acht zu vier Stimmen, und der Richter verhängte eine Todesstrafe auf der Grundlage von zwei erschwerenden Umständen,2 zwei mildernden Umständen,3 und mehreren mildernden Umständen.4
Puccio wirft zwanzig Fragen in der Berufung auf,5 aber wir finden einen einzigen Anspruch dispositiv. Puccio behauptet, dass das Gericht bei der Verhängung des Todes einen Fehler begangen habe, als andere ebenso schuldhafte Mittäter zu geringeren Strafen verurteilt wurden. Wir stimmen zu. Die Feststellung eines Gerichts über die relative Schuld der Mittäter in einem Mordfall ersten Grades ist eine Tatsachenfeststellung und wird bei der Überprüfung aufrechterhalten, wenn sie durch kompetente wesentliche Beweise gestützt wird. Siehe allgemein Scott v. Dugger, 604 So.2d 465 (Fla.1992) (unter Berufung auf die tatsächlichen Aussagen des Prozessrichters zur relativen Schuld der Mitschuldigen). Unsere Überprüfung des vorliegenden Protokolls zeigt jedoch, dass die Feststellung des Gerichts nicht durch kompetente wesentliche Beweise gestützt wird.
Das Gericht stellte an verschiedenen Stellen in seinem Urteilsspruch fest, dass Puccio schuldhafter war als die anderen Mittäter:
Im Gegensatz zur relativen Schuld jedes Angeklagten, der wegen des Mordes an Bobby Kent angeklagt ist, ist Martin im Vergleich zu den anderen Angeklagten äußerst schuldig.
․
․ Von allen Angeklagten, die des Mordes angeklagt waren, war dieser Angeklagte eindeutig der am meisten Verantwortliche.
․
․ Martin Puccios Handlungen und seine Beteiligung an der Ermordung von Bobby Kent sind jedoch weitaus größer und führen zu einer höheren Schuldfähigkeit als alle anderen Mitangeklagten.
․
․ Martin Puccio hat im Vergleich zu den anderen Mitangeklagten eine höhere Schuldfähigkeit.
․
․ Die Taten von Martin Puccio schaffen eine deutlich höhere Schuldfähigkeit als die Taten seiner Mitangeklagten․
Martin Puccio hat eine höhere Schuldfähigkeit als jeder der anderen Mitangeklagten.
․
Die Schuld der Angeklagten, die für den Tod von Bobby Kent angeklagt sind, ist nicht gleich. Bobby Kents Tod war in erster Linie das Ergebnis von Martin Puccios Handlungen․ Im Gegensatz zur relativen Schuld jedes Angeklagten, der wegen Mordes an Bobby Kent angeklagt wurde, ist Martin Puccio deutlich schuldhafter.
Die obigen Aussagen basierten vollständig auf den Tatsachenfeststellungen des Gerichts. Unsere Lektüre des Strafbefehls zeigt jedoch, dass Puccio bei der Planung und Tötung von Kent keine größere Rolle spielte als einige der anderen Mittäter und tatsächlich eine geringere Rolle als einige. Das Gericht hat in seinem Urteilsspruch folgende Tatsachenfeststellungen getroffen:
1. Der Angeklagte und sechs weitere junge Erwachsene / Jugendliche wurden wegen Mordes und Verschwörung zum Mord an Bobby Kent am 15.Juli 1993 angeklagt.
2. Martin Puccio wohnte im selben Block wie das Opfer, Bobby Kent. Sie waren seit der dritten Klasse beste Freunde.
3. Lisa Connelly war zum Zeitpunkt des Mordes die Freundin von Martin Puccio und schwanger mit seinem Baby.
4. Alice Willis war mit Lisa Connelly befreundet. Kurz nachdem Connelly mit Martin Puccio ausgegangen war, Connelly stellte Bobby Kent Alice Willis vor. Kent und Willis begannen sich anschließend zu verabreden. Ihre Beziehung dauerte einige Wochen. Danach zog Alice Willis zurück nach Palm Bay, Florida, um bei ihren Eltern zu wohnen. 5. Am 13.Juli 1993 rief Lisa Connelly Alice Willis in Palm Bay an. Willis wurde gesagt, dass Bobby Kent vorhatte, nach Palm Bay zu kommen, um sie (Willis) zu ermorden und ihr Baby zu ersticken, es sei denn, sie kehrte nach Broward County zurück, um ihn wieder zu treffen.
6. Kurz nach dieser Diskussion kamen Alice Willis, Donald Semenec und Heather Swallers aus Palm Bay, Florida, zu Connellys Haus. Sie alle gingen zu Derek Kaufmans Haus. Dort holten Willis und Connelly Derek Kaufmans Hilfe bei dem Plan, Bobby Kent zu ermorden.
7. Derek Kaufman porträtierte sich selbst als Bandenführer. Er hatte den Ruf eines Menschen, der anderen Schaden zufügen konnte und zuvor getan hatte. Er schlug vor, dass sie (Connelly und Willis) warten, um Bobby Kent anzugreifen, bis Pläne richtig gemacht werden konnten, damit das Verbrechen ohne Entdeckung begangen werden konnte.
8. Kaufman schlug vor, dass der richtige Ort, um Bobby Kent anzugreifen, ein abgelegenes Gebiet im westlichen Broward County (Weston) war. Er behauptete, dass er zuvor andere an dieser Stelle getötet hatte. Hier wurde Bobby Kent in der nächsten Nacht ermordet.
9. Lisa Connelly und Alice Willis beachteten Kaufmans Rat nicht. In dieser Nacht nahmen sie die Pistole von Connellys Mutter, versteckten sie und fuhren mit Bobby Kent zu dem abgelegenen Ort, an dem er schließlich in der nächsten Nacht ermordet wurde. Nachdem ihr Versuch fehlgeschlagen war, kehrten Willis, Connelly und Bobby Kent zu Kents und Puccios Block zurück. Dort, in Anwesenheit von Martin Puccio, Lisa Connelly, Heather Swallers und Donald Semenec, Bobby Kent ging Hand in Hand mit Alice Willis zu seinem Haus. Martin Puccio machte den Kommentar, dass Bobby Kent sterben musste. Angeblich vergewaltigte Bobby Kent Alice Willis in dieser Nacht in seinem Haus.
10. Am nächsten Tag wurde Derek Dzvirko (Lisa Connellys Cousine) angeworben. Er schloss sich Donald Semenec, Derek Kaufman und Martin Puccio an, um Bobby Kent in der nächsten Nacht zu ermorden.
11. In der Nacht seines Mordes, Bobby Kent wurde in dieselbe abgelegene Felsgrube im Westen von Broward County gelockt, wo er in der Nacht zuvor mit Willis und Connelly gewesen war. Bobby Kent war dort unter dem Glauben, dass Willis und er ihre Beziehung wieder aufleben ließen und ihr neues Auto fuhren.
12. Vor dem Treffen mit Bobby Kent in der Nacht seines Mordes, Lisa Connelly, Alice Willis, Donald Semenec, Derek Dzvirko und Heather Swallers holten Derek Kaufman in seinem Haus ab. Auf dem Weg zu Bobby Kents und Martin Puccios Block diskutierte die Gruppe verschiedene Methoden, um Bobby Kent zu töten.
13. Bei der Ankunft in Martin Puccios Haus diskutierte die Gruppe ihren Plan weiter mit Martin Puccio. In dieser heißen Sommernacht trug Puccio einen Trenchcoat. Unter seinem Mantel hatte er ein Tauchermesser an sein Bein geschnallt. Er brachte auch eine Metallpfeife mit. Derek Kaufman versteckte sich hinten im Auto von Martin Puccios Mutter, damit Bobby Kent, der noch nicht angekommen war, nicht wusste, dass er mit den anderen anwesend war.
14. Zwischen den Mitgliedern der Gruppe befanden sich vier Waffen: zwei Messer, ein Baseballschläger und ein Bleirohr.
15. Unbekannt für das Opfer, Es gab keine Absicht, Autos zu fahren, und Alice Willis wollte ihre Beziehung nicht wieder aufleben lassen. Im Gegenteil, Alice Willis brachte ihren jetzigen Freund mit, Donald Semenec, der dem Opfer als „Alex“ vorgestellt wurde, der angebliche Freund des Mitangeklagten, Heather Swallers.
16. Zusammen, Willis, das Opfer, Semenec und Swallers fuhren ungefähr eine halbe Stunde zur Felsgrube. Lisa Connelly, Martin Puccio, Derek Dzvirko und Derek Kaufman (der sich vor Bobby Kents Augen versteckt hatte) fuhren in einem zweiten Auto mit.
17. In der Felsgrube ging Alice Willis Hand in Hand mit Bobby Kent am Ufer des Kanals entlang. Während sie ihre Beziehung zu ihm vortäuschte, machten die anderen Mitverschwörer (einschließlich Puccio) ihre letzten Vorbereitungen, bevor sie den tödlichen Angriff begannen.
18. Als das vorbereitete Signal gegeben wurde, näherte sich Donald Semenec heimlich Bobby Kent von hinten und stach ihm in den Nacken. Diese Aktion begann den tödlichen Angriff von Bobby Kent.
19. Der Gerichtsmediziner, Dr. Daniel Selove, sagte aus, dass Bobby Kent an den Folgen mehrerer Stichwunden gestorben sei. Es gab zwei Stichwunden im Nacken von Bobby Kent. Eine Stichwunde drang ein bis zwei Zoll tief in die Haut entlang der Seite des Rückgrats ein. Die andere Stichwunde befand sich im Hinterkopf von Bobby Kent, Kopfhaut tief. Es gab drei oberflächliche Stichwunden im Bereich von Bobby Kents rechter Schulter. Diese Wunden drangen nicht mehr als einen halben Zoll bis einen Zoll unter die Haut ein. Bobby Kents rechter Bauch wurde aufgeschlitzt. Diese Wunde war an der Öffnung zwei Zoll breit und drang sechs bis sieben Zoll tief in seinen Körper ein. Nach dem Durchgang durch die Haut und den Muskel an der Vorderseite des Bauches ging die Wunde durch einige Anhaftungen des Darms, durch das Zwerchfell und dann durch punktierte Gewebe des unteren Rückens. Dies führte schließlich dazu, dass Bobby Kents Darm aus seinem Körper ragte.
Zwei Abwehrwunden wurden lokalisiert, eine an Bobby Kents rechtem Arm und die andere an seiner linken Hand.
Es gab zwei eingeschnittene Wunden durch Schnittbewegungen, die seinen Hals zweimal aufschlitzten. Die obere Wunde hatte einen Durchmesser von vier Zoll, während die untere Wunde einen Durchmesser von fünf Zoll hatte. Die Sprachbox oder Luftröhre wurde dadurch durchtrennt. Dies hinderte Bobby Kent am Sprechen und verursachte Blutungen in die Luftröhre, die seine Fähigkeit behinderten, Luft in seine Lunge hinein und aus ihr herauszubringen.
Bobby Kents Hals wurde direkt im Halsbereich gebrochen. Zwei Knochen wurden in der Wirbelsäule hinter der Luftröhre durch eine Kraft gebrochen, die den Kopf nach hinten bewegte.
Bobby Kent wurde ebenfalls in die linke Brust gestochen. Die Wunde hatte einen Durchmesser von zwei Zoll und drang sechs bis sieben Zoll in seine Brust ein. Das Messer drang in drei seiner vier Herzkammern ein, setzte sich durch eine Lunge fort und durchbohrte das Gewebe zwischen den Rippen und dem Brustrücken.
Es gab eine zwei Zentimeter lange Platzwunde an Bobby Kents rechter Kopfhaut. Diese Verletzung wurde durch ein stumpfes Instrument verursacht. Der Schädel war nicht gebrochen.
20. Nachdem Bobby Kent der erste Schlag versetzt worden war, wandte er sich an seinen Freund aus Kindertagen, Martin Puccio, um Hilfe. Zu dieser Zeit stach Puccio ihm in den Bauch. Verwundet versuchte Bobby Kent vor seinen Angreifern zu fliehen. Kaufman schrie die anderen an, dass das Opfer gestoppt werden müsse. Kent wurde verfolgt, zu Boden gebracht und von Semenec, Kaufman und Puccio umzingelt. Der Angriff, der zum Mord an Bobby Kent führte, wurde dann fortgesetzt.
21. Als der Angriff zu Ende ging, Derek Kaufman nahm den schwergewichtigen Baseballschläger und schwang ihn auf den liegenden und fast leblosen Körper von Bobby Kent. Danach, Zeugen sagten aus, dass der Lärm, der aus Kent gekommen war, aufgehört habe.
22. Bobby Kent, der sich ans Leben klammerte, wurde von Martin Puccio und Derek Kaufman in den Kanal geworfen und musste sterben. Danach fuhren alle Mitverschwörer wie geplant nach Hollywood Beach.Kurz gesagt, die Verschwörung, Kent zu töten, wurde von Alice Willis und Lisa Connelly ausgebrütet, und ihr erster Rekrut war Bandenführer Derek Kaufman, der einen Ruf für Gewalt hatte. Willis und Connelly ignorierten Kaufmans Rat, auf eine sorgfältig konstruierte Verschwörung zu warten, und die beiden Frauen schmiedeten einen Plan, wonach sie Kent in dieser Nacht töten würden. Der Plan scheiterte und am nächsten Tag wurde Derek Dzvirko angeworben. Vor dem Mord in dieser Nacht diskutierten Connelly, Willis, Donald Semenec, Dzvirko, Heather Swallers und Kaufman über verschiedene Möglichkeiten, Kent zu töten, als sie zu Puccios Haus fuhren, wo sie die Diskussion fortsetzten. Als die Gruppe in dieser Nacht mit Kent zur Felsgrube ging, Puccio trug ein Messer und eine Pfeife; andere trugen ein zweites Messer und einen gewichteten Baseballschläger. Semenec traf den ersten Schlag, eine Messerwunde an Kents Hals. Von diesem Zeitpunkt an nahmen Semenec, Kaufman und Puccio alle an den Messerstechereien und Schlägen von Kent teil. Abschließend schlug Kaufman Kent mit dem Baseballschläger, und dann warfen er und Puccio den Körper in den Kanal.Nichts in den obigen Feststellungen des Gerichts deutet darauf hin, dass Puccio eine größere Rolle bei der Planung und Tötung von Kent gespielt hat als alle anderen. Tatsächlich spielte er bei der Planung eine geringere Rolle als andere, da er bei der ersten Formulierung des Plans nicht anwesend war oder als die Gruppe über Möglichkeiten diskutierte, Kent auf dem Weg zu Puccios Haus zu töten. Puccio spielte auch keine größere Rolle bei der tatsächlichen Tötung als Semenec oder Kaufman – es war Semenec, der den Nahkampf mit der Stichwunde am Hals initiierte, und Kaufman, der ihn mit dem Gnadenstoß mit der Fledermaus beendete.
Der Staat räumte vor Gericht ein, dass Puccio kein Rädelsführer des Verbrechens war. Die Theorie des Staates war, dass Puccio zwar kein Führer gewesen sein könnte, aber dennoch ein Teilnehmer war:
In diesem speziellen Fall gibt es keine rechtfertigende Anwendung tödlicher Gewalt. Mr. Puccio war vielleicht nicht in den ursprünglichen Kern der Verschwörer verwickelt, ja. Vielleicht ist Lisa Connelly die Casting-Direktorin für diese lose verbundene Gruppe. Vielleicht wurde Mr. Kaufman mit Hilfe von Mr. Kaufman der Choreograf, wie dieser Mord stattfinden wird, das bekommen wir von Mr. Dzvirko und Ms. Swallers, sowohl im Haus als auch am Tatort, bevor sie dorthin gehen.
In jedem Fall ist der Beweis klar, dass er sich irgendwann dieser Verschwörung anschließt. Und die Beweise sind auch klar, dass er ein Teilnehmer daran ist und dass er tatsächlich einige der tödlichen Wunden an Bobby Kent geliefert hat.Wir kommen zu dem Schluss, dass die Feststellung des Gerichts, dass Puccio schuldhafter war als die anderen, nicht durch die wesentlichen Beweise in den Akten gestützt wird und der eigenen Theorie des Staates im Prozess widerspricht. Dementsprechend finden wir, dass Puccios Todesstrafe im Vergleich zu den Strafen der anderen gleichermaßen schuldigen Teilnehmer an diesem Verbrechen unverhältnismäßig ist.6 Siehe Hazen v. Staat, 700 So.2d 1207 (Fla. 1997) (Umkehrung des Todesurteils, bei dem „zwei Nicht-Triggermen beteiligt sind, wenn einer der Angeklagten ein Hauptanstifter ist und der andere nicht“); Curtis v. State, 685 So.2d 1234 (Fla.1996) (Umkehrung des Todesurteils, bei dem „der eigentliche Mörder zum Leben verurteilt wurde“); Scott, 604 So.2d bei 468-69 (Umkehrung des Todesurteils, bei dem die Mittäter „gleichermaßen schuldhafte Teilnehmer des Verbrechens waren“); Slater v. Staat, 316 So.2d 539, 542 (Fla.1975) (Umkehrung des Todesurteils, bei dem „das Gericht, das den Beschwerdeführer verurteilte, auch dem „Triggerman“ ․ erlaubte, ein Plädoyer von nolo contendere einzulegen“). Wir finden den Rest von Puccios Behauptungen entweder strittig, 7 nicht erhalten,8 oder ohne Verdienst.9
Auf der Grundlage des Vorstehenden bestätigen wir die Verurteilungen und Urteile mit Ausnahme des Todesurteils, das wir aufheben. Wir Untersuchungshaft für die Verhängung einer lebenslangen Haftstrafe ohne Möglichkeit der Bewährung für fünfundzwanzig Jahre auf der Mordverurteilung ersten Grades.
Es ist so bestellt.
Ich schließe mich der mehrheitlichen Bejahung von Puccios Verurteilung wegen Mordes ersten Grades an.
Ich bin anderer Meinung, weil die Beweise nicht die Behauptung der Mehrheit stützen, dass die Anordnung des Gerichtsrichters nicht auf kompetenten, substanziellen Beweisen beruht. Es gibt genügend Beweise, um die Schlussfolgerung des Prozessrichters zu stützen. Der Prozessrichter zog aus diesen Beweisen lediglich eine Schlussfolgerung, die sich von der der Mehrheit unterscheidet.
Die Mehrheit tut genau das, was dieses Gericht in Hudson v. Staat, 538 So.2d 829 (Fla.1989), konnte dieses Gericht nicht tun:
Was Hudson wirklich verlangt, ist, dass wir die Beweise neu gewichten und zu einem anderen Ergebnis kommen als das Gericht. Es liegt nicht im Zuständigkeitsbereich dieses Gerichts, die vorgelegten Beweise hinsichtlich erschwerender oder mildernder Umstände neu zu gewichten oder neu zu bewerten. Brown v. Wainwright, 392 So.2d 1327 (Fla.1981). Wir müssen daher Hudsons Einladung ablehnen, die mildernden Beweise neu zu gewichten und mehr Wert darauf zu legen als das Gericht.
Die Verurteilungen anderer Angeklagter zu einer kriminellen Episode sind mildernde Umstände, die die gegenwärtige Mehrheit überwiegt und neu bewertet und dann stärker betont als der Prozessrichter. Dies geht deutlich über den Zuständigkeitsbereich dieses Gerichts hinaus. Die Mehrheit behauptet, dass es sich um eine Überprüfung der Verhältnismäßigkeit handelt, aber es handelt sich tatsächlich um eine Neugewichtung.
Ich komme zu dem Schluss, dass die Mehrheit die Verhältnismäßigkeit als Grundlage für die Rücknahme festlegt, da keine andere Grundlage für die Rücknahme des Verfahrensrichters besteht. Eine Überprüfung der von der Mehrheit zur Stützung der Verhältnismäßigkeitsumkehr angeführten Fälle führt jedoch nur zu dem Schluss, dass auch die Verhältnismäßigkeit keine Rechtfertigungsgrundlage darstellt.
Aus dem Protokoll kann nicht hervorgehen, dass die Beweise die Schlussfolgerung stützen, dass der Beschwerdeführer das Opfer tatsächlich getötet hat. Daher ist die Mehrheit offensichtlich falsch bei der Verwendung von Hazen v. State, 700 So.2d 1207 (Fla. 1997), als Unterstützung für eine Umkehrung auf der Grundlage der Verhältnismäßigkeit, da sich die Mehrheit in Hazen ausdrücklich darauf stützte, dass Hazen die tatsächliche Tötung nicht durchführte. Curtis v. Zustand, 685 So.2d 1234, 1235 (Fla.1996), cert. verweigert, 521 US 1124, 117 S.Ct. 2521, 138 L.Aufl.2d 1022 (1997), unterscheidet sich ebenfalls darin, dass Curtis erst siebzehn Jahre alt war und den eigentlichen Mord nicht begangen hat. Scott v. Dugger, 604 So.2d 465 (Fla.1992), ist offensichtlich unterscheidbar, weil in diesem Fall war es die Feststellung des Hauptverfahrensrichters, dass beide Angeklagten gleichermaßen schuldig waren, während hier der Hauptverfahrensrichter gefunden Beschwerdeführer mehr schuldig. Slater v. Zustand, 316 So.2d 539, 542 (Fla.1975), ist faktisch unpassend, da in der Stellungnahme dieses Gerichts ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass „er“ deutlich widerspiegelt, dass der Beklagte-Beschwerdeführer Slater ein Komplize war und die Mordwaffe nicht in der Hand hatte.“ Darüber hinaus empfahlen elf Mitglieder der Jury in Slater eine lebenslange Haftstrafe.Der vergleichbare Fall, der das Todesurteil des Gerichts gegen eine ähnliche Verhältnismäßigkeitsanfechtung bestätigte, ist Garcia v. Staat, 492 So.2d 360 (Fla.1986). Die Mehrheit beschließt leider, jeden Hinweis auf Garcia wegzulassen.
FUßNOTEN
1. Die Mittäter wurden wie folgt verurteilt und verurteilt: (1) Heather Swallers, Mord und Verschwörung zweiten Grades (sieben Jahre Haft); (2) Derek Dzvirko, Mord und Verschwörung zweiten Grades (elf Jahre Haft); (3) Alice Willis, Mord und Verschwörung zweiten Grades (vierzig Jahre Haft); (4) Donald Semenec, Mord und Verschwörung zweiten Grades (Leben und fünfzehn Jahre Haft); (5) Derek Kaufman, Mord und Verschwörung ersten Grades (die Jury empfahl Leben und er wurde zu lebenslanger und dreißigjähriger Haft verurteilt); (6) Lisa Connelly, Mord und Verschwörung zweiten Grades (Leben und fünf Jahre Haft, die im Berufungsverfahren rückgängig gemacht und zur Verhängung einer Todesstrafe in Untersuchungshaft genommen wurde).
2. Das Gericht stellte folgende erschwerende Umstände fest: Der Mord war besonders abscheulich, grausam oder grausam (HAC); und der Mord wurde kalt, kalkuliert und vorsätzlich begangen (KPCh).
3. Das Gericht stellte fest, dass die folgenden mildernden Umstände gesetzlich festgelegt sind: Puccio hatte keine nennenswerte Vorstrafen; und er war zum Zeitpunkt des Verbrechens jung (zwanzig Jahre alt). Das Gericht gab jedem Faktor wenig Gewicht.
4. Das Gericht stellte fest, dass die folgenden nicht mildernden Umstände vorliegen: Puccio hat in seiner Jugend Drogen und Alkohol konsumiert; Puccio hat ein gewisses Potenzial für die Rehabilitation; Puccio war in seinem Leben Stress ausgesetzt, der durch das Opfer verursacht wurde; Es ist unwahrscheinlich, dass Puccio andere gefährdet. Das Gericht gab jedem Faktor wenig Gewicht.
5. Puccio behauptet, das Gericht habe sich in folgenden Punkten geirrt: (1) gleichermaßen schuldige Mitangeklagte; (2) KPCH; (3) HAC; (4) Verhältnismäßigkeit; (5) DOC empfahl das Leben; (6) Anweisung der KPCh; (7) Weigerung, über extreme Nötigung oder wesentliche Herrschaft zu unterrichten; (8) dem Staatsanwalt erlauben, Dr. Day über Puccios Aussagen zu befragen; (9) das Leben nicht als Option betrachten; (10) Puccio erlauben, einen Zeugen ohne Faretta-Anhörung anzurufen; (11) Todesvermutung ; (12) HAC anweisung; (13) Erfordernis einer „extremen“ psychischen Störung; (14) Definition nicht statutarischer mildernder Umstände; (15) Hörensagen von Kaufman; (16) Kaufmans Aussagen gegenüber Colletti; (17) Kommentar zum Schweigen nach der Verhaftung; (18) Lemkes Aussage zu „Marty“; (19) begründete Zweifelsanweisung; (20) neu entdeckte Beweise.
6. Siehe vorstehende Anmerkung 1.
7. Probleme 2, 3 und 5-14 sind strittig.
8. Die Nummern 15 und 19 blieben nicht erhalten.
9. Die Ausgaben 16, 17, 18 und 20 sind unbegründet.
FÜR CURIAM.
KOGAN, C.J., OVERTON, SHAW, HARDING und ANSTEAD, JJ., und GRIMES, Senior Justice, stimmen zu. WELLS, J. stimmt teilweise zu und widerspricht teilweise einer Meinung.