Während einer Rede vor der 93rd annual conference of the American Legion am Aug. 30, 2011, Präsident Barack Obama lobte die Vietnamkriegsveteranen im Publikum für ihren Dienst und ihre Leistungen.“Sie, unsere Vietnam—Veteranen, haben nicht immer den Respekt erhalten, den Sie verdient haben – was eine nationale Schande war“, sagte Obama. „Aber denken Sie daran, dass Sie jede große Schlacht dieses Krieges gewonnen haben. Jeder einzelne.“Als wir Obamas Behauptung bemerkten, waren wir skeptisch. War es wirklich wahr, dass die Vereinigten Staaten, obwohl sie den Vietnamkrieg verloren hatten, tatsächlich jede größere militärische Schlacht gewonnen haben?
Wir haben mit einer Vielzahl von Historikern gesprochen, die sich auf diese Zeit spezialisiert haben, und 10 von ihnen haben auf unsere Anfragen geantwortet. Zusammengenommen lösten ihre Antworten eine lebhafte und differenzierte Debatte aus, die wir hier zusammenfassen werden.
Hier sind einige Punkte zu beachten:
* Was macht „Gewinnen“ aus? Es ist nicht so einfach, diese Frage zu beantworten, wie man denkt.Lance Janda, Professor für Geschichte an der Cameron University in Lawton, Okla.“Unsere Strategie in Vietnam drehte sich nicht darum, Terrain einzunehmen und zu halten. Tatsächlich haben wir oft Schlüsselpositionen erobert und dann immer wieder aufgegeben und unseren Fortschritt im Krieg durch eine Körperzählung gemessen.“Mit diesem Maß, fügte Janda hinzu, „ist es sicherlich wahr, dass wir dem Vietcong und Nordvietnam durchweg viel mehr Opfer zugefügt haben, als wir erlitten haben, und wenn das das einzige Maß ist, mit dem man den“Sieg“misst, dann haben wir wirklich in Vietnam gewonnen.Andererseits sagte er: „Wenn Sie argumentieren, dass die Nordvietnamesen in den frühen großen Schlachten des Krieges gelernt haben, wie man gegen uns kämpft, und dann überlegene taktische und strategische Pläne entwickelt haben, um den Krieg zu verlängern und letztendlich zu gewinnen, dann können Sie plausibel behaupten, dass sie von Anfang an viele Schlachten gewonnen haben, unabhängig von der Anzahl der Toten.“
* Was macht eine „große“ Schlacht aus? Es gibt keine offizielle Liste der „großen“ Schlachten des Vietnamkrieges. Einige Schlachten könnten plausibel entweder als Major oder Minor klassifiziert werden, oder aber als eine Schlacht innerhalb einer breiteren Kampagne klassifiziert werden.Einige Beobachter haben vorgeschlagen, dass die USA tatsächlich verloren mehr als zwei Dutzend Schlachten in Vietnam. Aber die 10 Historiker, die wir kontaktierten, waren sich einig, dass die meisten und möglicherweise alle großen Schlachten von den USA gewonnen wurden
Die größten Schlachten, einschließlich Tet und Khe Sanh, „fanden in der ersten Hälfte von 1968 statt und alle waren eindeutig amerikanische Siege“, sagte Edwin E. Moise, ein Historiker der Clemson University. Aber wenn Sie das Universum der Schlachten erweitern, die sich als „Major“ qualifizieren, könnten insbesondere zwei als US-Niederlagen betrachtet werden, sagte er.Ein wahrscheinlicher Verlust war die Schlacht bei Landing Zone Albany, im November 1965. Ein amerikanisches Bataillon von etwa 400 Mann wurde von der Volksarmee Nordvietnams – der nordvietnamesischen Armee – überfallen und Teile des Bataillons wurden überrannt, sagte Moise. Die vorläufige Zählung der amerikanischen Opfer war 151 getötet, 121 verwundet und 5 vermisst.
Da defensive Perimeter eingerichtet wurden und eine Mehrheit der US-. truppen haben die Schlacht überlebt, Manche halten es vielleicht nicht für eine Niederlage, aber Moise gehört zu denen, die es tun. Maj. Steven M. Leonard schrieb in der Zeitschrift Army Logistician, dass „es unvermeidlich diejenigen gab, die einen Vergleich ziehen würden mit“ der Auslöschung von General George A. Custers 7. Kavallerie am Little Big Horn.Der zweite wahrscheinliche Verlust war die Schlacht von Fire Support Base Ripcord Mitte der 1970er Jahre, die der Öffentlichkeit bis Mitte der 1980er Jahre weitgehend unbekannt war.Die Vereinigten Staaten haben Reißleine gezogen, um Angriffe in den Tälern von A Shau und Da Krong zu starten, sagte Moise, aber die nordvietnamesische Armee griff sie „so stark an, dass das amerikanische Kommando entschied, dass es die US-Truppen besser schnell herausholen sollte, wenn es sie lebend herausholen sollte. Der Abzug am 23.Juli war so voreilig, dass die abziehenden Truppen nicht alle ihre Artilleriegeschütze mitnehmen konnten. Ich würde das eine amerikanische Niederlage nennen.“
Richard H. Kohn, ein Historiker an der University of North Carolina (Chapel Hill), fügte hinzu, dass die südvietnamesische Armee selbst mit Hilfe von US-Beratern und Luftwaffe Schlachten verlor, wie die Operation Lam Son 719, der Einfall in Laos im Jahr 1971, der zu schweren Verlusten führte.
* Ist das Gewinnen militärischer Schlachten der geeignete Maßstab, um den Vietnamkrieg zu beurteilen? Letztendlich ist dies die Frage, die zählt. Wenn Sie davon ausgehen, dass die USA wirklich alle großen Schlachten des Krieges militärisch gewonnen haben, wie kann man das mit der Realität in Einklang bringen, dass die USA den Krieg als Ganzes verloren haben?“Zum größten Teil war Vietnam kein Krieg der ‚großen Schlachten'“, sagte Andrew Bacevich, ein Karriereoffizier der Armee, der jetzt internationale Beziehungen an der Boston University lehrt. „Was zählt, ist der Ausgang eines Krieges. Daher ist die Behauptung des Präsidenten weitgehend nebensächlich – nicht anders als Befürworter der ‚verlorenen Sache‘, die Robert E. Lees Siege als Beweis für die Überlegenheit der konföderierten Armee anführen.“Um dieses Paradoxon besser zu analysieren, schauen wir uns ein paar Beispiele für militärische Siege an, die im großen und Ganzen Verluste waren.Ein Beispiel ist die Tet-Offensive, die oft als Wendepunkt des Krieges angesehen wird.Im Januar 1968 startete die nordvietnamesische Armee einen Überraschungsangriff während Tet, dem vietnamesischen Neujahrsfest. Militärisch war es eine große Niederlage für die Kommunisten, aber im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit war es alles andere als ein Sieg für die Vereinigten Staaten. Die Offensive, so schrieb Moise, untergrub die Behauptungen der USA, die Kommunisten seien schwach, brachte die Brutalität des Krieges auf amerikanische Fernsehbildschirme und führte zu den höchsten US-Opferraten des Krieges.“Es war ein taktischer Sieg für die USA. im Sinne von Opfern und einem strategischen Sieg im militärischen Sinne, weil er den Plan des Feindes auf dem Feld besiegt hat“, sagte James C. Bradford, ein Texas A&M Universitätshistoriker. „Aber die Nordvietnamesen gewannen einen strategischen politischen Sieg in dem Sinne, dass die Kampagne die Unterstützung für den Krieg in den USA untergrub und direkt zur Entscheidung von Präsident Lyndon B. Johnson beitrug, keine Wiederwahl anzustreben.In der Schlacht um „Hamburger Hill“ im Mai 1969 starben 46 Amerikaner und 400 wurden verwundet. Die Verluste des Feindes waren viel höher – die Zahl der Toten wurde auf 673 geschätzt – und die USA eroberten den fraglichen Hügel. So war die Schlacht um den Hamburger Hill nach Körperzählungen und taktischen Erfolgen ein Sieg der USA. Aber innerhalb weniger Tage beschlossen die USA, die Position, die sie eingenommen hatten, aus taktischen und operativen Gründen aufzugeben. Und der Sieg kam zu einem hohen Preis zurück nach Hause.Wie der verstorbene Col. Harry G. Summers Jr. 1999 schrieb: „Krieg ist in erster Linie ein politischer Akt, und nach Ansicht der Politiker in Washington war der Angriff der 101. Wie Hedrick Smith in der New York Times vom 23. Mai 1969 berichtete, befürchteten eine Reihe ziviler Beamter der Nixon-Regierung, dass solche Pyrrhussiege die öffentliche Unterstützung für den Krieg untergraben und somit die Zeit der Regierung für erfolgreiche Verhandlungen in Paris verkürzen würden.“Die Historiker, die wir kontaktierten, waren sich weitgehend einig, dass der Präsident technisch Recht hatte oder zumindest fast recht hatte, als er sagte, dass die USA die wichtigsten Schlachten des Krieges gewonnen hätten.Die Autorin Doris Kearns Goodwin stellte fest, dass Obamas Kommentare sich direkt an Veteranen richteten. „Die Verantwortung für die erodierende Unterstützung für den Krieg liegt bei den politischen Führern, nicht bei den Veteranen“, sagte sie.Zur gleichen Zeit, während Obamas Kommentar technisch korrekt sein kann, fügten mehrere Historiker hinzu, dass es irrelevant sein könnte, weil es nicht die größeren Faktoren anspricht, die einen dramatischeren Einfluss auf das Verhalten und den Ausgang des Krieges hatten.Vor seinem Tod im Jahr 1999 erzählte Summers gerne von einem Treffen mit einem nordvietnamesischen Oberst namens Tu, als er 1975 mit einer Delegation Hanoi besuchte. An einem Punkt sagte Summers zu Tu: „Weißt du, du hast uns nie auf dem Schlachtfeld besiegt.“ Tu hielt einen Moment inne und antwortete dann: „Das mag so sein. Aber es ist auch irrelevant.“
Obamas Behauptung, sagte Janda von der Cameron University, „ist letztendlich emotional und widerspricht der Logik.Die meisten der 10 Historiker waren sich einig, dass Obama ziemlich nah dran war zu korrigieren, als er sagte, dass die USA keine größeren Schlachten im Vietnamkrieg verloren haben – „ziemlich nahe „, weil ein Fall gemacht werden kann, dass die USA die Kämpfe um die Landezone Albany und die Feuerunterstützungsbasis Ripcord und möglicherweise andere verloren haben.
