Naher Osten

Die geografischen Begriffe Naher Osten und Ferner Osten, die sich auf Gebiete des Globus beziehen, die sich auf das ehemalige britische Empire und die benachbarten Kolonien der Niederländer, Portugiesen, Spanier und Deutschen beziehen, passen aufgrund der Gegensätze von fern und Nah zu einem Paar zusammen, was darauf hindeutet, dass sie gemeinsam innoviert wurden. Sie erscheinen zusammen in den Zeitschriften der Mitte des 19. Beide Begriffe wurden zuvor mit lokalen britischen und amerikanischen Bedeutungen verwendet: der nahe oder ferne Osten eines Feldes, Dorfes oder Auenlandes.

Ideen des Ostens bis zur Krimwaredit

Es gab eine sprachliche Veranlagung, solche Begriffe zu verwenden. Die Römer hatten sie in der Nähe von Gallien / fern Gallien, in der Nähe von Spanien / fern Spanien und andere verwendet. Vor ihnen hatten die Griechen die Gewohnheit, die in Linear B, der ältesten bekannten Schrift Europas, erscheint und sich auf die nahe Provinz und die ferne Provinz des Königreichs Pylos bezieht. Normalerweise wurden diese Begriffe in Bezug auf ein geografisches Merkmal wie eine Bergkette oder einen Fluss angegeben.

Ptolemäus ‚Geographie teilte Asien auf einer ähnlichen Basis. Im Norden ist „Scythia diesseits des Himalaya“ und „Scythia jenseits des Himalaya“. Im Süden ist „Indien auf dieser Seite des Ganges“ und „Indien jenseits des Ganges“. Asien begann an der Küste Anatoliens („Land der aufgehenden Sonne“). Jenseits des Ganges und des Himalaya (einschließlich des Tien Shan) befanden sich Serica und Serae (Teile Chinas) und einige andere identifizierbare fernöstliche Orte, die den Reisenden und Geographen, aber nicht der allgemeinen europäischen Öffentlichkeit bekannt waren.Zur Zeit von John Sellers Atlas Maritima von 1670 war „Indien jenseits des Ganges“ zu „Ostindien“ geworden, einschließlich China, Korea, Südostasien und den Inseln des Pazifiks in einer Karte, die genauso verzerrt war wie Ptolemäus, trotz des Ablaufs von ungefähr 1.500 Jahren. Dieser „Osten“ wiederum war nur eine englische Übersetzung des lateinischen Oriens und Orientalis, „das Land der aufgehenden Sonne“, seit der Römerzeit für „Osten“ verwendet. Die Weltkarte von Jodocus Hondius von 1590 beschriftet ganz Asien vom Kaspischen Meer bis zum Pazifik als Indien Orientalis, kurz in der Übersetzung als Ostindien erscheinen.

Elizabeth I. von England, die sich hauptsächlich für den Handel mit dem Osten interessierte, arbeitete mit englischen Kaufleuten zusammen, um die ersten Handelsunternehmen in den entlegenen Regionen zu gründen, wobei sie ihren eigenen Jargon verwendete. Ihr Ziel war es, Handelszugeständnisse per Vertrag zu erhalten. Die Königin gründete 1581 die Company of Merchants of the Levant, kurz Levant Company, die bald auch als Turkey Company bekannt wurde. 1582 transportierte das Schiff The Great Susan den ersten Botschafter William Harebone zur Osmanischen Pforte (Regierung des Osmanischen Reiches) in Konstantinopel. Im Vergleich zu Anatolien, Levante bedeutet auch „Land der aufgehenden Sonne“, aber wo Anatolien immer nur die Projektion von Land bedeutete, das derzeit von der Republik Türkei besetzt ist, Levante bedeutete überall in der Domäne, die von der osmanischen Pforte regiert wurde. Die East India Company (kurz für einen viel längeren formellen Namen) wurde 1600 für den Handel mit Ostindien gechartert.Es hat westliche Historiker erfreut, von einem Niedergang des Osmanischen Reiches zu schreiben, als ob ein stabiles und unbestrittenes Gemeinwesen dieses Namens einmal existierte. Die Grenzen dehnten sich aus und zogen sich zusammen, aber sie waren von Anfang an immer dynamisch und immer in „Frage“. Das Osmanische Reich wurde aus den Ländern des ehemaligen Oströmischen Reiches anlässlich dessen gewaltsamen Niedergang geschaffen. Der letzte römische Kaiser starb im Mai 1453 in den Straßen seiner Hauptstadt Konstantinopel, überwältigt vom osmanischen Militär. Die Sieger erbten sein verbliebenes Territorium auf dem Balkan.

Die Bevölkerung dieser Länder akzeptierte die türkische Herrschaft nicht. Die Türken waren Ausländer mit völlig anderen Bräuchen, Lebensweisen und Sprachen. Intervalle, in denen es keine Unruhen gab, waren selten. Die ungarischen Länder unter türkischer Herrschaft waren 1688 Teil der Habsburgermonarchie geworden. im Großen Türkenkrieg. Die serbische Revolution, 1804-1833. das moderne Serbien geschaffen. Der griechische Unabhängigkeitskrieg, 1821-1832, schuf das moderne Griechenland, das die meisten Länder des antiken Griechenlands wiedererlangte, aber Konstantinopel nicht gewinnen konnte. Die osmanische Pforte wurde ständig von einem Viertel in ihrem Reich angegriffen, hauptsächlich vom Balkan. Außerdem mussten amerikanische und britische Kriegsschiffe im frühen 19.Jahrhundert mehrmals die Barbarenpiraten angreifen, um ihre Piraterie zu stoppen und Tausende versklavter Europäer und Amerikaner zu bergen.

1853 begann das Russische Reich im Namen der slawischen Balkanstaaten, die Existenz des Osmanischen Reiches in Frage zu stellen. Das Ergebnis war der Krimkrieg, 1853-1856, in dem das Britische Empire und das Französische Empire das Osmanische Reich in seinem Kampf gegen die Einfälle des Russischen Reiches unterstützten. Schließlich verlor das Osmanische Reich die Kontrolle über die Balkanregion.

Ursprüngliches diplomatisches Konzept des Nahen Ostensbearbeiten

Bis etwa 1855 bezogen sich die Wörter Naher Osten und Ferner Osten nicht auf eine bestimmte Region. Der Ferne Osten, eine Phrase, die ein Substantiv enthält, Osten, qualifiziert durch ein Adjektiv, weit, könnte an jedem Ort im „Fernen Osten“ des Heimatgebiets des Sprechers sein. Das Osmanische Reich zum Beispiel war ebenso Fernost wie Ostindien. Der Krimkrieg brachte eine Änderung des Wortschatzes mit der Einführung von Begriffen, die dem späten 19. Das Russische Reich war in eine aggressivere Phase eingetreten und wurde militärisch aktiv gegen das Osmanische Reich und auch gegen China, wobei die territoriale Vergrößerung ausdrücklich im Auge behalten wurde. Überdenken Sie ihre Politik Die britische Regierung entschied, dass die beiden angegriffenen Politiken für das Kräfteverhältnis notwendig waren. Es verpflichtete sich daher, sich den Russen an beiden Orten zu widersetzen, ein Ergebnis war der Krimkrieg. Während dieses Krieges begann die Verwaltung des britischen Empire, ein neues Vokabular zu verbreiten, das dem „Nahen Osten“, dem Osmanischen Reich und dem „Fernen Osten“, den Ostindien, eine spezifische regionale Bedeutung verlieh. Die beiden Begriffe waren jetzt zusammengesetzte Substantive, die oft mit Bindestrich dargestellt wurden.

1855 erschien in Littels lebendem Alter ein Nachdruck eines Briefes, der zuvor an die Times geschickt worden war. Sein Autor, ein „offizieller chinesischer Dolmetscher von 10 Jahren aktivem Dienst“ und ein Mitglied des Oriental Clubs, Thomas Taylor Meadows, antwortete auf den Vorschlag eines anderen Dolmetschers, dass das britische Empire seine Ressourcen für eine falsche Bedrohung durch Russland gegen China verschwende. Gegen Ende des Briefes sagte er:

Den „kranken Mann“ im Nahen Osten zu unterstützen, ist eine mühsame und kostspielige Angelegenheit; England, Frankreich und auch Amerika sollten sich hüten, wie sie einen „kranken Riesen“ im Fernen Osten schaffen, denn sie können sicher sein, dass, wenn die Türkei eine europäische Notwendigkeit ist, China eine weltweite Notwendigkeit ist.

Ein Großteil der Kolonialverwaltung gehörte diesem Club, der vom Herzog von Wellington gegründet worden war. Die Terminologie von Meadows muss die Verwendung durch diese Verwaltung darstellen. Wenn nicht die erste Verwendung der Begriffe, Der Brief an die Times war sicherlich eine der frühesten Präsentationen dieses Vokabulars für die breite Öffentlichkeit. Sie wurden sofort populär und verdrängten „Levante“ und „Ostindien“, die allmählich auf kleinere Verwendungen zurückgingen und dann begannen, ihre Bedeutung zu ändern.

Ursprüngliches archäologisches Konzept des näheren Ostensbearbeiten

Der Nahe Osten blieb in diplomatischen, Handels- und Journalistenkreisen beliebt, aber bald entwickelte sich eine Variation unter den Gelehrten und den Männern des Ostens und ihren Mitarbeitern: der Nähere Osten, der zur klassischen und dann gelehrteren Unterscheidung von näher und weiter zurückkehrte. Sie sahen zweifellos die Notwendigkeit, die biblischen Länder vom Terrain des Osmanischen Reiches zu trennen. Die Christen sahen das Land als das Land des Alten und Neuen Testaments, in dem sich das Christentum entwickelt hatte. Die Gelehrten auf dem Gebiet der Studien, die schließlich zur biblischen Archäologie wurden, versuchten, sie auf der Grundlage der Archäologie zu definieren.Zum Beispiel definierte sich die London Review von 1861 (Telford und Barber, unsigned) bei der Überprüfung mehrerer Werke von Rawlinson, Layard und anderen als „:“… ein unvollkommener Conspectus der pfeilköpfigen Schriften des näheren Ostens; schriften, die fast die gesamte Periode der nachdiluvianischen alttestamentlichen Geschichte abdecken …“ Mit pfeilköpfigen Schriften meinten sie Keilschrifttexte. Zur Verteidigung der Bibel als Geschichte sagten sie: „Die Urvölker, die ihre herrlichen Häuser am Euphrat, am Tigris und am Nil gestapelt haben, sind wieder unter uns mit ihren Archiven in ihren Händen…“ Sie definierten die Nationen weiter als „… die Länder liegen zwischen dem Kaspischen Meer, dem Persischen Golf und dem Mittelmeer …“ Die Regionen in ihrem Inventar waren Assyrien, Chaldäa, Mesopotamien, Persien, Armenien, Ägypten, Arabien, Syrien, das alte Israel, Äthiopien, der Kaukasus, Libyen, Anatolien und Abessinien. Ausdrücklich ausgeschlossen ist Indien. Der Balkan wird nicht erwähnt.

Der britische Archäologe D. G. Hogarth veröffentlichte 1902 The Near East, in dem er seine Sicht des „Nahen Ostens“ darlegte:

Der Nahe Osten ist ein Begriff der aktuellen Mode für eine Region, die unsere Großväter einfach den Osten nannten. Es wird allgemein verstanden, dass sein Gebiet mit den klassischen Ländern übereinstimmt, historisch gesehen die interessantesten auf der Erdoberfläche, die um das östliche Becken des Mittelmeers liegen; aber nur wenige könnten wahrscheinlich ohne Weiteres sagen, wo die Grenzen liegen sollten und warum.

Hogarth fährt dann fort, wo und warum im Detail zu sagen, aber die Klassiker werden nicht mehr erwähnt. Seine Analyse ist geopolitisch. Seine Karte umreißt den näheren Osten mit regelmäßigen Linien wie vermessen. Dazu gehören der Iran, der Balkan, aber nicht die Donauländer, Ägypten, aber nicht der Rest Nordafrikas. Mit Ausnahme des Balkans entspricht die Region dem späteren Nahen Osten. Es unterscheidet sich vom Osmanischen Reich der Zeit, einschließlich Griechenland und Iran. Hogarth gibt keine Hinweise darauf, mit dem zeitgenössischen ursprünglichen Konzept des Nahen Ostens vertraut zu sein.

Balkan confusionEdit

In den letzten Jahren des 19.Jahrhunderts erlangte der Begriff Naher Osten in den Augen der englischsprachigen Öffentlichkeit ebenso wie das Osmanische Reich selbst erheblichen Verruf. Die Ursache der Belastung waren die religiös motivierten hamidischen Massaker an christlichen Armeniern, aber es schien auf die langwierigen Konflikte des Balkans überzugreifen. Der Begriff „Naher Osten“ bezieht sich in erster Linie auf den Balkan. Robert Hichens ‚Buch Der Nahe Osten (1913) trägt den Untertitel Dalmatien, Griechenland und Konstantinopel.

Sir Henry Norman und seine erste Fraubearbeiten

Die Veränderung zeigt sich in den Berichten einflussreicher britischer Balkanreisender. 1894 reiste Sir Henry Norman, 1. Baronet, ein Journalist, in den Fernen Osten und schrieb anschließend ein Buch mit dem Titel Die Völker und die Politik des Fernen Ostens, das 1895 herauskam. Mit „Fernost“ meinte er Sibirien, China, Japan, Korea, Siam und Malaya. Da das Buch ein großer Erfolg war, reiste er 1896 mit seiner Frau in die Balkanstaaten, um Details für eine Fortsetzung zu entwickeln, Die Menschen und Politik des Nahen Ostens, die Scribners 1897 veröffentlichen wollte. Frau Norman, selbst Schriftstellerin, schrieb glühende Briefe über das Haus und die Person von Frau Norman. Zakki, „die Frau eines türkischen Kabinettsministers“, die, wie sie sagte, eine kultivierte Frau war, die in einem Landhaus voller Bücher lebte. Die Ureinwohner des Balkans waren „ein halbzivilisiertes Volk“.Das geplante Buch wurde nie veröffentlicht, aber Norman veröffentlichte den Kern des Buches, gemischt mit Vituperation gegen das Osmanische Reich, in einem Artikel im Juni 1896 in Scribner’s Magazine. Das Imperium war von einer aufgeklärten Zivilisation, die zu ihrem eigenen Wohl über Barbaren herrschte, zu etwas wesentlich weniger herabgestiegen. Der Unterschied waren die hamidischen Massaker, die durchgeführt wurden, als das Paar den Balkan bereiste. Laut Norman now, Das Reich war von „der muslimischen Horde“ aus Asien gegründet worden, was durch „unerschrockenes Ungarn“ gestoppt wurde.“ Außerdem „schüttelte Griechenland den Turbanzerstörer seines Volkes ab“ und so weiter. Die Russen waren plötzlich Befreier der unterdrückten Balkanstaaten. Nachdem er die Armenier als Revolutionäre im Namen der Freiheit mit der Erwartung dargestellt hat, durch die Intervention des christlichen Europas gerettet zu werden, sagt er: „Aber ihre Hoffnung war vergeblich.“ England hatte “ ihr den Rücken gekehrt.“ Norman schloss seine Ermahnung mit „Auf dem Balkan lernt man, den Türken zu hassen.“ Norman sorgte dafür, dass Gladstone den Artikel las. Prinz Nicolas von Montenegro schrieb einen Brief, in dem er sich für seinen Artikel bedankte.

In diesem Artikel verwendet Norman „Naher Osten“, um die Länder zu bezeichnen, in denen „die Ostfrage“ galt; das heißt, für den gesamten Balkan. Die genannten Länder und Regionen sind Griechenland, Bulgarien, Serbien, Bosnien-Herzegowina (das muslimisch war und seiner Ansicht nach unterdrückt werden musste), Mazedonien, Montenegro, Albanien, Rumänien. Der Rest der osmanischen Domäne wird nur zum „Osten“ degradiert.

William Millerbearbeiten

Wenn Norman offenbar versuchte, die britische Politik zu ändern, war es vielleicht William Miller (1864-1945), Journalist und Experte für den Nahen Osten, der am meisten in diese Richtung tat. Im Wesentlichen unterzeichnete er sozusagen das Todesurteil des Age of Empires. Der Fall des Osmanischen Reiches verstrickte schließlich auch alle anderen. In Travel and Politics in the Near East, 1898, behauptete Miller, vier Reisen auf den Balkan unternommen zu haben, 1894, 1896, 1897 und 1898, und im Wesentlichen ein Experte für „den Nahen Osten“ zu sein, womit er in erster Linie den Balkan meinte. Abgesehen von der Tatsache, dass er Oxford besuchte und Rugby spielte, wurden nicht viele biografische Details bekannt gegeben. Er war in der Tat (was auch immer seine formalen Assoziationen waren) ein Point Man des britischen nahöstlichen Geheimdienstes.

Nach Millers Ansicht waren die osmanischen Beamten nicht regierungsfähig:

Tatsache ist, dass es für einen osmanischen Beamten genauso schwer ist, ehrlich zu sein, wie für ein Kamel, durch das Nadelöhr einzutreten. Es ist weniger die Schuld der Männer als vielmehr die Schuld des Systems, das von oben bis unten durch und durch schlecht ist… Die türkische Verwaltung ist ein Synonym für Korruption, Ineffizienz und Faulheit.

Das waren kämpferische Worte, die aus einem Land kamen, das einst darauf bestand, dass Europa die Türkei brauchte und bereit war, Blut darüber zu vergießen. Für seine Autorität beruft sich Miller auf das Volk, zitiert die „kollektive Weisheit“ Europas und führt ein Konzept ein, das in den folgenden Jahrzehnten unter erschreckenden Umständen viele Male auftauchen wird: „… es wurde noch keine endgültige Lösung der Schwierigkeit gefunden.“

Millers letzte Äußerungen zu diesem Thema konnten weder von der britischen noch von der osmanischen Regierung ignoriert werden:

Es bleibt dann zu prüfen, ob die Großmächte die Ostfrage lösen können … Ausländer finden es äußerst schwierig, die Außen- und besonders die Ostpolitik Großbritanniens zu verstehen, und wir können uns nicht über ihre Schwierigkeit wundern, denn es scheint den Engländern selbst eine Masse von Widersprüchen zu sein … In einem Moment bringen wir die Unabhängigkeit Griechenlands zustande, indem wir die türkische Flotte auf den Grund der Bucht von Navarino schicken. Siebenundzwanzig Jahre später geben wir immense Summen aus und verschwenden Tausende von Leben, um die Türken vor Russland zu schützen.

Wenn sich das britische Empire jetzt auf die Seite des Russischen Reiches stellte, hatte das Osmanische Reich keine andere Wahl, als eine Beziehung zum Österreichisch-Ungarischen Reich zu pflegen, das vom Deutschen Reich unterstützt wurde. In wenigen Jahren wurden diese Ausrichtungen die Triple Entente und die Triple Alliance (bereits 1882 gebildet), die teilweise eine Ursache des Ersten Weltkriegs waren. Bis zu seinem Ende im Jahr 1918 waren drei Reiche verschwunden, ein viertes war im Begriff, zur Revolution zu fallen, und zwei weitere, die Briten und Franzosen, waren gezwungen, in Revolutionen nachzugeben, die unter der Schirmherrschaft ihrer eigenen Ideologien begonnen wurden.

Arnold ToynbeeEdit

1916, als Millionen von Europäern in den Schützengräben Ost- und Westeuropas wegen der „Ostfrage“ Opfer des imperialen Krieges wurden, Arnold J. Toynbee, Hegelesker Historiker der Zivilisation im Allgemeinen, wurde metaphysisch über den Nahen Osten. Geographie allein sei keine ausreichende Erklärung der Begriffe, glaubte er. Wenn das Osmanische Reich ein kranker Mann gewesen wäre, dann:

Die Geschichte dieser nahöstlichen Welt hat etwas Pathologisches. Sie hatte einen unangemessenen Anteil an politischem Unglück und lag seit Jahrhunderten in einer Art geistiger Lähmung zwischen Ost und West — sie gehörte keinem von beiden an, nahm paradoxerweise an beiden teil und war völlig unfähig, sich entschieden dem einen oder dem anderen anzuschließen.

Nachdem er angenommen hatte, dass es krank war, tötet er es ab: „Der Nahe Osten war sich nie wahrer als in seiner grellen Auflösung; Vergangenheit und Gegenwart sind in der Fackel miteinander verschmolzen.“ Für Toynbee war der Nahe Osten ein spirituelles Wesen von“Janus-Charakter“, das sowohl mit Ost als auch mit West verbunden war:

Die Grenzen des Nahen Ostens sind nicht einfach zu definieren. Im Nordwesten ist Wien die auffälligste Grenze, aber man könnte fast genauso gut Triest oder Lemberg oder sogar Prag herausgreifen. In Richtung Südosten sind die Grenzen noch schattiger. Es ist vielleicht am besten, sie mit den Grenzen der arabischen Sprache gleichzusetzen, aber das Genie des Nahen Ostens überwindet sprachliche Barrieren und greift in die arabischsprachige Welt auf der einen wie in die deutschsprachige Welt auf der anderen Seite ein. Syrien ist im Wesentlichen ein Land des Nahen Ostens, und ein physischer Geograph würde zweifellos die Grenzen des Nahen Ostens bis zum Wüstengürtel der Sahara, Nefud und Kevir tragen.

Nach dem Tod des Nahen Ostens konnten sich neue Nationen aus der Asche erheben, insbesondere die Republik Türkei. Paradoxerweise hat sie sich jetzt eher dem Westen als dem Osten angeschlossen. Mustafa Kemal, ihr Gründer, ein ehemaliger osmanischer hochrangiger Offizier, bestand auf dieser sozialen Revolution, die unter anderem Frauen von den in den meisten arabischsprachigen Ländern noch geltenden strengen Regeln befreite. Der Niedergang des politischen Nahen Ostens hinterließ nun eine Lücke, in die der Nahe Osten eingetreten war.

Aufstieg des Nahen Ostensbearbeiten

Ursprung des Konzepts des Nahen Ostensbearbeiten

Der Begriff Naher Osten als Substantiv und Adjektiv war im 19. Unzählige Orte scheinen ihren Nahen Osten von Gärten bis zu Regionen gehabt zu haben, einschließlich der Vereinigten Staaten. Die Neuerung des Begriffs Naher Osten, der bereits während des Krimkrieges die Bestände des Osmanischen Reiches bedeutete, hatte eine geografische Lücke hinterlassen. Die Ostindien, oder „Fernost“, abgeleitet letztlich von Ptolemäus „Indien jenseits des Ganges.“ Das Osmanische Reich endete an der Ostgrenze des Irak. „Indien diesseits des Ganges“ und der Iran waren weggelassen worden. Die Archäologen zählten den Iran als „den Nahen Osten“, weil dort alte persische Keilschrift gefunden worden war. Dieser Gebrauch kam bei den Diplomaten nicht gut an; Indien blieb in einem zweideutigen Zustand. Sie brauchten einen regionalen Begriff.Die Verwendung des Begriffs Naher Osten als Region internationaler Angelegenheiten begann offenbar in britischen und amerikanischen diplomatischen Kreisen ganz unabhängig voneinander aus Sorge um die Sicherheit desselben Landes: Iran, damals im Westen als Persien bekannt. Im Jahr 1900 veröffentlichte Thomas Edward Gordon einen Artikel, Das Problem des Nahen Ostens, der begann:

Es kann davon ausgegangen werden, dass der sensibelste Teil unserer Außenpolitik im Nahen Osten die Wahrung der Unabhängigkeit und Integrität Persiens und Afghanistans ist. Unser aktives Interesse an Persien begann mit dem gegenwärtigen Jahrhundert, und war auf den Glauben zurückzuführen, dass die Invasion Indiens durch eine europäische Macht ein wahrscheinliches Ereignis war.

Die Bedrohung, die Gordon, Diplomat und Militäroffizier, veranlasste, den Artikel zu veröffentlichen, war die Wiederaufnahme der Arbeiten an einer Eisenbahn von Russland zum Persischen Golf. Gordon, ein veröffentlichter Autor, hatte den Begriff zuvor nicht verwendet, aber er sollte ihn von da an verwenden.Eine zweite strategische Persönlichkeit aus amerikanischen diplomatischen und militärischen Kreisen, Alfred Thayer Mahan, besorgt über die Marine Verwundbarkeit der Handelsrouten im Persischen Golf und Indischen Ozean, kommentierte 1902:

Der Nahe Osten, wenn ich einen Begriff annehmen darf, den ich nicht gesehen habe, wird eines Tages sein Malta brauchen, ebenso wie sein Gibraltar; es folgt nicht, dass entweder im Golf sein wird. Die Seestreitkräfte haben die Qualität der Mobilität, die das Privileg vorübergehender Abwesenheiten mit sich bringt; aber es muss an jedem Einsatzort etablierte Basen der Umrüstung, der Versorgung und im Katastrophenfall der Sicherheit finden. Die britische Marine sollte die Möglichkeit haben, sich bei Gelegenheit auf Aden, Indien und den Golf zu konzentrieren.

Anscheinend verband sich der Seemann nicht mit dem Soldaten, da Mahan glaubte, den Begriff Naher Osten zu erneuern. Es war jedoch schon da, um gesehen zu werden.

Single Region conceptEdit

Bis zur Zeit nach dem Ersten Weltkrieg existierten der Nahe Osten und der Nahe Osten nebeneinander, aber sie wurden nicht immer als verschieden angesehen. Bertram Lenox Simpson, ein Kolonialoffizier, der schließlich in China getötet wurde, verwendet die Begriffe in seinem 1910 erschienenen Buch The Conflict of Color als „Naher und Mittlerer Osten“. Die gesamte Superregion bestand aus „Indien, Afghanistan, Persien, Arabistan, Kleinasien und nicht zuletzt Ägypten. Simpson (unter seinem Pseudonym Weale) erklärt, dass diese gesamte Region „politisch eine Region ist – trotz der Spaltungen, in die sie akademisch unterteilt ist.“ Seine eigene Amtszeit belebt den Nahen Osten im Gegensatz zum Fernen Osten.

Die Grundlage von Simpsons Einheit ist Farbe und koloniale Unterwerfung. Seine Farbkarte erkennt ein Spektrum von Schwarz, Braun und Gelb, das zu dieser Zeit seit dem späten 19. Abgesehen von diesen war „the great White Race“, was der moderate Simpson einfach auf die weiße Rasse reduziert. Die großen Weißen erschienen erst in den 1920er Jahren Werke von James Henry Breasted, die in der gesamten ersten Hälfte des 20. Eine rote Wellenlänge war hauptsächlich in Amerika von Interesse. Die Ostfrage wurde von Simpson zum „Problem des Nahen Ostens“ modifiziert, das nichts mit den Osmanen zu tun hatte, sondern alles mit dem britischen Kolonialismus zu tun hatte. Simpson schrieb über den weißen Mann:

… in Indien, in Zentralasien und in allen an den Nahen Osten angrenzenden Gebieten bleibt er immer noch kühn ein Eroberer im Besitz großer Teile wertvollen Territoriums; ein Eroberer, der nicht die Absicht hat, seine Eroberungen leichtfertig aufzugeben, und der in der Tat in jedem Versuch, die alte Ordnung der Dinge zu verändern, eine höchst hasserfüllte und ungerechtfertigte Revolte sieht, die um jeden Preis unterdrückt werden muss. Das ist so absolut wahr, dass keine ehrliche Person geneigt sein wird, es zu bestreiten.

Diese Regionen wurden von „den braunen Männern“ besetzt, mit den Gelben im Fernen Osten und den Schwarzen in Afrika. Die Farbfrage wurde erst geklärt, als Kenia 1963 unabhängig wurde und den letzten bedeutenden Besitz des britischen Empire beendete.Diese Ansicht offenbart eine etwas weniger als altruistische christliche Absicht des britischen Empire; Sie war jedoch von Anfang an paradox, wie Simpson und die meisten anderen Autoren betonten. Die Osmanen wurden als Sklavenhändler dargestellt, aber selbst als die amerikanischen und britischen Flotten im Namen der Freiheit auf die Barbarenpiraten einschlugen, Ihre Länder propagierten einen eigenen kräftigen afrikanischen Sklavenhandel. Erst später im Jahr 1807 erließen die Briten ein Gesetz, das den atlantischen Sklavenhandel verbot, ebenso wie der Kongress der Vereinigten Staaten im selben Jahr.Charles George Gordon ist bekannt als der Heilige aller britischen Kolonialoffiziere. Als engagierter Christ verbrachte er seine Zeit zwischen den Aufgaben damit, unter den Armen zu leben und sein Gehalt für sie zu spenden. Er gewann das Vertrauen der Osmanen als Unteroffizier im Krimkrieg. In seiner späteren Karriere wurde er ein hoher Beamter im Osmanischen Reich und arbeitete als Gouverneur von Ägypten für den osmanischen Khedive, um Kampagnen gegen Sklavenhändler und Sklaverei in Ägypten und im Sudan durchzuführen.

Eine vermutete Region, ein Name

Der Begriff Naher und Mittlerer Osten hielt einige Jahre vor dem Ersten Weltkrieg die Bühne inne. Im Jahr 1916 Kapitän T. C. Fowle, 40. Pathans (Truppen von Britisch-Indien), schrieb von einer Reise, die er kurz vor dem Krieg von Karachi nach Syrien unternommen hatte. Das Buch enthält keinen einzigen Fall von „Naher Osten“. Stattdessen wird die gesamte Region als „Naher Osten“ betrachtet. Die ehemals nahöstlichen Abschnitte seiner Reise sind jetzt „türkisch“ und nicht osmanisch.Anschließend, mit der Schande des Nahen Ostens in diplomatischen und militärischen Kreisen, setzte sich der Nahe Osten durch. Der Nahe Osten wird jedoch in einigen Kreisen im Ermessen der definierenden Agentur oder der akademischen Abteilung fortgesetzt. Sie werden im Allgemeinen nicht als eigenständige Regionen betrachtet, wie sie es bei ihrer ursprünglichen Definition waren.Obwohl rassische und koloniale Definitionen des Nahen Ostens nicht mehr als ideologisch fundiert gelten, bleibt das Gefühl der Einheit bestehen. Für viele, aber keineswegs alle, des Nahen Ostens verleiht die Vorherrschaft des Islam eine gewisse Einheit, ebenso wie der vorübergehende Zufall der geografischen Kontinuität. Ansonsten gibt es außer Geschichte und Konvention nur wenig Grundlage, um Völker mit mehreren, oft nicht verwandten Sprachen, Regierungen, Loyalitäten und Bräuchen in einen Topf zu werfen.